Постановление от 18 октября 2021 г. по делу № А55-33078/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 октября 2021 г. Дело № А55-33078/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от конкурсного управляющего ФИО2 - лично, паспорт,

от ООО «Ценные Бумаги Консалтинг» - ФИО3 по доверенности от 10.02.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления к ООО «Ценные Бумаги Консалтинг» о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-33078/2018

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спарта»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2018 года принято к производству заявление о признании ООО «Спарта» банкротом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 ООО «СПАРТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 443110, <...> дом. 23, корпус 1, офис 3.06) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 решение суда первой инстанции отменено в части утверждения конкурсным управляющим должником ФИО2 Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «СПАРТА» возложено на ФИО2

И. о. конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника и просит:

- признать недействительным перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «СПАРТА» в пользу ООО «Ценные Бумаги Консалтинг» (ИНН <***>) на сумму 3 370 000 рублей;

- применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 61.6 Федеральной: закона «О несостоятельности (банкротстве)» и взыскать с ООО «Ценные Бумаги Консалтинг (ИНН <***>), - 3 370 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2021 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2021 года, удовлетворить заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 08 апреля 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 22 апреля 2021 года.

В судебном заседании 22 апреля 2021 года объявлен перерыв до 28 апреля 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2021 года (резолютивная часть оглашена 28 апреля 2021 года) производство по рассмотрению апелляционной жалобы приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года производство по рассмотрению апелляционной жалобы возобновлено. Судебное заседание назначено на 30 августа 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 11 октября 2021 года.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО «Ценные Бумаги Консалтинг» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленных отзывов. Заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления к ООО «Ценные Бумаги Консалтинг» о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-33078/2018, в связи со следующим.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено перечисление за период с 18.07.2019 г. по 25.09.2019 г. должником в пользу ООО «Ценные Бумаги Консалтинг» ИНН <***> денежных средств в общей сумме 3 370 000 руб.

Полагая, что указанные платежи совершены в отсутствие получения должником равноценного встречного исполнения, в связи с чем подлежат признанию недействительными, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности банкротстве)», сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал на совершение оспариваемых платежей в рамках договорных отношений с должником.

Так из материалов дела следует, 10.07.2019 между ООО «Ценные Бумаги Консалтинг» и ООО «СПАРТА» был заключен договор оказания юридических услуг.

К данному договору подписано задание №5 от 10.07.2019, являющееся дополнительным соглашением и неотъемлемой частью, в котором достигли соглашения относительно предмета конкретных юридических и консультационных услуг, оказываемых в рамках договора, а также о цене таких услуг в размере 1.600.000 рублей и 35.000 рублей компенсации командировочных расходов.

Предметом Задания №5 от 10.07.2019 являлось оказание следующих услуг: правовой анализ Акта налоговой проверки №15-015/00022, от 29.05.2019 ФНС России по Октябрьскому району г.Самары в отношении налогоплательщика ООО «СПАРТА» ИНН <***>, консультации генеральному директору и главному бухгалтеру ООО СПАРТЫ» в объёме, необходимом для принятия управленческого решения о дальнейших действия в связи с полученным Актом №15-от 29.05.2019 (но не более 24 часов), выработка правовой позиции для налогоплателыцика ООО «СПАРТА» в отношении требований налогового органа в №15-015/00022 от 29.05.2019, подготовка письменных возражений для представления в налоговый орган (включая обжалование в случае отрицательного ответа вышестоящий налоговый орган).»

Впоследствии, 09.08.2019 заключено дополнительное соглашение к Заданию №5, в котором стороны по взаимному согласию увеличили их стоимость до 2.600.000 рублей (сумма 35.000 рублей командировочных расходов осталась прежней); 02.11.2019 был подписан акт передачи услуг, согласно которому услуги оказаны в полном объёме и надлежащим, заказчиком ООО «СПАРТА» приняты без замечаний.

Во исполнение принятых согласно Заданию №5 от 10.07.2019 обязательств ООО «СПАРТА» осуществило оплату.

Кроме того, 02.09.2019 к тому же договору от 10.07.2019 оказания юридических ООО «СПАРТА» и ООО «Ценные Бумаги Консалтинг» подписали Задание №7 (так же являющееся дополнительным соглашением и неотъемлемой частью договора).

Предметом задания №7 от 02.09.2019 являлось оказание следующих услуг: правовой анализ договора №2607/17-1 на поставку оборудования от 26.07.2017 с кующими документами, заключённого ООО «СПАРТА» и ООО «КБ МашЭнерергоПроект», консультации генеральному директору и главному бухгалтеру «СПАРТА» в объёме, необходимом для принятия управленческого решения о дальнейших действиях в связи с полученной претензией исх№218 на сумму ориентировочно 12 млн.рублей, выработка правовой позиции для ООО «СПАРТА» в отношении требований ООО «КБ «МашЭнергоПроект», подготовка письменных пояснений в форме встречной претензии (либо иной форме), а также проекта искового заявления, при этом стоимость услуг была определена равной 735.000 рублей.

Во исполнение принятых согласно Заданию №7 от 02.09.2019 обязательств ООО «СПАРТА» осуществило оплату.

Из пояснений налогового органа следует, что поскольку поступали письменные возражения, подготовленные ООО «Ценные Бумаги Консалтинг» на момент рассмотрения настоящего спора в окончательном виде претензии к должнику по проверяемому периоду не сформированы.

Следовательно, положительный экономический эффект от оказания услуг ответчиком ООО «Ценные Бумаги Консалтинг» составил не менее 182 млн.руб.

Из материалов дела также следует, ООО «КБ МашЭнергоПроект» предъявило ООО «СПАРТА» претензию об уплате задолженности в общем размере 12.536.189 рублей.

В результате оказанных ООО «Ценные Бумаги Консалтинг» юридических услуг, перечисленные претензии были отозваны; по настоящее время ООО «КБ МашЭнергоПроект» не предъявляло ни повторных претензий, ни иска в суд.

Экономическая эффективность по данному заданию составила округлённо 12,5 млн.руб. к 735 т.руб. затрат.

На основании изложенных обстоятельств, учитывая отсутствие в штате должника юристов, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник получил от ответчика равноценное встречное исполнение по сделкам, в связи с чем отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Между тем, при рассмотрении данного обособленного спора не дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего о том, что услуги оказаны по завышенной стоимости, сделка совершена между заинтересованными лицами, фактически была направлена на вывод денежных средств должника в отношении которого уже было возбуждено дело о банкротстве.

В целях проверки доводов заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.82, ст.268 АПК РФ назначил оценочную экспертизу с целью определения рыночной стоимости оказанных ответчиком услуг.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта АНО «Пензенская судебная экспертиза» №ЗЭ/2021-30 от 20.07.2021 рыночная стоимость оказанных услуг по заданию №5 составила 693 147 руб., по заданию №7 - 373 233 руб.

Доводы о допущенных в ходе проведения экспертного исследования нарушениях не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку являются субъективным мнением лица, не обладающего специальными познаниями.

Представленное в материалы дела в подтверждение недействительности экспертного заключения №ЗЭ/2021-30 от 20.07.2021 заключение специалиста ООО «Про.Эксперт» №515 от 28.08.2021 года не свидетельствует о недействительности заключения №ЗЭ/2021-30 от 20.07.2021, поскольку выводы специалиста не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так указание в рецензии на нарушение правил оформления подписки эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не подтверждает недействительность экспертного заключения, поскольку нормы действующего законодательства не содержат указание на обязательное размещение предупреждения об уголовной ответственности именно в начале заключения.

Сведения о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения содержатся на стр. 2,3 заключения эксперта №ЗЭ/2021-30 от 20.07.2021 г., что подтверждает соответствие данного заключениями требованиям ст. 86 АПК РФ.

Указание в рецензии на проведение работ одним специалистом противоречит выводам экспертов, из которых следует, что расчет стоимости оказанных услуг произведен на одного специалиста. При этом перед экспертами не ставился вопрос о количестве лиц, задействованных при оказании юридических услуг должнику.

Более того в соответствии с п. 2.2. договора, исполнение заданий Доверителя по настоящему договору Исполнитель выполняет лично либо привлекает для исполнения иных лиц по своему усмотрению, при этом и Исполнитель, и привлекаемые им лица обладают юридическим образованием и практическим опытом работы по юридической специальности не менее пяти лет.

Следовательно, количество привлекаемых специалистов для оказания ООО «Ценные Бумаги Консалтинг» услуг договором не установлено, не влияет на рыночную стоимость и позволяет ООО «Ценные Бумаги Консалтинг» определять их количество в зависимости от оказываемых услуг.

При этом следует отметить, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ООО «Ценные Бумаги Консалтинг» не представили достаточных доказательств того, что услуги ООО «СПАРТА» оказывались именно коллегиально.

Указание в рецензии на отсутствие у экспертов высшего образования по экспертной деятельности также противоречат указанным в заключении экспертов данным.

Отсутствие в заключении эксперта № ЗЭ/2021-30 от 20.07.2021 г. сведений об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы не свидетельствует о недействительности заключения экспертов, поскольку указанные лица при производстве экспертизы отсутствовали.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено обязательное указание в заключении экспертов сведений об отсутствии лиц при проведении исследования.

На основании изложенного сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, изложенных в заключении эксперта № ЗЭ/2021 -30 от 20.07.2021 г., подготовленного АНО «Пензенская судебная экспертиза», не имеется.

Ходатайство ООО «Ценные Бумаги Консалтинг» об исключении заключения эксперта № ЗЭ/2021-30 от 20.07.2021 г. из числа доказательств по делу по вышеуказанным основаниям отклонено судом апелляционной инстанции.

ООО «Ценные Бумаги Консалтинг» также заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о назначении повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения на основании ходатайства стороны является правом суда, которое основывается на процессуальных нормах оценки судом заключения первоначальной экспертизы.

Экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы. Оно оценивается наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В данном случае основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют, поскольку каких-либо противоречий в выводах экспертов и сомнений в обоснованности экспертных заключений не имеется.

Относимые и допустимые доказательства, опровергающие выводы экспертов, истцом не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного ходатайство о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Кроме того, согласно ответу ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 12.11.2020 г. № 15-028/2236 на запрос конкурсного управляющего от 06.11.2020 г. - по результатам рассмотрения материалов Акта налоговой проверки № 15-015/00022 от 29.05.2019 года, решение о привлечении (об Отказе) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «СПАРТА» ИНН <***> Инспекцией на дату отправления данного ответа не принято.

Доказательств, подтверждающих, что должник не был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения материалы дела не содержат.

Отсутствие решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении ООО «СПАРТА», итоги которой оформлены Актом налоговой проверки N 15-015/00022 от 29.05.2019, обусловлено действиями (либо бездействием) налогового органа, и не является результатом оказанных ООО «Ценные Бумаги Консалтинг» юридических услуг.

Кроме того, доказательств оказанных услуг, помимо акта приема-передачи услуг от 02.11.2019 г. по заданию № 5 от 10.07.2019 г. к Договору оказания юридических услуг № б/н от 10.07.2019 г. и текста возражений на акт проверки материалы дела не содержат.

При этом следует отметить, что в штате должника имелся главный бухгалтер ФИО4, в чьи непосредственные должностные обязанности входило ведение бухгалтерского учета и сдача достоверной налоговой отчетности.

Следовательно главный бухгалтер мог самостоятельно без привлечения третьих лиц подготовить возражения на предъявленные уполномоченным органом требования.

Доказательств проведения работ по урегулированию претензий со стороны кредитора «КБ Машэнергопроект», а также подтверждающих, что кредитор отказался от заявленных требований именно в следствие действий ООО «Ценные Бумаги Консалтинг» материалы дела не содержат.

При этом доводы о свободе согласования условий договора не принимаются судебной коллегией во внимание с учетом рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, учитывая повышенный стандарт доказывания обоснованности действий в отношении банкротящегося должника.

Таким образом должником не было получено равноценное встречное исполнение.

Как указывалось ранее, оспариваемые платежи совершены после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, ответчик располагал информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Более того, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 ООО "Ценные Бумаги Консалтинг" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника ООО «СПАРТА». В рамках рассмотрения указанного обособленного спора установлено наличие у кредитора и должника общих экономических интересов, мнимость сделки, на которой основывались заявленные в обособленном споре требования.

Следует также отметить, что условия договора оказания юридических и консультационных услуг № б/н от 10.07.2019 г. (в частности, касающиеся его предмета), не содержащие в себе конкретизации оказываемых услуг, и определяющие их стоимость, предоставили участникам сделки возможность неконтролируемого формирования состава оказываемых услуг и их стоимости, определяемых исключительно соглашением сторон, что, учитывая его заключение после введения в отношении ООО «СПАРТА» процедуры банкротства, повлекло необоснованное увеличение текущих расходов.

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего о признании платежей за период с 18.07.2019 г. по 25.09.2019 г. в пользу ООО «Ценные Бумаги Консалтинг» ИНН <***> на общую сумму 3 370 000 руб. недействительными подлежит удовлетворению по основаниям п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку факт перечисления денежных средств подтвержден и не оспорен лицами, участвующими в деле, сумма произведенных платежей в размере 3 370 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу должника.

Учитывая также, что сам факт оказания услуг подтвержден документально и не отрицается конкурсным управляющим следует восстановить право заявителя на стоимость этих услуг, установленных экспертным заключением в размере 1 066 380 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Ценные Бумаги Консалтинг» и подлежат взысканию в пользу должника в размере 6 000 руб. за подачу заявления и в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, расходы на проведение экспертизы также относятся на ООО «Ценные Бумаги Консалтинг».

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления к ООО «Ценные Бумаги Консалтинг» о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-33078/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Спарта» в пользу ООО «Ценные Бумаги Консалтинг» на общую сумму 3 370 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО «Ценные Бумаги Консалтинг» в пользу ООО «Спарта» денежные средства в размере 3 370 000 руб.

Восстановить право требования ООО «Ценные Бумаги Консалтинг» к ООО «Спарта» на сумму 1 066 380 руб.

Взыскать с ООО «Ценные Бумаги Консалтинг» в пользу ООО «Спарта» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 6 000 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО «Ценные Бумаги Консалтинг» в пользу ООО «Спарта» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 50 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Л.Р. Гадеева

Н.А. Мальцев