Решение от 1 декабря 2020 г. по делу № А64-10587/2019

Арбитражный суд Тамбовской области

Пензенская ул., д.67/12, г.Тамбов, 393020

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

01 декабря 2020 г. Дело № А64-10587/2019

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании – 24.11.2020;

дата изготовления решения в полном объеме – 01.12.2020( ч.3 ст.113 , ч.2ст.176 АПК РФ).

Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судья И.И.Белоусов

при ведении протокола судебного заседания: помощник судьи Г.Н.Чичканова

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

участника ООО «Стрелец», г. Жердевка Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1, г. Москва

к 1) ФИО2, г. Жердевка Тамбовской области,

2) ООО «Стрелец», г. Жердевка Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

1) ФИО3, г. Жердевка Тамбовской области

2) ФИО4

об оспаривании решения единоличного исполнительного органа

при участии:

от истца – ФИО5 , доверенность от 17.11.2016г.

от ФИО3 – ФИО6 , доверенность от 22.10.2019

установил:

Участник ООО «Стрелец» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ФИО2 о признании недействительным приказа генерального директора ФИО2 от 22.08.2016 №4.

Определением от 09.01.2020 (судья Т.В. Егорова) исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу № А64-10587/2019.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 – другой участник общества , ФИО4 – заместитель генерального директора ООО «Стрелец».

Определением от 16.03.2020 на основании ст. 46 АПК РФ ООО«Стрелец»(ОГРН <***>, ИНН <***>) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с ч.4 ст.18 АПК РФ , в связи с прекращением полномочий судьи Арбитражного суда Тамбовской области Егоровой Т.В., определением от 23.03.2020 в порядке замены судьи дело передано на рассмотрение судье Белоусову И.И.

На основании ч.5 ст. 18 АПК РФ в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Ответчик в отзыве на исковое заявление иск отклонил по мотивам необоснованности требований, заявил о применении исковой давности.

Истцом(представителем) заявлено о фальсификации доказательства : «Перечень документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стрелец" … за 2016г.)» и ходатайства :

«1) Истребовать у ответчика подлинный экземпляр описи документов (перечень документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стрелец" за 2016г.);

2) Предложить Ответчику исключить опись документов (перечень документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стрелец" за 2016г.), представленную в материалы дела 30.06.2020г., из числа доказательств по делу;

3) В случае отказа Ответчика исключить опись документов (перечень документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стрелец" за 2016г.), представленную в материалы дела 30.06.2020г., из числа доказательств по делу для проверки заявления о фальсификации в порядке ст.ст. 82, 161 АПК РФ назначить проведение судебной технической экспертизы с постановкой на разрешение эксперта следующею вопроса:

«Соответствует ли дата, содержащаяся на оттисках календарного почтового штемпеля проставленного на последнем (шестнадцатом) листе описи документов (перечень документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стрелец" за 2016г.), а именно 22.03.2018г., временному периоду фактического проставления оттиска календарного почтового штемпеля на указанном документе?».

4) Поручить проведение судебной технической экспертизы НП «Федерация Судебных Экспертов», адрес: Москва, 115093, Партийный пер, дом 1, корпус 57, стр. 3.»

Третье лицо ФИО3 (представитель) в отзыве на указанное ходатайство полагает его необоснованным , не подлежащим удовлетворению , в том числе , поскольку заявление о фальсификации доказательства не подписано непосредственно истцом ФИО1 в нарушение требований ст. 161 АПК РФ.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ определением суда от 05.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области.

В судебном заседании 24.11.2020 представитель истца поддержал заявление о фальсификации доказательства : «Перечень документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стрелец" … за 2016г.)» и о назначении экспертизы, представил экземпляр заявления подписанный непосредственно истцом ФИО1

Ответчик не представил отзыв на заявление о фальсификации доказательства и о назначении экспертизы.

Рассмотрев в порядке ст.159 АПК РФ ходатайство истца о назначении указанной экспертизы суд признал его не подлежащим удовлетворению, представленные по делу иные доказательства достаточными для разрешения спора по существу заявленных требований.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ : 1. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 3. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 5. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

С учетом сроков рассмотрения дела, предусмотренных ст. 152 АПК РФ и в соответствии с ч.ч.1,3,5 ст.156 АПК РФ суд признал возможным провести судебное разбирательство дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц , по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав в судебном заседании объяснения представителей истца , третьего лица, исследовав представленные по делу доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Стрелец» зарегистрировано 03.04.1997, основной государственный регистрационный номер в Едином государственном реестре юридических лиц - <***>.

ФИО1 является участником Общества «Стрелец» с долей в уставном капитале в размере 50%.

Другим участником Общества с долей в уставном капитале в размере 50% является ФИО3.

ФИО2 был назначен на должность генерального директора ООО «Стрелец» согласно решения учредителя от 01.04.1997г. (приказ № 1/д от 01.04.1997).

Полномочия генерального директора ФИО2 прекращены с 24.06.2019г. на основании Приказа №1 от 24.06.2019г. по собственной инициативе со ссылкой на п.3ч.1ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно сведений указанных в ЕГРЮЛ лицом , имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» является генеральный директор ФИО2

При этом в ЕГРЮЛ 04.07.2019г. внесена запись за ГРН 2196820143749 о недостоверности сведений о генеральном директоре ФИО2

В период осуществления полномочий генерального директора ФИО2 принят на работу ФИО4 на должность заместителя генерального директора ООО «Стрелец» и издан приказ № 4 от 22.08.2016г. «О наделении правом подписи документов»:

«1. С 22 августа 2016 года наделить заместителя генерального директора ФИО4 правом подписи всех первичных бухгалтерских документов, налоговых документов, в том числе деклараций, любых финасово-хозяйственных документов и договоров.

2. Руководствуясь положениями п. 7.5 Инструкции Банка России от 30 мая 2014 г. N153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов», произвести замену банковской карточки с образцами подписей лип, имеющих право подписи платежных и других банковских документов.»

Истец полагает, что данным приказом ФИО4 фактически наделен на неопределенный срок в полном объеме полномочиями единоличного исполнительного органа ООО"Стрелец" , в нарушение Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» , устава общества и законных интересов участника общества, что и послужило основанием для обращения в суд с требованием о признании недействительным приказа.

В соответствии с п.1ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ( введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе , в частности , обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии с п.3ст.43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ( в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) - «Решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.».

В соответствии с п.1ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 210-ФЗ)- «Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.»

Согласно п.1ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" - Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В соответствии с пунктом 8.1. Устава Общества единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор Общества, который избирается Общим собранием участников Общества сроком на 5 (пять) лет.

Согласно п.3ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" - единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Пунктом 8.2. Устава Общества предусмотрен аналогичный перечень полномочий генерального директора Общества.

Исходя из буквального содержания оспариваемого приказа №4 от 22.08.2016г. , указанные в нем полномочия, возложенные на заместителя генерального директора ООО «Стрелец» ФИО4 , не тождественны полномочиям единоличного исполнительного органа -генерального директора Общества «Стрелец» предусмотренным п.3ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" , п. 8.2. Устава Общества.

Соответственно, утверждения истца о наделении ФИО4 данным приказом в полном объеме полномочиями единоличного исполнительного органа ООО"Стрелец" , в нарушение Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» , устава общества и законных интересов участника общества - неосновательны.

Оспариваемый истцом приказ №4 от 22.08.2016г. не наделяет ФИО4 полномочиями лица , имеющего права без доверенности действовать от имени юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Стрелец».

При этом , истец не лишен права оспорить соответствующие сделки в случае их заключения ФИО4 от имени ООО"Стрелец" с нарушением закона и с превышением полномочий. В силу п.1ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ) - участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в частности , оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Так же истцом не представлены доказательства подтверждающие , что возложение на заместителя генерального директора ООО «Стрелец» ФИО4 полномочий указанных в приказе №4 от 22.08.2016г. повлекло за собой причинение убытков обществу или истцу либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

На основании указанных норм закона и изложенных обстоятельств, требования по иску о признании недействительным приказа №4 от 22.08.2016г. необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Суд признает необоснованным заявление ответчика ФИО2 об истечении срока давности оспаривания решения единоличного органа Общества.

В соответствии с п.4ст.43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ( в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) - Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В силу п.5ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации - Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч.1ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По утверждению истца - об издании ФИО2 приказа № 4 от 22.08.2016г. «О наделении правом подписи документов» в отношении заместителя генерального директора ФИО4 истец узнал 31.10.2019 по получении письма с идентификационным номером 39367040007195 и , соответственно, при дате обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением - 31.12.2019г. , установленный п.4ст.43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" двухмесячный срок оспаривания решений органов управления обществом не пропущен.

Об указанном обстоятельстве ранее истцом так же было заявлено при рассмотрении Арбитражным судом Тамбовской области дела №А64-6947/2019 возбужденного по иску ФИО1 от имени общества к ФИО2 с требованиями: «Обязать ФИО2 в течение 10 календарных дней обеспечить доступ и передать общему собранию участников ООО "Стрелец" по акту приема-передачи следующую документацию ООО "Стрелец" за период с 03.04.1997 г по 24.06.2019г.».( вступившим в законную силу решением суда от 09.12.2019г. в иске отказано).

В рамках указанного дела №А64-6947/2019 судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство(заявление) истца о замене ответчика по иску ФИО2 на надлежащего ответчика ФИО4, в котором истец так же ссылался на получение 31.10.2019 сведений об издании приказа № 4 от 22.08.2016г. , что расценивается судом как дополнительное доказательство достоверности заявления истца о дате получения сведений об оспариваемом приказе.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2016г. по делу №А64-3437/2016 удовлетворены требования ФИО1 об обязании ООО «Стрелец» предоставить документы Общества.

Акты приема-передачи взыскателю документов Общества составленные в рамках исполнительного производства возбужденного в Межрайонном ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области при исполнении решения Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2016г. по делу №А64-3437/2016 - не содержат сведений о приказе № 4 от 22.08.2016г.

Представленный ответчиком ФИО2 «Перечень документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стрелец" … за 2016г.)», содержащий сведения о приказе № 4 от 22.08.2016г. , составлен и подписан лишь ФИО2 и не может быть признан доказательством передачи ФИО1 копии приказа № 4 от 22.08.2016г., поскольку не представлены доказательства фактического получения ФИО1 указанного перечня и прилагаемых к нему документов.

Таким образом , ответчиком не представлены доказательства опровергающие утверждения истца о том что он узнал об оспариваемом по иску приказе лишь 31.10.2019г.

В соответствии с ч.2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленных оснований, предмета иска и возражений ответчика суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии с ч.1ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подлежащие распределению по делу судебные расходы составляет уплаченная истцом государственная пошлина по исковому заявлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110,112,167,169,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

СУД РЕШИЛ :

В иске отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006,<...>).

Судья И.И.Белоусов