Постановление от 19 июля 2022 г. по делу № А66-89/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-89/2018
г. Вологда
19 июля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 июля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2022 года по делу № А66-89/2018,

у с т а н о в и л:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – Департамент) 09.01.2018 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» (далее – должник, Компания).

Определением суда от 06.04.2018 (резолютивная часть оглашена 03.04.2018) в отношении Компании введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО5.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 14.04.2018 № 65.

Решением суда от 20.08.2019 (резолютивная часть оглашена 14.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО6.

Сообщение о признании Компании банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 24.08.2019 № 152.

Определением суда от 20.05.2021 ФИО6 освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 10.06.2021 (резолютивная часть от 09.06.2021) конкурсным управляющим Компании утверждён ФИО7.

Определением суда от 14.01.2022 ФИО7 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 01.03.2022 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО8.

Как следует из материалов дела, 18.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Компании согласно которому заявитель просит признать доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, акционерного общества «Трест Гидромонтаж» (далее – АО «Трест Гидромонтаж»), общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж» (далее – ООО «МСУ-63 Гидромонтаж»), ФИО21 к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании, и привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий просит взыскать солидарно с данных лиц сумму в размере 468 598 440 руб. 83 коп.

Определением суда от 25.02.2021 назначено предварительное судебное заседание.

В арбитражный суд 26.03.2021 поступило заявление кредитора должника ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» о признании наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следующих лиц: ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30.

Определением суда от 06.04.2021 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось для представления дополнительных доказательств.

Определением (протокольным) от 17.02.2022 суд отложил предварительное судебное заседание на 12.04.2022.

До даты судебного заседания от конкурсных кредиторов ФИО31, ФИО2, ФИО3, ФИО32, ФИО4 поступило ходатайство о выделении в отдельное производство требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО22, ФИО33, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30

Определением суда от 25.05.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

Определением от 23.06.2022 по настоящему спору назначена судебная экспертиза, производство по спору приостановлено.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 не согласились определением от 25.05.2022, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленное ходатайство.

В обоснование жалобы указывают следующее: лица, в отношении которых заявлено требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности входят в единую группу, являются членами органов управления АО «Трест Гидромонтаж», ООО «МСУ-63 Гидромонтаж», бывшими и действующими участниками данных обществ, а также бывшими руководителями должника. По мнению апеллянтов, лица, в отношении которых заявлено требование ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» о привлечении к субсидиарной ответственности не имеют отношения к руководству АО «Трест Гидромонтаж», ООО «МСУ-63 Гидромонтаж», не занимали никаких должностей в указанных организациях, не принимали управленческих решений и не имели возможности каким-либо образом влиять на действия указанных лиц или предопределять их деятельность. При этом обстоятельства, о которых идёт речь в заявлении ООО «МСУ-63 Гидромонтаж», относятся к иному временному периоду, нежели обстоятельства, указанные в заявлении конкурсного управляющего.

Более подробно доводы изложены в жалобе.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку согласно статьей 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия

В обоснование заявленного ходатайства о выделении требования к ФИО22, ФИО33, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 в отдельное производство апеллянты указывают, что данные ответчики не имеют статуса контролирующих должника лиц в отличии от наличия такого статуса у ответчиков, указанных конкурсным управляющим. В результате ответчики вынуждены долго ждать результата рассмотрения спора, поскольку в настоящее время назначена экспертиза.

Как указано в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» если в производстве суда находятся два и более дела (обособленных споров) о привлечении к ответственности лиц, контролирующих одного и того же должника, такие дела (обособленные споры) могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения по правилам части 2.1 статьи 130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2021 по настоящему делу вышеуказанные заявления объединены в одно производство. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Апеллянтами в данном случае не представлено доказательств того, что раздельное рассмотрение заявлений приведет к скорейшему разрешению обособленных споров и будет способствовать целям и задачам эффективного правосудия.

Связь между заявленными требованиями по смыслу статьи 130 АПК РФ выражается в том, что оценке подлежит один и тот же факт, проверить наличие условий для возложения ответственности на указанных лиц.

Вывод о наличии или отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц; оценка доводов, представленных в материалы дела письменных доказательств; разрешение иных ходатайств, производится судом при вынесении решения по обособленному спору.

Отказ в выделении требования в отдельное производство не нарушает права и законные интересы, как заявителей, так и права указанных ими ответчиков на судебную защиту.

Апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2022 года по делу № А66-89/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

Н.Г. Маркова



Судьи

О.Г. Писарева


С.В. Селецкая