Постановление от 3 ноября 2023 г. по делу № А40-121395/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 67691/2023

Дело № А40-121395/2022
город Москва
03 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Захарова С.Л., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2023 года по делу № А40-121395/22 о признании недействительными договорами

- договор от 02.12.2020 купли-продажи транспортного средства Infinity FX37 (VIN <***>) между должником и ФИО3.

- договора от 02.12.2020 купли-продажи транспортного средства Infinity EX25 (VIN <***>) между должником и ФИО3.

- договора от 28.06.2022 купли-продажи транспортного средства Infinity FX37 (VIN <***>) между должником и ФИО4.

- договора от 28.06.2022 купли-продажи транспортного средства Infinity EX25 (VIN <***>) между должником и ФИО4.

- применении последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника имущества в виде транспортных средств: Infinity FX37 (VIN <***>) и Infinity EX25 (VIN <***>).

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

при участии в судебном заседании:

от к/у ФИО5: ФИО6 по дов. от 23.10.2023

Иные лица не явились, извещены.


УСТАНОВИЛ:


Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7 (ИНН <***>), член Союз АУ «СРО СС». Требование ООО «Эльтон» в размере 19 767 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8 (ИНН <***>), член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сообщение о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №21 от 04.02.2023.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено (поступившее 19.05.2023 в электронном виде) заявление финансового управляющего должника ФИО8 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности:

1) договора от 02.12.2020 купли-продажи транспортного средства Infinity FX37 (VIN <***>, заключенного должником с ФИО3;

2) договора от 02.12.2020 купли-продажи транспортного средства Infinity EX25 (VIN <***>), заключенного должником и ФИО3;

3) договора от 28.06.2022 купли-продажи транспортного средства Infinity FX37 (VIN <***>), заключенного между ФИО3 и ФИО4;

4) договора от 28.06.2022 купли-продажи транспортного средства Infinity EX25 (VIN <***>), заключенного между ФИО3 и ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 года по делу № А40-121395/22 заявление финансового управляющего удовлетворено. Указанные выше договоры признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Должника имущества в виде транспортных средств: Infinity FX37 (VIN <***>) и Infinity EX25 (VIN <***>).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, 02.12.2020г. между должником и ФИО3 были заключены договоры купли-продажи транспортного средства Infinity FX37 (VIN <***>) и Infinity EX25 (VIN <***>) по цене 200 000 руб. за каждый автомобиль.

Из доводов заявления следует, что по двум договорам от 28.06.2022 указанные автомобили были перепроданы ФИО3 ФИО4 (сыну должника) по цене 250 000 руб. за каждый автомобиль.

Финансовый управляющий считает, что указанная сделка является подозрительной, целью которой является безвозмездный вывод активов должника в пользу аффилированного лица и на момент ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, в результате совершения данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, ссылается на п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ст.10, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.3261.1, 61.2, 61.5, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд признал доказанным факты осведомленности ФИО9 о цели причинения ущерба кредиторам, фактической безвозмездности и транзитности характера сделок, наличия в свободном доступе информации о судебном акте, устанавливающем обязательство Должника перед ООО «Эльтон», включения должника в перечень лиц, имеющих право управления автомобилями по полисам ОСАГО, после заключения договоров от 02.12.2020, несоответствия условий сделок обычным рыночным условиями и отсутствия экономически обоснованного мотива в приобретении автомобилей (о чем свидетельствует сохранение за должником права пользования автомобилями), что в совокупности указывает на доверительные отношения между всеми участниками сделки и их фактическую аффилированность.

Сделка между должником и ФИО9 является притворной, прикрывающей сделку о передаче активов аффилированному лицу, и мнимой, то есть не направленной на возникновение у нее права собственности, поскольку ее целью являлся транзит имущества должника к члену семьи в целях сохранения общих семейных активов и сохранения возможности пользования данным имуществом.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о неплатежеспособности должника в период совершения сделки отклоняются апелляционным судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов обособленного спора, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства в существенном размере.

Причинение вреда имущественным интересам кредиторов состоит в том, что, несмотря на наличие просроченного реституционного обязательства перед ООО «Эльтон», возникшего в течение 2014-2016 г.г. и подтвержденного вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу № А40-109231/2017, Должник произвел фактически безвозмездное отчуждение принадлежащего ему имущества, лишив тем самым кредитора возможности получить удовлетворение своих требований за счет отчужденного имущества.

Указанная задолженность должником не погашалась, впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда по настоящему делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что согласно ст. 2Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнениядолжником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательныхплатежей, вызванное недостаточностью денежных средств, суд признает доказанным, что намомент совершения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности и имело неисполненные обязательства. Доказательств обратного лицами, участвующими в обособленном споре, в материалы обособленного спора в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод должника о том, что на дату совершения сделки 02.12.2020 к должнику не было предъявлено каких-либо требований, является необоснованным, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 по делу № А40-109231/2017 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО «Эльтон» о признании сделок с ФИО2 недействительными, по результатам рассмотрения которого вынесено определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021.

Также несостоятельным является довод должника о том, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 10.08.2018 был оставлен без удовлетворения иск ООО «Эльтон» к ФИО2 о взыскании тех же платежей в качестве займов, поскольку обязанность возврата денежных средств обусловлена не договорами займа, которые признаны недействительным и не влекут правовых последствий, а реституционным характером данных правоотношений.

При этом, обязанность возврата имущества по ничтожной сделке возникает с момента его приобретения, а не с момента вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

Финансовый управляющий пояснил, что должником не было получено равноценное встречное исполнение, поскольку цена каждого автомобиля (200 000 руб.) существенно ниже рыночной стоимости, о чем свидетельствует открытые данные в сети «Интернет» о ценах продажи аналогичных автомобилей, существенно превышающих 1 млн. руб.

Указанные сведения ответчиком не оспорены, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения действительной рыночной стоимости транспортного средства ответчик не воспользовался.

Кроме того, как указано в пункте 2 статьи 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Внесение в договор или акт приема-передачи соответствующих оговорок о наличии технических неисправностей и повреждений транспортных средств является обычной практикой для договоров купли-продажи, стороны которых должны быть заинтересованы в исключении будущих претензий друг к другу относительно предмета договора.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.11 N 913/11 по делу N А27-4849/2010, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по условиям оспариваемой сделки транспортное средство было продано по цене многократно раз ниже рыночной цены этого имущества, а потому спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, которым воспользовался контрагент, является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 10, 168 ГК РФ.

Из этого следует, что отчуждение не имеющего недостатков имущества (доказательства обратного не представлено) по цене, значительно заниженной, очевидно свидетельствовало о том, что продавец преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

Ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых продавец отчуждает транспортное средство по цене намного ниже рыночной. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

Таким образом, ответчик при заключении договора не мог не знать, что транспортное средство приобретается им по заниженной стоимости, выходящей за пределы обычаев делового оборота, что не могло не породить у ответчика сомнений в добросовестности должника.

Более того, доказательства того, что обязанность ответчика по оплате имущества была исполнена в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 22.04.2016 N 301-ЭС15-20282, в случае отсутствия доказательств оплаты по сделке имущество считается реализованным при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

Факт получения (неполучения) оплаты за имущество является юридически значимым обстоятельством для определения, была ли у сторон цель вывода имущества должника из конкурсной массы в преддверии банкротства должника или действительного получения должником равноценного встречного исполнения за него.

В рассматриваемом случае стороны злоупотребили своим правом на свободу заключения договора, которое выразилось в их недобросовестном поведении, направленном на ущемление прав кредиторов путем вывода из конкурсной массы ликвидного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Кроме того, поскольку обстоятельства, при которых была совершена сделка (фактическая безвозмездная), очевидным образом демонстрируют неправомерное и согласованное усмотрение сторон, суд признал сделки недействительными применительно к положениям статьи 10 и статьи 168 ГК РФ. Вследствие безвозмездной передачи денежных средств был причинен вред имущественным интересам независимых кредиторов, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение за счет этих средств.

В ситуации, когда отношения сторон являются сложно структурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем такой способ защиты нельзя признать надлежащим (определение Верховного Суда РФ от 19.03.2020 по делу № А40-27329/2018).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника кмоменту совершения сделки.

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, конечный приобретатель является близком родственником (сыном) должника, то есть аффилированным лицом согласно статье 19 Закона о банкротстве.

Факт родства между указанными лицами сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки, произошло безвозмездное отчуждение имущества должника заинтересованному лицу.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Должник продолжал пользоваться имуществом после отчуждения автомобилей, о чем свидетельствует внесение в полисы ОСАГО данных должника в течение 2021-2022 г.г. (ответ РСА от 19.04.2023).

Таким образом, сделка причинила ущерб интересам кредиторов ФИО2, в связи с чем имеются основания для признания сделки, оформленной договорами от 02.12.2020 г. и от 28.06.2022 г., недействительной как совершенной с целью причинения имущественного ущерба кредиторам на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, спорные транспортные средства в настоящее время зарегистрированы за ФИО4, что подтверждается письмом налогового органа от 25.04.2023.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.61.6 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2023 года по делу № А40-121395/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи: С.Л. Захаров

О.И. Шведко