Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А63-4231/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4231/2022
г. Ставрополь
07 октября 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 05 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 октября 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Сепаратор», Республика Дагестан, г. Махачкала, ОГРН <***>,

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2022 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 026/04/14.33-2816/2021 о признании заявителя виновным в нарушении требований статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и назначении наказания по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей,

при участии представителя заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 07.02.2022 № СН/05-1204/2022, в отсутствие представителя заявителя,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Сепаратор» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2022 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 026/04/14.33-2816/2021 о признании заявителя виновным в нарушении требований статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и назначении наказания по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Определением от 23.05.2022 в деле № А63-4231/2022 произведена замена судьи, рассматривавшего дело – ФИО3 на судью Минеева А.С.

В обоснование заявления общество указало, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено управлением Федеральной антимонопольной службы по республике Дагестан. В случае признания общества виновным в совершении административного правонарушения просил заменить назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение, либо уменьшить размер административного штрафа, поскольку общество совершило административное правонарушение впервые и является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Антимонопольный орган в отзыве на заявление указал на законность и обоснованность вынесенного постановления, факт нарушения статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) был установлен решением управления от 09.12.2021 № 026/01/14.2-1655/2021, являвшимся предметом рассмотрения по делу № А63-2256/2022 вступившим в законную силу, которым установлен факт не исполнения заявителем выданного управлением предупреждения № 11 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Заявитель, будучи надлежащим образом извещенным о времен и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств не заявил. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя общества по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В ходе судебного заседания представитель заинтересованного лица поддержал доводы отзыва, указал, что обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено. Просил отказать в удовлетворении требований.

Выслушав пояснения представителя управления, исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения дела № 026/01/14.2- 1655/2021 по признакам нарушения антимонопольного законодательства комиссией управления в отношении общества принято решение от 26.11.2021 (решение изготовлено в полном объеме 09.12.2021), в соответствии с которым заявитель признан нарушившим статью 14.2 Закона о защите конкуренции, в связи с размещением на сайте https://zao-separator.ru/product/separatorvvczg-v в сети «Интернет» ложной информации о сепараторе для вина ВВЦГ-В, которая может ввести в заблуждение потребителя относительно качества и потребительских свойств сепаратора ВВЦГ-В, а также которая не подтверждена паспортом сепаратора ВВЦГ-В для очистки и осветления вина, способна перераспределить спрос на товарном рынке производителей аналогичных сепараторов и является недобросовестной конкуренцией.

Также управлением обществу выдано предписание от 26.11.2021 № 6, которым заявителю предписано в 30-дневный срок с момента его получения прекратить нарушение статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, а именно прекратить недобросовестную конкуренцию, связанную с распространением на своем официальном сайте (https://zaoseparator.ru) несоответствующей действительности информации относительно качества и потребительских свойств произведенного товара - сепаратора ВВЦГ-В, условий его применения, результатов, ожидаемых от использования товара, его пригодности для определенных целей, которая способна ввести в заблуждение, создав ложное впечатление у потенциальных контрагентов о товаре и его свойствах.

Определением от 23.12.2021 начато административное расследование и возбуждено дело об административном правонарушении № 026/04/14.33-2816/2021.

Копия данного определения направлена в адрес общества с сопроводительным письмом от 21.01.2022 № СН/05-642/2022 по электронной почте и заказным письмом с уведомлением, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 80099867461198 и получена представителем заявителя 27.12.2021.

21 января 2022 года руководителем антимонопольного органа в отсутствие представителя общества в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении № 19 по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Определениями от 21.01.2022, 04.02.2022 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 03.03.2022 в 12 часов 00 минут.

Определение об отложении дела от 04.02.2022 направлено по юридическому адресу общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также по средствам электронной почты, что подтверждается скриншотом и отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 80086869558407.

03 марта 2022 года по результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом управления в отсутствие законного представителя общества вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от № 026/04/14.33-2816/2021, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона заключается в совершении любых действий, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, если указанные действия причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Субъект правонарушения должностные лица, юридические лица.

Частью 1 статьи 1 Закона № 135-ФЗ установлено, что данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В пункте 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Антимонопольный орган в силу названного Федерального закона наделен контрольными функциями с целью соблюдения антимонопольного законодательства. При этом функции и полномочия антимонопольного органа направлены исключительно на защиту конкуренции.

В соответствии со статьей 14.2 Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении: 1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей; 2) количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар; 3) места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя; 4) условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено управлением на основании обстоятельств нарушения обществом статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, установленных решением от 09.12.2021 № 026/01/14.2-1655/2021, законность которого явилась предметом рассмотрения дела № А63-2256/2022.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-2256/2022 решение управления признано законным и обоснованным.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2021, оставленным без изменений Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 предупреждение управления № 11 признано законным и обоснованным в связи с тем, что размещенная на сайте общества информация имеет признаки введения в заблуждение в отношении потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, способов и условий его применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного суд пришел к выводу, о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие обществом всех необходимых мер по недопущению нарушений, его вина является доказанной.

В материалы дела не представлено доказательств невозможности исполнения требований закона в виду непреодолимых обстоятельств.

Исходя вышесказанного, суд сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Процессуальных нарушений при проведении административного расследования судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушений, суд в рассматриваемом случае не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. Судом, не установлено оснований для применения указанной правовой нормы.

К доводу заявителя замене административного штрафа за совершенное административное правонарушение на предупреждение, суд отнесся критически ввиду следующего.

В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, содержит условия замены административного штрафа предупреждением.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении № 026/04/14.33-2816/2021 от 03.03.2022 в отношении общества должностным лицом управления были учтены все обстоятельства имеющие юридическое значение для правильного разрешения данного административного дела. В том числе и то обстоятельство, что на основании части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 КоАП РФ.

Довод заявителя о снижении административного штраф за совершенное административное правонарушение также подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в указанном Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу статьи 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются в том числе защита законных экономических интересов юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с частью 4 статьи 14.31 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ размер штрафа для юридических лиц составляет от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из расчета штрафа, отраженного в оспариваемом постановлении, сумма минимального штрафа составляет 100 000 рублей. Сумма максимального штрафа составляет 500 000 рублей. Сумма базового штрафа составляет 100 000+(500 000-100 000)/2 = 300 000 рублей.

Совершенное обществом административное правонарушение свидетельствует о серьезности этого нарушения, которому придается особое значение в сфере экономики, связанным нарушением требований антимонопольного законодательства, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере защиты конкуренции.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу, что размер штрафа в оспариваемом постановлении рассчитан управлением верно и отвечает целям назначения административного наказания.

Перечисленные обстоятельства подтверждают законность и обоснованность оспариваемого постановления.

С учетом изложенного и в силу части 3 статьи 211 АПК РФ, суд отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований.

При этом к доводу о том, что поскольку заявитель зарегистрирован в г. Махачкале Республики Дагестан, а местом совершения административного правонарушения является интернет страница общества, размещение которой определяется местом регистрации юридического лица, дело об административном правонарушении подлежала рассмотрению не управлением, а управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан, суд отнесся критически ввиду следующего.

Из материалов административного дела следует, что в адрес заинтересованного лица поступило обращение акционерного общества (АО) «Прасковейское» (вх. от 15.04.2021 № 05/3451э) по факту недобросовестной конкуренции общества путем введения в заблуждение в связи с распространением на официальном сайте https://zao-separator.ru недостоверной информации о потребительских свойствах (технических характеристиках) товара, его пригодности для определенных целей.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Закона № 135-ФЗ дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным органом по месту совершения нарушения либо по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы.

Управление в соответствии с пунктами 1.4.1, 1.4.3 Административного регламента утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 01.08.2007 № 244 «Об утверждении Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган», ходатайствовало о наделении его полномочиями на рассмотрение обращения АО «Прасковейское» в отношении общества в целях пресечения акта недобросовестной конкуренции, а также защиты прав и законных интересов заявителя.

05 мая 2021 года Федеральная антимонопольная служба в соответствии с частью 3 статьи 39 Закона о защите конкуренции и пунктом 1.4 вышеназванного Административного регламента наделило управление полномочиями по рассмотрению обращения АО «Прасковейское» в отношении общества.

По результатам рассмотрения указанного обращения управлением установлены признаки нарушения статьи 14.2 Закона № 135-ФЗ, обществу было выдано предупреждение № 11, в связи с неисполнением которого в отношении общества было возбуждено дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Специальными признаками недобросовестной конкуренции в форме введения в заблуждение в отношении качества и потребительских свойств товара является именно распространение недостоверной информации в отношении своей продукции, что квалифицируется, как нарушение статьи 14.2 Закона о защите конкуренции.

Спорная информация распространялась в интернет пространстве на сайте по адресу: https://zao-separator.ru. Лицо, которое было введено в заблуждение, в связи с распространением спорной информации, и которое понесло убытки (АО «Прасковейское») осуществляет деятельность на территории Ставропольского края.

Таким образом, вменяемое обществу нарушение антимонопольного законодательства выявлено заинтересованным лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.

Следовательно, должностным лицом управления законно проведено административное расследование в отношении общества.

Согласно части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии с определением о возбуждении административного дела и проведения административного расследования № 026/04/14.33-2817/2021, административное расследование проведено заинтересованным лицом.

Исходя из изложенного и смысла части 4 статьи 28.7, части 2 статьи 29.5 КоАП РФ суд пришел к выводу о том, что антимонопольный орган законно провел административное расследование и рассмотрел административное дело в отношении заявителя.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Сепаратор», Республика Дагестан, г. Махачкала, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.С. Минеев