Постановление от 11 августа 2021 г. по делу № А05-4474/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4474/2021
г. Вологда
11 августа 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2021 года по делу № А05-4474/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 168100, республика Коми, <...>; далее – общество, ООО «ДСК «Карьер») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Северному межрегиональному управлению Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1172901008972, ИНН <***>; адрес: 185013, республика Карелия, город Петрозаводск, район Рыбка, улица Новосулажгорская, дом 20а; 163060 <...>; далее – управление, Северное МУГАДН, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.03.2021 № 65, которым привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 руб., а также об отмене решения от 12.04.2021, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление в своем отзыве полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы заявителя – несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного 19.02.2021 в период с 7 час 00 мин до 17 час 00 мин на основании утвержденного распоряжением руководителя от 09.02.2021 № 02-ДН задания от 09.02.2021 02-ДН наблюдения (обследования) федеральной автодороги общего пользования Р-176 «Вятка» Чебоксары-Йошкар-Ола-Киров-Сыктывкар на участке км 785+136-км 501+504, установлено, что заявителем при содержании данной автодороги допущены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» (далее – ТР ТС 014/2011, Технический регламент), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, ГОСТ 33220-2015 Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию (далее – ГОСТ 33220-2015), ГОСТ 32945-2014 «Дороги автомобильные общего пользования Знаки дорожные Технические требования» (далее – ГОСТ 32945-2014), ГОСТ 33151-2014 «Дороги автомобильные общего пользования Элементы обустройства Технические требования Правила применения» (далее - ГОСТ 33151-2014), ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» (далее – ГОСТ 33181-2014), а именно:

- требований к состоянию обочины: на км 650+250 (слева), км 705+200 (слева), км 734+950 (слева) выявлена деформация обочины (несанкционированные съезды). Нарушены требования подпункта «д» пункта 13.2 Технического регламента;

- требований к состоянию дорожным сигнальным столбикам: на км 650+250 (справа), км 658+600 (справа) отсутствуют дорожные сигнальные столбики на примыкании дорог в одном уровне. Нарушены требования пункта 13.5 Технического регламента, пункта 6.5.1 ГОСТ 33220-2015, пункта 4.2.4. ГОСТ 33151-2014;

- требований к состоянию дорожным сигнальным столбикам: на км 633+600 (справа), км 728+680 (справа, слева), км 743+947 (справа) отсутствуют дорожные сигнальные столбики над водопропускной трубой. Нарушены требования подпункта «г» пункта 13.5 Технического регламента, пункта 6.5.1 ГОСТ 33220-2015, пункта 4.2.4. ГОСТ 33151-2014;

- на км 664+600 (слева), км 666+700 (слева), км 785+030 (слева) формирование снежных валов на участке дороги с ограждениями. Нарушены требования пункта 13.9 Технического регламента, пункта 6.2 ГОСТ 33181-2014;

- на км 663+225 (справа), км 666+350 (справа), км 666+700 (справа), км 668+950 (справа), км 762+170 (справа) отсутствуют светоотражатели на дорожном барьерном ограждении. Нарушены требования пункта 6.2.2. ГОСТ 33220-2015;

- на км 723+950 (справа), км 724+050 (слева), км 724+070 (слева) установлены временные дорожные знаки (3.24 «ограничение максимальной скорости 40» (км 723+950(справа), 3.24 «ограничение максимальной скорости 40» (км 724+050(слева), 3.24 «ограничение максимальной скорости 70» (км 724+070(слева)) на стороне, противоположной лицевой, нанесена маркировка в которой отсутствует единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза, наименование изготовителя, его товарный знак, дата изготовления (месяц, год), класс и изготовитель световозвращающего материала, обозначение стандарта. Нарушены требования пунктов 14.5, 24.16, 24.17 Технического регламента, пункта 6.5 ГОСТ 32945-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Знаки дорожные. Технические требования» (далее – ГОСТ 32945-2014);

- на км 748+658 (слева, справа) допущено формирование снежных валов на пешеходном переходе. Нарушены требования пункта 13.9 Технического регламента, пункта 6.2 ГОСТ 33181-2014.

Обнаруженные нарушения отражены в акте наблюдения (обследования) от 24.02.2021 № 2 с фотофиксацией.

В связи с выявленными нарушениями 12.03.2021 с учетом положения части 1 статьи 28.1 КоАП РФ в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 80, а также 19.03.2021 вынесено постановление № 65, которым ООО «ДСК «Карьер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в вышестоящий орган с жалобой на постановление от 19.03.2021 № 65, рассмотрев которую заместитель начальника управления – заместитель главного государственного инспектора Северного МУГАДН по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта вынес решение от 12.04.2021 об оставлении постановления от 19.03.2021 № 65 без изменения.

Не согласившись с постановлением от 19.03.2021 № 65, а также с решением от 12.04.2021 по результатам рассмотрения жалобы, общество оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании части 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу положений части 1 статьи 17, части 1 статьи 18 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании пункта 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ТР ТС 014/2011 принят в целях обеспечения на стадиях проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог: защиты жизни и (или) здоровья граждан, имущества; охраны окружающей среды, животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Указанный Технический регламент устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

В рассматриваемом случае общество на основании долгосрочного государственного контракта от 13.06.2018 № 205/18, заключенного с Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, приняло на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств с допустимым уровнем содержания, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Чебоксары – Йошкар-Ола –Киров – Сыктывкар на участке км 501+504 – км 785+136.

Будучи лицом, ответственным за содержание данной дороги, общество обязано обеспечивать соответствие автомобильной дороги приведенным выше требованиям Технического регламента.

Факты нарушений установлены управлением в ходе проведенного контрольного осмотра (обследования) названной автомобильной дороги и подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств (актом наблюдения (обследования) от 24.02.2021 № 2, с фотографиями автомобильной дороги, протоколом об административном правонарушении от 12.03.2021 № 80, а также всеми материалами дела в их совокупности).

Вывод суда о несоблюдение требований ТР ТС 014/2011, ГОСТ 33220-2015, ГОСТ 32945-2014 ГОСТ 32945-2014, ГОСТ 33151-2014, ГОСТ 33181-2014, ГОСТ 32945-2014, а также выявленных 19.02.2021 в период с 7 час 00 мин до 17 час 00 мин нарушений со стороны общества является мотивированным.

Позиция суда детально отражена в судебном акте.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом по данному делу обществом не представлено доказательств невозможности соблюдения им требований законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, а также того, что вмененное правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля.

В связи с этим следует признать, что в деянии общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Относительно данного вывода обществом в апелляционной жалобе не приведено доводов, его опровергающих.

Правильность квалификации совершенного обществом правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017.

При оценке довода общества о несоблюдении управлением при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона № 294-ФЗ государственный контроль (надзор) – это деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, к формам государственного контроля относятся проведение проверок, мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований.

В силу положений статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Порядок оформления и содержание заданий, указанных в части 2 настоящей статьи, и порядок оформления должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля результатов мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в том числе результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований, исследований, измерений, наблюдений, устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также уполномоченными органами местного самоуправления.

Следовательно, систематическое наблюдение (в данном случае обследование) является самостоятельным, наряду с проведением проверок, видом государственного надзора за деятельностью организаций и не относится к мероприятиям по контролю без взаимодействия с юридическими лицами.

Управление провело контрольное мероприятие на предмет установления соответствия состояния автомобильной дороги общего пользования федерального значения Техническому регламенту и иным нормативным документам, исполняя возложенные на него функции.

В результате выявления нарушения по результатам проведенного систематического наблюдения лицо, его проводившее, имеет право при наличии достаточных данных, указывающих на наличие состава и события административного правонарушения, возбудить дело об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП, а также направить в соответствующий орган мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия решения о проведении (не проведении) внеплановой проверки по установленным законом основаниям.

Данный вывод согласуется с положениями пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, согласно которому одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему в вину правонарушения выявлен путем непосредственного обнаружения должностным лицом управления в ходе проведения планового систематического наблюдения.

Суд первой инстанции учел положения статьи 28.1 КоАП РФ и правомерно указал, что в данном случае в отношении общества не проводилась ни плановая, ни внеплановая проверки, предусмотренные Законом № 294-ФЗ, а фактически проведено обследование автомобильной дороги общего пользования. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и составлению протокола об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом уполномоченного органа ненадлежащего состояния автодороги.

При этом осмотр принадлежащей обществу территории в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ не производился, акт от 24.02.2021 № 2 составлен не в рамках возбужденного дела об административного правонарушения.

В связи с этим доводы общества относительно нарушений со стороны управления требований Закона № 294-ФЗ не могут быть приняты.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами акта наблюдения (обследования) и прилагаемых к нему фотографий не установлено.

Процедура привлечения к административной ответственности и установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности соблюдены.

Наказание назначено с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ, и считать его несправедливым, несоразмерным совершенному правонарушению, оснований не имеется. Наказания в виде административного штрафа 250 000 руб. не нарушает права заявителя, отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия поддерживает и вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции правомерно оказал и в признании незаконным решения заместителя начальника управления – заместителем главного государственного инспектора Северного МУГАДН по Республике Коми от 12.04.2021 по результатам рассмотрения жалобы.

Судом также установлено, что это решение вынесено в соответствии с требованиями статей 29.10, 30.7 КоАП РФ, в нем исследованы и отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, изложено мотивированное решение по делу.

Все заявленные обществом доводы являлись предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2021 года по делу № А05-4474/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина