Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А53-29642/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29642/2021
город Ростов-на-Дону
19 июля 2023 года
15АП-6896/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 07.02.2023,

от финансового управляющего ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 06.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2023 по делу № А53-29642/2021 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

к ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее - должник, ФИО6) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника ФИО4 (далее - финансовый управляющий должника ФИО4) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 05.08.2020, заключенного между должником и ФИО2 (далее - ответчик,ФИО2), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу автомобиль марки Kia JF Optima, 2018 годы выпуска, vin <***>.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2023 по делу№ А53-29642/2021 договор купли-продажи автомобиля признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу автомобиль марки Kia JF Optima, 2018 года выпуска, VIN <***>. Восстановлено право требования ФИО2 к должнику в размере 200 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2023 по делу № А53-29642/2021, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поэтому лишен возможности представить возражения на заявленное финансовым управляющим требование.

Апеллянт указал, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что транспортное средство отчуждено должником по заниженной стоимости. Представленные финансовым управляющим сведения о рыночной стоимости аналогичного транспортного средства не отражают действительную стоимость имущества по состоянию на дату заключении оспариваемого договора; данные распечаток из интернет-сайтов о стоимости аналогичного имущества указывают лишь на возможную цену продажи автомобиля, желаемую продавцом, и не свидетельствуют об окончательной цене продажи имущества. Стоимость транспортного средства с учетом соглашения сторон составила 1 150 000 руб. и соответствовала рыночной стоимости имущества. Податель жалобы указал, что в производстве Азовского городского суда находится дело № 2-1148/2021 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Kia JF Optima, 2018 года выпуска, VIN <***>; в рамках этого дела судом наложен арест на транспортное средство.

В отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО4 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО2 заявил ходатайства об истребовании у службы поддержки сервиса «Авито» информацию о размещении (нахождении) в конце июля 2020 года на сайте «Авито» объявления о продаже спорного транспортного средства, а также об истребовании у ГУ МВД России по Ростовской области (либо иного соответствующего государственного органа) оригинала указанного договора от 05.08.2020 купли-продажи транспортного средства Kia JF Optima, 2018 года выпуска, VIN <***>, оригинала соответствующего заявления от 05.08.2020 в МРЭО ГИБДД, послужившего основанием для осуществления 05.08.2020 регистрационных действий с указанным транспортным средством Kia JF Optima, 2018 года выпуска, VIN <***>, а именно: перерегистрации транспортного средства с ФИО6 на ФИО2

Рассмотрев ходатайства ответчика об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку обособленный спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ФИО2 заявил ходатайство, в котором просил суд:

- истребовать у финансового управляющего должника соответствующие доказательства, подтверждающие наличие у должника неисполненных денежных обязательств: по кредитному договору № <***> от 16.03.2020 (индивидуальные условия кредитования), по кредитному договору № <***> от 16.03.2020 (индивидуальные условия кредитования), по кредитному договору№ 052/5221/20199-86190 от 16.03.2020 (индивидуальные условия кредитования);

- истребовать у оператора связи Теле-2» информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами - получение сведений о дате, времени, продолжительности соединений между абонентами и (или) абонентскими устройствами (пользовательским оборудованием), номерах абонентов, других данных, позволяющих идентифицировать абонентов, а также сведений о номерах и месте расположения приемо-передающих базовых станций (биллинг) (за 22.11.2022 и за 05.08.2022) телефона с номером 950-***-**-46, принадлежащего и находящегося в пользовании ФИО2;

- истребовать у оператора связи Теле-2» информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами - получение сведений о дате, времени, продолжительности соединений между абонентами и (или) абонентскими устройствами (пользовательским оборудованием), номерах абонентов, других данных, позволяющих идентифицировать абонентов, а также сведений о номерах и месте расположения приемо-передающих базовых станций (биллинг) (за 05.08.2022) телефона с номером 908-***-**-99, принадлежащего и находящегося в пользовании ФИО7

Рассмотрев ходатайства ответчика об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку обособленный спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

Сведения, которые ответчик просит истребовать у оператора связи Теле-2», не отвечают критерию относимости к рассматриваемому спору, поскольку позволят установить местонахождение телефона, а не ответчика. В рассматриваемом случае местонахождение телефона не имеет правового значения для оценки недействительности (недействительности) сделки.

Ходатайство об истребовании доказательств у Банка «Почта Банк» не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не обосновал невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств.

Ходатайство об истребовании документов у финансового управляющего должника не подлежит удовлетворению, поскольку в силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Финансовый управляющий должника является заявителем по обособленному спору, поэтому у него не могут быть истребованы указанные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО2 заявил ходатайство о фальсификации доказательств: копии договора от 05.08.2020 купли-продажи транспортного средства Kia JF Optima, 2018 года выпуска, VIN <***> (л.д. 16); копии договора от 05.08.2020 купли-продажи транспортного средства Kia JF Optima, 2018 года выпуска, VIN <***> (л.д. 18); уведомления о вручении 22.11.2022 отслеживаемого почтового отправления РПО 34498777058107 (л.д. 19), поскольку подпись на вышеуказанных документах не принадлежит ФИО2

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой просил поручить экспертам ФБУ «Южный региональный Центр Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации». На разрешение экспертов поставить следующий вопрос: «ФИО2 или иным лицом выполнена подпись (подписи) и надписи (рукописный текст) в указанных документах: в уведомлении о вручении 22.11.2022 отслеживаемого почтового отправления РПО 34498777058107; в договоре от 05.08.2020 купли-продажи транспортного средства Kia JF Optima, 2018 года выпуска, VIN <***>?».

Суд апелляционной инстанции оставил ходатайство ФИО2 о фальсификации доказательства без рассмотрения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно - правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, проверка заявления о фальсификации доказательств, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Арбитражный суд в установленном порядке констатирует факт фальсификации доказательств и применяет соответствующие предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство, о фальсификации которого по делу заявлено, действительно содержит признаки «материального подлога», то есть в том случае, когда исследование такого доказательства может привести к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные доказательства получены судом первой инстанции из ГУ МВД России по Ростовской области на основании запроса суда, а также почтовое отправление, отправленное в адрес ответчика, возвращено в адрес суда с отметкой о получении ФИО2 22.11.2022.

Между тем, о фальсификации указанных документов в суде первой инстанции не было заявлено; доказательств того, что отсутствовала такая возможность по объективным причинам, в материалы дела не представлено.

Доказательства невозможности реализовать свои процессуальные права (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) своевременно на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, ФИО2 не представил.

Довод ответчика о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поэтому лишен возможности представить возражения на заявленное финансовым управляющим требование, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из представленной в материалы дела копии паспорта ответчика следует, что ФИО2 с 26.06.2019 зарегистрирован по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Недвиговка, ул. Ченцова, д. <…>.

Копия определения об отложении судебного разбирательства на 22.12.2022 направлена судом первой инстанции по вышеуказанному адресу. В суд первой инстанции вернулось уведомление о вручении почтового отправления, согласно которому отправление получено 22.11.2022 ФИО2 (т. 1, л.д. 9).

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что адрес, по которому суд первой инстанции извещал ФИО2, также указан ответчиком в апелляционной жалобе как адрес его места жительства.

В материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции совершил все необходимые действия для надлежащего извещения ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства. ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, спор рассмотрен в его отсутствие правомерно.

Таким образом, ФИО2 был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, в связи с этим, в силу положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был предпринимать меры к получению информации о движении дела.

Учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим ходатайство о фальсификации доказательств оставлено без рассмотрения.

Поскольку ходатайство о фальсификации доказательств оставлено без рассмотрения, ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2023 по делу № А53-29642/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2021 в отношении ФИО6 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 206 (7168) от 13.11.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника ФИО4 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 05.08.2020, заключенного между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу автомобиль марки Kia JF Optima, 2018 годы выпуска, vin <***>.

В обоснование заявления финансовый управляющий должника указал следующие фактические обстоятельства.

05.08.2020 между должником и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки Kia JF Optima, 2018 года выпуска, VIN <***>.

Стоимость автомобиля по договору составила 200 000 руб.

Покупатель в качестве оплаты за приобретенное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 200 000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи от 05.08.2020 заключен на условиях неравноценного встречного предоставления со стороны покупателя, что выразилось в существенном занижении рыночной стоимости транспортного средства, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных этой нормой.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2021, оспариваемый договор купли-продажи заключен 05.08.2020, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом).

Финансовый управляющий должника указал, что оспариваемый договор купли-продажи от 05.08.2020 заключен по заниженной цене, не соответствующей рыночной стоимости. Должник приобрел спорное транспортное средство 06.08.2018 по цене 1 452 900 руб., при этом продал спустя 2 года автомобиль по существенно заниженной стоимости.

Признавая доводы финансового управляющего обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оспариваемый договор купли-продажи не содержит указаний на недостатки отчуждаемого транспортного средства, подписан без замечаний и возражений в отношении технического состояния транспортного средства.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Договор купли-продажи от 05.08.2020 не содержит сведений о том, что транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о недостатках транспортного средства, влияющих на цену, в материалы дела не представлены.

Суд принимает во внимание сведения из общедоступных источников в сети Интернет, согласно которым стоимость аналогичного автомобиля 2018 года выпуска составляет от 1 450 000 руб. до 1 800 000 руб., в то время как согласно оспариваемому договору купли-продажи от 05.08.2020 цена сделки определена сторонами в размере 200 000 руб., что очевидно не соответствует реальной рыночной стоимости автомобиля.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник передал транспортное средство в собственность ответчика по многократно заниженной цене, в сравнении с рыночной, поэтому данная сделка экономически не выгодна для должника.

Возражая против довода финансового управляющего о неравноценности встречного исполнения обязательств, ответчик не представил сведения об иной стоимостной оценке спорного транспортного средства, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости автомобиля ответчик не заявил.

Учитывая, что обязательное проведение судебной экспертизы по данному спору не предписано законом, у суда отсутствует обязанность по назначению экспертизы по собственной инициативе, в связи с этим суд апелляционной инстанции счел возможным разрешить спор по имеющимся материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора купли-продажи от 05.08.2020 стоимость отчуждаемого транспортного средства определена сторонами в размере 200 000 руб., что свидетельствует о занижении сторонами оспариваемой сделки стоимости отчуждаемого имущества по сравнению с его рыночной стоимостью.

Отчуждение имущества по заниженной цене возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, ответчик, приобретая у должника имущество, должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения.

Свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

В результате совершения спорной сделки выбыли активы должника, за счет реализации которых подлежали удовлетворению требования кредиторов, при этом должник не получил равноценное встречное исполнение обязательств от другой стороны сделки.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому приобретение имущества по многократно, очевидно заниженной стоимости, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает имущество. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя, и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Занижение цены продаваемого имущества в несколько раз, при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене, для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения.

Рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что спорное транспортное средство (2018 года выпуска), без замечаний и возражений в отношении технического состояния транспортного средства, отчуждено по договору от 05.08.2020 по цене 200 000 руб., что с учетом года выпуска автомобиля и объявлений о продаже аналогичных автомобилей, размещенных на сайтах в сети Интернет, ниже его рыночной стоимости; учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о передаче должнику денежных средств в размере рыночной стоимости автомобиля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость транспортного средства, определенная сторонами оспариваемой сделки в размере 200 000 руб., не соответствует рыночной цене имущества, что нельзя признать соответствующим интересам должника и его кредиторов.

Возражая против доводов финансового управляющего должника, ответчик указал, что стоимость транспортного средства с учетом соглашения сторон составила 1 150 000 руб.

Оценивая довод апеллянта о том, что в действительности должник получил от ответчика в качестве платы по договору 1 150 000 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по Ростовской области, документом - основанием для регистрации права собственности на транспортное средство 05.08.2020 послужил договор 05.08.2020, в котором определена цена сделки - 200 000 руб.

С учетом оформления и совершения юридически значимых действий покупателем транспортного средства, представления договора с согласованной ценой 200 000 руб. в ГУ МВД России по Ростовской области, на котором стороны расписались, усматривается намерение сторон придать публичности сделку на раскрытых условиях, в том числе на условии стоимости транспортного средства в размере 200 000 руб.

Приводя довод о том, что в действительности транспортное средство приобретено по цене 1 150 000 руб., ответчик не представил договор купли-продажи с такой ценой и достоверные доказательства передачи денежных средств должнику в размере 1 150 000 руб.

Таким образом, довод апеллянта о том, что транспортное средство приобретено по иной стоимости, отличной от стоимости, указанной в оспариваемом договоре, в отсутствие надлежащих и достоверных доказательств приобретения имущества по цене в размере 1 150 000 руб., не свидетельствует о том, что имущество было отчуждено покупателю по указанной цене.

При этом обычная осмотрительность и разумность при передаче денежных средств требует получения надлежащих документов, подтверждающих исполнение денежного обязательства перед продавцом.

Следовательно, по общему правилу, доказательством фактической передачи наличных денежных средств продавцу может являться платежный документ. Такой документ в материалы дела не представлен.

Довод апеллянта о том, что факт передачи должнику денежных средств в качестве платы по договору в размере 1 150 000 руб. может подтвердить супруга ответчика - ФИО2, а также подтверждается протоколом адвокатского опроса ФИО7, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Свидетельские показания не могут подтвердить или опровергнуть факт передачи денежных средств, который должен быть подтвержден первичными документами (статья 68 и часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта о том, что факт передачи должнику денежных средств в качестве платы по договору в размере 1 150 000 руб. подтверждается заключением ответчиком кредитного договора с АО «Почта Банк», а также выпиской по сберегательному счету, из которой следует, что 05.08.2020 ответчик снял денежные средства наличными в размере 490 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт заключения ответчиком кредитного договора и снятие в банкомате денежных средств не свидетельствует о том, что денежные средства, снятые в банкомате, были переданы должнику в качестве оплаты за спорное транспортное средство. Доказательства, прямо или косвенно свидетельствующие о передаче денежных средств в размере 1 150 000 руб. и их получении должником, не представлены.

Судебная коллегия критически оценивает доводы ответчика о передаче должнику денежных средств в размере 1 150 000 руб., поскольку приводя довод о том, что в действительности транспортное средство приобретено по цене 1 150 000 руб., ответчик не представил достоверные доказательства передачи денежных средств должнику в размере 1 150 000 руб., в частности, не представлены договор купли-продажи, расписка и т.д.

Следовательно, довод ответчика о передаче должнику денежных средств в размере 1 150 000 руб. не подтвержден надлежащими доказательствами.

Финансовым управляющим представлены доказательства неравноценности встречного исполнения по сделке со стороны покупателя. Данное обстоятельство не было опровергнуто ответчиком.

Финансовый управляющий должника заявил довод об отсутствии доказательств оплаты денежных средств покупателем по спорному договору в размере 200 000 руб. По мнению финансового управляющего, при заключении оспариваемого договора купли-продажи действительная воля сторон фактически была направлена на отчуждение имущества на безвозмездной основе, договор исполнен только продавцом, без исполнения встречного обязательства по оплате со стороны покупателя.

Признавая доводы финансового управляющего должника необоснованными, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами. договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может подтверждаться распиской в получении исполнения. Гражданский кодекс Российской Федерации особых требований к форме расписки, в частности требования о ее составлении на отдельном листе, не устанавливает. Следовательно, стороны договора купли-продажи могут включить в текст договора положение о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью или что в момент подписания договора произошла передача денег между покупателем и продавцом.

Запрет на осуществление расчетов между физическими лицами при совершении бытовой сделки наличными денежными средствами законодательством Российской Федерации не установлен.

В тексте договора от 05.08.2020 содержится расписка продавца, согласно которой стоимость автомобиля составляет 200 000 руб., указанную сумму продавец получил от покупателя.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписав указанный договор, должник подтвердил факт оплаты ему стоимости договора и, соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи от 05.08.2020 в размере 200 000 руб.

В рассматриваемом случае должник и ответчик не являются аффилированными лицами, а потому у суда не имеется оснований для применения к ответчику повышенного стандарта доказывания факта оплаты приобретенного им транспортного средства.

Таким образом, обязательства по договору купли-продажи со стороны ответчика исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской в тексте оспариваемого договора о получении денежных средств должником.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик не произвел оплату по оспариваемому договору купли-продажи в размере 200 000 руб.

Принимая во внимание совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должник реализовал в пользу ответчика транспортное средство по заниженной рыночной стоимости. Доводы ответчика и представленные им доказательства не подтверждают равноценность совершенной сделки.

В пункте 7 постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судебная коллегия учитывает, что на момент заключения договора у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, в частности перед заявителем по делу о банкротстве - ПАО «Сбербанк России».

При этом, ответчик, приобретая автомобиль по цене несколько раз ниже рыночной, не мог не осознавать противоправную цель совершения сделки.

Учитывая, что стоимость транспортного средства в договоре в несколько раз занижена, принимая во внимание, что должник отвечал признакам неплатежеспособности на момент заключения договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности договора купли-продажи от 05.08.2020, заключенного между должником и ФИО2 по продаже транспортного средства – Kia JF Optima, 2018 годы выпуска, VIN <***>, применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства, безусловно подтверждающие заинтересованность ответчика и должника, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения. В данном случае совершение сделки по заниженной в несколько раз стоимости имущества свидетельствует о заключении договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и осведомленности покупателя о такой цели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Принимая во внимание, что спорное транспортное средство в настоящий момент принадлежит ответчику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции и обязал ответчика возвратить в конкурсную массу транспортное средство. Факт передачи денежных средств по сделке в размере 200 000 руб. подтверждается непосредственно договором купли-продажи от 05.08.2020, поэтому право требования ответчика к должнику на указанную сумму обоснованно восстановлено судом.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей. При подаче апелляционной жалобы ФИО2 заплатил государственную пошлину в размере 300 руб. Доказательства уплаты государственной пошлины в полном объеме не представлены, в связи с изложенным оставшаяся сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 66, 161, 148, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Заявление о фальсификации доказательств оставить без рассмотрения.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2023 по делу № А53-29642/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 700 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


СудьиМ.А. Димитриев


Д.В. Емельянов