Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А12-19424/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19424/2016
г. Саратов
05 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 действующей по доверенности от 10.01.2017 года №1,

от акционерного общества «РайффайзенБАНК» - ФИО4, действующей по доверенности от 31.05.2017, иные лица явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, извещены о его дате, времени и месте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения информации на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2017 года по делу № А12-19424/2016 (судья Моторина Е.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316344300081561) к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант», г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>), в лице конкурсного управляющего ФИО6, о признании недействительным отказ от договоров аренды и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автогарант», г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316344300081561) об обязании освободить и возвратить недвижимое имущество, третьи лица: акционерное общество «РайффайзенБАНК», г. Москва, ФИО5, г. Волгоград-81, У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» (далее по тексту - ООО «Автогарант», ответчик) о признании недействительными односторонних сделок об отказе от договоров аренды от 18.03.2016 года № 1, № 2, № 3.

ООО «Автогарант», в свою очередь, обратилось с встречным исковым заявлением к ИП ФИО2 об обязании освободить:

- здание незавершенного строительством общей площадью 1600 кв.м., кадастровый номер 34:34:020087:583, расположенное по адресу: <...>;

- земельный участок, занятый зданием - здание общей площадью 786,3 кв.м., в том числе торговой 100 кв.м., кадастровый номер 34:34:020087:584, расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок, занятый зданием, - здание кафе общей площадью 1 047,4 кв.м., в том числе 383,3 кв.м, кадастровый номер 34:34:020087:367, расположенный по адресу: <...> б, и земельный участок, занятый зданием, и возвратить указанное недвижимое имущество ООО «Автогарант» по акту приема-передачи.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2016, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016, иск ИП ФИО2 удовлетворён, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2017 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судом не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что спорные договоры аренды не соответствуют целям и задачам конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом № 127- ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

При повторном рассмотрении дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2017 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В пользу ООО «Автогарант» с ИП ФИО2 также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

ФИО5, ИП ФИО2, не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований, заявленных ИП ФИО2 и обо отказе, соответственно, в удовлетворении иска ООО «Автогарант».

Конкурсным управляющим ООО «Автогарант», акционерным обществом «РайффайзенБАНК», во исполнение требований статьи 262 АПК РФ и определений Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2017 года и 2 ноября 2017 года, представлены отзывы на жалобы согласно доводам, которых, названные организации просили оставить обжалуемый судебный акт без отмены и изменений, полагая его законным и обоснованным, жалобы, соответственно, - без удовлтеворений.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывы на них, заслушав представителей лиц, принявших участие в судебном заседании, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, изучив арбитражный суд апелляционной инстанции, пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 18.03.2016 между ИП ФИО2 (арендатор) и ООО «Автогарант» (арендодатель), заключены три договора аренды (№ 1, № 2, № 3), по условиям, которых, ООО «Автогарант» передало, а ИП ФИО2 принял в аренду:

- здание незавершённого строительством общей площадью 1600 кв.м, кадастровый номер 34:34:020087:583, расположенное по адресу: <...> и земельный участок, занятый зданием,

- здание общей площадью 786,3 кв.м, в т.ч. торговой 100 кв.м, кадастровый номер 34:34:020087:584, расположенное по адресу: <...> и земельный участок, занятый зданием,

- здание кафе общей площадью 1 047,4 кв.м, в т.ч. 383,3 кв.м, кадастровый номер 34:34:020087:367, расположенное по адресу: <...> б и земельный участок, занятый зданием.

Согласно пунктам 3.1. договоров аренды № 1 и № 2 арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере: - по договору № 1 –40 000 рублей в месяц; - по договору № 2 – 44 265 рублей в месяц; по договору № 3 - 71 535 рублей в месяц.

В размер арендной платы включена стоимость пользования земельным участком, стоимость коммунальных и эксплуатационных расходов арендодателя по содержанию и техническому обслуживанию сетей инженерно-технического обеспечения (электроэнергия, отопление, водоснабжение и водоотведение).

Арендуемое имущество передано арендатору по актам приема-передачи от 18.03.2016.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2016 по делу № А12-12549/2015 ООО «Автогарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Автогарант» утверждён ФИО7

В рамках исполнения своих обязанностей, конкурсный управляющий 11.04.2016 направил истцу заявления об отказе от договоров аренды от 18.03.2016 № 1, № 2, № 3.

Истец, полагя, что действиями конкурсного управляющего нарушаются его права, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

ООО «Автогарант», ссылаясь на то, что спорные договоры аренды, в нарушение пункта 2 статьи 64 Федерального закона № 127- ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», совершены без согласия временного управляющего, передача в аренду здания кафе совершена без согласия залогодержателя АО «Райффайзенбанк», обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением об обязании освободить спорные занимаемые помещения и земельные участки.

Согласно пункту 2 статьи 64 Федерального закона № 127- ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Материалами дела установлено, что 14.05.2012 между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Автогарант» заключены кредитные соглашения № SE0067/1VLG и № SE0067/2VLG, обеспеченные поручительством ФИО8, ФИО9 и залогом имущества должника по договорам о последующей ипотеки от 14.05.12 № SE0067/1Р1 и № SE0067/2Р2. Требования АО «Райффайзенбанка» включены в реестр требований кредиторов.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 102 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платёжеспособности должника, или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Положения, предусмотренные настоящей нормой права, не применяются в отношении договоров должника, заключенных в ходе наблюдения с согласия временного управляющего или в ходе финансового оздоровления, если такие договоры были заключены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что до момента заявления отказа от исполнения договора аренды не были расторгнуты, объекты аренды не были возвращены ООО «Автогарант», оснований считать данные сделки исполненными сторонами полностью, не имеется.

Исполнение сделки только одной из сторон не препятствует возможности заявления отказа от такой сделки в силу прямого указания статьи 102 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы жалоб о незаконности обжалуемого решения в связи с недоказанностью отсутствия обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника, не принимаются судебной коллегией как несостоятельные.

Как следует из положений пункта 3 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Как установлено судом первой инстанции, спорные сделки убыточны для должника, что препятствует восстановлению платежеспособности должника и свидетельствует о правомерности отказа управляющего от их исполнения.

Более того, аренда на нерыночных условиях препятствует должнику заключить договоры аренды на рыночных условиях, что, в свою очередь, является препятствием получения в конкурсную массу средств, достаточных для расчётов с кредиторами и восстановления платежеспособности должника.

Для определения средне-рыночной стоимости арендной платы спорных объектов, по ходатайству ИП ФИО2, по делу проведена судебная экспертиза, согласно заключению, которой, средне-рыночная стоимость арендной платы в месяц на момент заключения договора по всем объектам должна составлять 754 738 рублей, из которых: здание площадью 1047,4 кв.м. - 304 945 рублей, здание незавершенное строительством -182 522 рублей, здание площадью 786,3 кв.м. – 267 271 рублей.

Судом установлено, что данное заключение соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нём отражены и исследованы все материалы дела, применены нормы права, подлежащие применению.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств по делу.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что исполнение спорных договоров аренды в общей сумме 155 800 рублей, в которую, также включены расходы на коммунальные услуги, влечёт убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при аналогичных обстоятельствах.

Из представленных конкурсным управляющим документов, - распечаток, содержащих информацию, размещённую на общедоступных сайтах агентств недвижимости г. Волгограда, следует очевидная разница между средней рыночной ценой за аренду аналогичного имущества и ценой, которая предусмотрена спорными договорами аренды.

Таким образом, арендные платежи, которые должны поступать в конкурсную массу должника составляют значительно меньший размер, чем они могли бы быть в случае соответствия размера арендной платы ценам на аналогичные услуги.

При этом условия договоров о включении в размер арендной платы стоимости коммунальных услуг сами по себе свидетельствуют об убыточности договоров аренды, поскольку включение в договор таких условий не соответствует целям и задачам конкурсного производства, поскольку не позволяет определить действительную величину арендной платы, которая должна поступать в конкурсную массу должника.

Доводы жалоб о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначения судом первой инстанции дополнительной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела арбитражным судом может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе дополнительной, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, и удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом суда.

Довод апелляционной жалобы ФИО5 о злоупотреблении конкурсным управляющим своим правом на судебную защиту также отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Статьёй 1 ГК РФ закреплён принцип свободы договора и беспрепятственного осуществления гражданских прав на основе равенства участников гражданских правоотношений.

Статьёй 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечёт прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что истец употребил свои права исключительно во зло другому лицу.

В рассматриваемом случае апелляционным судом не установлено злоупотребления конкурсным управляющим правом, сопряженным с действиями, осуществляемыми исключительно с намерением причинить вред другим лицам, включая ответчика, поскольку действия конкурсного управляющего об обязании освободить спорные объекты и возвратить их ООО «Автогарант» нельзя квалифицировать по статье 10 ГК РФ, как злоупотребление правом.

Иных доводов и обстоятельств к отмене обжалуемого судебного акта апелляционные жалобы не содержат, по сути, сводятся к несогласию с постановленным судебным актом и переоценке выводов арбитражного суда первой инстанции, что, в силу положений статьи 268 АПК РФ, не относится к полномочиям апелляционного суда.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2017 года по делу № А12-19424/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО5, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи Т.С. Борисова

В.Б. Шалкин