Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А48-11546/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-11546/2022
город Воронеж
19 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям: ФИО2- представитель по доверенности №746 от 01.02.2024, сроком действия на 1 год, предъявлен паспорт; ФИО3 - представитель по доверенности №698 от 15.06.2024, сроком действия на 1 год, предъявлен паспорт, диплом; ФИО4 – представитель по доверенности №717 от 22.09.2023, сроком действия на 1 год, предъявлен паспорт, диплом;

от ООО «Бетагран Семена»: ФИО5 – представитель по доверенности от 25.09.2023, сроком действия на 1 год, предъявлено удостоверение адвоката; Милюков А.А. – представитель по доверенности от 25.09.2023, сроком действия на 1 год, предъявлено удостоверение адвоката;

от АО «Щелково Агрохим»: ФИО6- представитель по доверенности №1149 от 06.04.2023, сроком действия на 1 год, предъявлен паспорт,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям на определение о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу Арбитражного суда Орловской области от 23.01.2024 по делу № А48-11546/2022, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Бетагран Семена» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (ИНН <***>, ОГРН <***>) о назначении административного наказания от 14.12.2022 по делу об административном правонарушении №03-58-К-Ю/2022 и представления от 14.12.2022 №03-58-К-Ю/2022 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

третье лицо: акционерного общества «Щелково Агрохим» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Бетагран Семена» (далее - ООО НПО «Бетагран Семена», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления и представления от 14.12.2022 (за аналогичным номером N 03-58-К-Ю/2022) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.1 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено акционерное общество «Щелково Агрохим» (далее - АО «Щелково Агрохим»).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

23.01.2024 определением Арбитражного суда Орловской области назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО7, главному научному сотруднику лаборатории иммунитета растений к болезням, заместителю директора по развитию и координации научно-исследовательских работы Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр биологической защиты растений». Производство по делу было приостановлено.

Не согласившись с определением о приостановлении производства по делу, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает назначение экспертизы нецелесообразным, а поэтому приостановление производства по делу - неправомерным.

Указывает, что проведение отбора проб (образцов) от партии продукции и ее исследование не может носить достоверный характер, поскольку образцы могут отличаться от отобранных 18.11.2022.

В судебном заседании представители Управления поддержали апелляционную жалобу, просили суд обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Бетагран Семена» и АО «Щелково Агрохим» на доводы апелляционной жалобы возразили, просили оставить решение – без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании решения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям от 15.11.2022 N 730-р в рамках федерального государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора), с привлечением экспертной организации ФГБУ "ВНИИКР", в период с 18.11.2022 по 25.11.2022 в отношении ООО НПО "Бетагран Семена" проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований в области фитосанитарного законодательства.

Учитывая, что в ходе лабораторных исследованиях ФГБУ "ВНИИКР" был выявлен карантинный объект - карликовая головня, по данному факту 07.12.2022 должностным лицом Управления в отношении ООО НПО "Бетагран Семена" в присутствии его представителей составлен протокол N03-58-КЮ/2022 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.1 КоАП РФ, в связи с нарушением требований пунктов 12, 13 Единых правил и норм обеспечения карантина растений на таможенной территории ЕАЭС, а также подпунктов 1, 10 части 1 статьи 32 Федерального закона от 21.07.2014 N206-ФЗ "О карантине растений", выразившихся в нарушении правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками.

Впоследствии постановлением от 14.12.2022 N 03-58-К-Ю/2022 ООО НПО «Бетагран Семена» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб., а также вынесено представление N 03-58-К-Ю/2022 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Полагая постановление и представление незаконными, ООО НПО «Бетагран Семена» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд кассационной инстанции по настоящему делу, отменяя судебные акты суда первой и второй инстанций указал, что одним из обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии объективной стороны вмененного правонарушения, является опровержение результатов лабораторных исследованиях ФГБУ «ВНИИКР».

При новом рассмотрения дела, в судебном заседании представитель ООО НПО «Бетагран Семена» обратился с заявлением о назначении судебной экспертизы с целью достоверно установить признаки и (или) заражения или засорения заболеванием карликовая головня пшеницы.

Определением суда от 23.01.2024 года определено экспертное учреждение, назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: имеются ли в образцах семенного материала (семена пшеницы) признаки заражения и (или) засорения заболеванием карликовая головня пшеницы Tilletia controversa Kuhn?

Определением предложено ООО НПО «Бетагран Семена» совместно с сотрудниками Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям в срок до 16.02.2024 произвести отбор проб (образцов) семенного материала, находящегося по месту хранения по адресу: Орловская область, Орловский район, п. Добрый, сортов озимой пшеницы урожая 2022 года: Московская 56, Московская 40, Система, ФИО8, ФИО9 85, Зорро. Совместно отобранные и запечатанные в сейф-пакеты пробы (образцы) семенного материала представить арбитражному суду в срок до 16.02.2024 года.

В определении эксперту указано, что необходимо сообщить:

1) время и место проведения судебной экспертизы;

2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено проведение судебной экспертизы;

4) запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом;

6) объекты исследований и материалы дела, предоставленные экспертам для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.10.2019 № 305-ЭС19-20005 по делу № А41-28977/2018, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы лишь как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Согласно пункту 4 статьи 145 АПК РФ, в случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности и порядка назначения экспертизы, как основания приостановления производства по делу.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: определил экспертную организацию и кандидатуры экспертов, проверил наличие у них необходимой квалификации (соответствующие документы, подтверждающие квалификацию экспертов представлены в материалы дела), сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертами, размер вознаграждения за проведение экспертизы и срок ее проведения.

Рассмотрев ходатайство ответчика, оценив обстоятельства дела, арбитражный суд с целью объективного рассмотрения дела и разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, посчитал необходимым назначить по делу судебную экспертизу.

Поставленные вопросы соотносятся с предметом спора, обстоятельствами, подлежащими установлению и доводами участников процесса.

В обжалуемом определении суд в соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ указал все необходимые сведения: основания для назначения экспертизы, наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, срок проведения экспертизы, материалы дела, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом арбитражным судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Вопрос о приостановлении производства по делу при назначении экспертизы решается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом характера экспертизы, объема и сложности поставленных перед экспертами вопросов, необходимости истребования дополнительных материалов и т.д.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения заявления, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего требование по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы (определение Верховного Суда РФ от 30.03.2018 N 308- ЭС18-1693 по делу N А32-25929/2016).

Довод о том, что проведение отбора проб (образцов) от партии продукции и ее исследование не может носить достоверный характер, поскольку образцы могут отличаться от отобранных 18.11.2022, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении предложил ООО НПО «Бетагран Семена» совместно с сотрудниками Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям произвести отбор проб (образцов) семенного материала, находящегося по месту хранения по адресу: Орловская область, Орловский район, п. Добрый, сортов озимой пшеницы урожая 2022 года: Московская 56, Московская 40, Система, ФИО8, ФИО9 85, Зорро.

Таким образом, Общество совместно с Управлением имели возможность отобрать образцы семян, которые подлежали исследованию в 2022 году.

Кроме того, судом кассационной инстанции при направлении настоящего дела на новое рассмотрение было указано, что одним из обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии объективной стороны вмененного правонарушения, является опровержение результатов лабораторных исследованиях ФГБУ «ВНИИКР», что невозможно иным способом, кроме как результатами иного компетентного исследования.

Таким образом, назначение экспертизы отвечает указаниям суда кассационной инстанции.

Участникам процесса была обеспечена возможность участия в обсуждении вышеуказанных вопросов, определение вынесено в судебном заседании.

Для проведения исследования и оформления его результатов необходимы временные затраты, а в связи увеличением объема исследуемых документов – обоснованно и в части установления срока проведения экспертизы.

При этом принцип разумности соблюден.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы апелляционный суд считает несостоятельным и не усматривает оснований для отмены определения в части приостановления производства по делу.

Поскольку определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса не отнесено, в соответствующей части производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 23.01.2024 по делу № А48-11546/2022 в части приостановления производства по делу оставить без изменения,

Производство по жалобе на определение в части назначения судебной экспертизы – прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Н.Д. Миронцева