Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А76-20723/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15962/2024
г. Челябинск
18 декабря 2024 года
Дело № А76-20723/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лучихиной У.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2024 об              отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по         делу № А76-20723/2023.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства сельского хозяйства Челябинской области - ФИО1 (паспорт, доверенность от 22.04.2024 № 51 сроком действия на три года, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда; явку в судебное заседание не обеспечили.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л :

Министерство сельского хозяйства Челябинской области                              (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Минсельхоз Челябинской области, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба»                      (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Дружба») о возврате субсидии в размере 3 898 346 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2024 исковые требования удовлетворены: с общества «Дружба» в пользу Минсельхоз Челябинской области взыскано 3 898 346 руб. 56 коп.; с общества «Дружба» в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 42 492 руб.

Минсельхоз Челябинской области 22.08.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области проводить регистрационные действия по ликвидации юридического лица - общества «Дружба» до исполнения решения суда по делу № А76-20723/2023.

Определением суда от 23.08.2024 заявление Минсельхоз Челябинской области о принятии обеспечительных мер удовлетворено: Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области запрещено проводить регистрационные действия по ликвидации юридического лица - общества «Дружба».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 14.11.2024 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2024 по делу № А76-20723/2023 изменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества «Дружба» в пользу Минсельхоз Челябинской области взыскано 1 701 792 руб.11 коп.; в удовлетворении оставшейся части требований отказано; с общества «Дружба» в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 18 548 руб.; с Минсельхоз Челябинской области в пользу общества «Дружба» взыскано в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 30 000 руб.

В Арбитражный суд Челябинской области от Минсельхоз Челябинской области 15.11.2024 поступило заявление о принятии обеспечительных мер                  в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащие обществу «Дружба» и находящиеся у него или других лиц,                 в пределах 3 898 346 руб. 56 коп. В обоснование заявленного ходатайства истец указывал на наличие у ответчика задолженности и нахождение общества «Дружба» в стадии ликвидации; на то, что указанные обстоятельства, свидетельствуют о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2024 в удовлетворении заявления Минсельхоз Челябинской области отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Минсельхоз Челябинской области (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства (в том числе денежные средства которые будут поступать на счет) и иное имущество, принадлежащее обществу «Дружба» и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы                    3 898 346 руб. 56 коп.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на недобросовестность действий общества «Дружба», выразившихся в неуведомлении Министерства о предстоящей ликвидации юридического лица; не включении ликвидатором требований Министерства в промежуточный ликвидационный баланс общества. Апеллянт полагает, что в случае вывода (сокрытия) ответчиком активов, истец будет лишен возможности взыскания денежных средств по решению суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 02.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 12.12.2024.

В судебном заседании представитель Министерства доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции на обсуждение поставлен вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы Минсельхоза Челябинской области в настоящем судебном заседании, принимая во внимание, что материалы дела № А76-20723/2023 находятся в суде кассационной инстанции, при этом документы, касающиеся рассматриваемого заявления о принятии обеспечительных мер, выгружены в Картотеку арбитражных дел.

Представитель Министерства выразил согласие на рассмотрение апелляционной жалобы в данном судебном заседании, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем, либо причинит значительный ущерб заявителю. Доводы истца о невозможности исполнения в будущем судебного акта, принятого по существу спора, оценены арбитражным судом как вероятностные (предположительные).

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования Минсельхоз Челябинской области о принятии обеспечительных мер фактически направлены на принятие мер по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, в соответствии с частью 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

 В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (о применении обеспечительных мер).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 14 Постановления № 15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Постановления № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (абзац второй пункта 16 Постановления № 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления № 15).

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае предметом иска являлось требование о возврате субсидии в сумме 3 898 346 руб. 56 коп.

При этом заявитель просит в качестве обеспечительной меры наложить арест на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащие обществу «Дружба» и находящиеся у него или других лиц, в пределах 3 898 346 руб.               56 коп.

Факт наличия задолженности у ответчика не признан судом безусловным основанием для принятия обеспечительных мер по смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции.

По сути, в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер.

Между тем, требуя применения обеспечения, заявителем не представило доказательств совершения ответчиком действий по сокрытию активов, срочному отчуждению имущества, выводу активов, совершения иных действий, делающих затруднительным или невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

Аналогичным образом, не свидетельствуют об обратном, приведенные истцом обстоятельства о финансовом положении общества «Дружба».

Как верно указал суд первой инстанции, доводы истца основаны на предположении, вследствие чего не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца об обеспечении исполнения судебного акта.

Доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения обеспечения.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что ликвидация общества «Дружба» не является безусловным основанием считать требования истца неисполнимыми, Министерство вправе требовать исполнения обязательства ответчиком путем предъявления в ликвидационную комиссию своих требований к обществу «Дружба», доказательств того, что истец утратил возможность предъявить свои требования в установленном порядке либо ему было отказано, суд не располагает.

Признаков злоупотребления обществом «Дружба» своими правами ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Вследствие изложенного, поскольку наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер истцом не доказано, суд первой инстанции правомерно, на основании части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в обеспечении иска.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, приведенным в ней, не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2024 по делу № А76-20723/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Челябинской области - без                 удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


              Судья                                               У.Ю. Лучихина