Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А40-199804/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49241/2023

город Москва Дело № А40-199804/22


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСВ СТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023г по делу № А40-199804/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "МОСТОСНАБ"

(Г. МОСКВА, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АСВ СТРОЙ" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН:

5077746676365, ИНН: <***>)

о взыскании убытков и процентов в общем размере 22 600 143 руб. 30 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РУССКАЯ

МОСТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (Г. МОСКВА, ОГРН: <***>, ИНН:

7717559684),

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Бару Ю.М. по доверенности от 03.08.2022;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 09.11.2022;


УСТАНОВИЛ:


ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "МОСТОСНАБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСВ СТРОЙ" о взыскании убытков в размере 20 828 827, 50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 771 315,80 руб. за период с 13 ноября 2021 года по 03 августа 2022 года, с начислением процентов на сумму убытков с 04 августа 2022 года по фактический день оплаты убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКАЯ МОСТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023г по делу № А40-199804/2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 20 828 827 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 125 342 руб., в остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 07.07.2023 судом рассмотрены требования о взыскании процентов по день фактической оплаты, которые были удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения от 05.06.2023 по день фактического возмещения убытков в размере 20 828 827 руб. 50 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.08.2022 отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Настаивает на доводах о том, что судом неправомерно были удовлетворены требования по трем балкам № 620,624,22. Судом необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители истца и третьего лица возражали против доводов жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 29.08.2023г. судом на основании ст. 81 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы на предмет качестве спорных балок, поскольку вопрос качестве 37 балок был уже предметом исследования в рамках иного дела А 40- 193817/20, а также с учетом того, что спорные балки в настоящее время утилизированы и данный факт ответчик не отрицает.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке главы 34 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 июня 2017 года между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки N 09/06/17 на поставку железобетонных изделий (далее - Договор-1).

В рамках указанного Договора-1 ответчиком были поставлены в адрес истца в том числе 9 железобетонных балок, изготовленных ответчиком (далее - Балки), для цели выполнения строительно-монтажных работ на объекте "Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (2 этап км 97 -км 149)" (далее - Объект), в том числе на ПК 1475 Объекта: Ж/б балка N 332 (Б3300.140.153-Н1), Ж/б балка N 337 (Б3300.140.153-И), Ж/б балка N 325 (Б3300.140.153-Ы), Ж/б балка N 343 (Б3300.140.153-Ы), Ж/б балка N 320 (Б3300.140.153-Н), Ж/б балка N 317 (Б3300.140.153-Н I); на ПК 1022 Объекта: Ж/б балка N 620 (Б2800.140.123), Ж/б балка N 624 (Б2800.140.123), Ж/б балка N 22 (Б2800.140.123).

Истец являлся официальным дилером ответчика, что подтверждается письмом N б/н от 09 ноября 2017 года.

Как указал истец, Балки были приобретены истцом для дальнейшей поставки в адрес третьего лица в рамках заключенного между истцом и третьи лицом 15 июня 2017 года Договора поставки N 08/2017 на поставку железобетонных изделий (далее -Договор -2).

Договор - 2 был заключен в целях исполнения третьим лицом обязательств по Договору субподряда от 15 сентября 2016 г. N Ml 1-02/16, заключенного между третьим лицом и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Континент" (далее - ООО"СК Континент"), на выполнение строительно-монтажных работ на Объекте.

Впоследствии, в ходе осмотра уже смонтированных ж/б балок ООО "Трансстроймеханизация" (Генподрядчиком Объекта) было установлено, что строительный подъем 37 ж/б балок (в том числе Балок, поставленных ответчиком в адрес истца по Договору-1) не соответствует проектным величинам, а значит, спорные ж/б балки подлежали демонтажу и замене ввиду риска безопасности их использования на Объекте.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года по делу N A40-22505/20I9 с третьего лица в пользу ООО"СК Континент" были взысканы убытки в размере стоимости устранения недостатков (замены балок) и в размере стоимости работ привлеченных сторонних организаций для осуществления вывоза и утилизации дефектных балок в общей сумме 85 629 624,05 рублей.

В рамках указанного дела установлено, что 37 смонтированных третьим лицом балок, производителем которых является ответчик, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации (в том числе Балок, поставленных ответчиком в адрес истца, но Договору-1).

Арбитражным судом города Москвы был рассмотрен аналогичный спор по иску Третьего лица к производителю всех спорных балок - ответчика о взыскании убытков ввиду поставки некачественной продукции (13 спорных балок из 37).

Решением от 26 февраля 2021 года по делу N А40-193817/2020 исковые требования Третьего лица о взыскании убытков с ответчика были удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мал 2021 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 августа 2021 года указанное Решение от 26.02.2021 г. было оставлено без изменения.

В рамках указанного дела установлено, что все 37 дефектных балок были изготовлены ответчиком ООО "АСВ Строй", поставлены последним на объект напрямую истцу и через официального дилера ответчика ООО ТД "Мостоснаб", которым спорные балки поставлялись в адрес истца, а также в адрес субподрядных организации истца - ООО "СИЛИЧ" и ООО "СК "Мосты и Тоннели", с которыми у истца были заключены договоры субподряда на проведение работ на объекте.

Дефектной ведомостью, Экспертным заключением ООО "Центр Компетенции "Мосты" (независимый эксперт) от 07.06.2019 и измерениями строительного подъема балок (приложения к письму истца N 46 от 20.02.2018), а также иными документами подтверждается, что изготовленные ответчиком бачки под номерами 549, 519, 529, 536, 146, 544, 539, 509, 524, 528, 142, 230, 514, 515, 620, 624. 22, 311, 302, 297, 291, 276, 281, 287, 252, 270, 253. 372, 374, 392, 363. 332, 337, 325, 343, 320, 317 имеют не соответствующий нормативам строительный подъем, что послужило основанием для их демонтажа, последующей утилизации и взыскания с истца убытков ООО "СК "Континент" в рамках дела N А40-22505/2019-134-170.

Решением от 20.12.2019 также установлено, что для восстановления нарушенного права ООО "СК "Континент" с третьего лица взысканы убытки (реальный ущерб) в размере 85 629 624,05 рублей, ввиду чего с ответчика в пользу Третьего лица были взысканы убытки в размере 30 086 084,10 рублей.

Указанная сумма взысканных с ответчика денежных средств является возмещением убытков третьего лица в отношении 13 из 37 спорных ж/б балок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года по делу N А40-108581/2021 с истца в пользу третьего лица также были взысканы убытки в размере стоимости устранения недостатков в виду поставки некачественных 9 Балок (которые являются предметом спора в настоящем деле) в общей сумме 20 808 827,50 руб.

Ответчик в рамках настоящего спора был привлечен к участию в деле N А40-108581/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также обращался в Девятый арбитражный апелляционный суд с Апелляционной жалобой. Постановлением от 01 февраля 2022 года Решение от 12.11.2021 г. оставлено без изменения.

В обоснование иска истец указал следующее: в связи с тем, что взыскание с истца убытков явилось следствием поставки ответчиком некачественной продукции (дефектных Балок в количестве 9 штук, ответчик в силу ст. 15 ГК РФ должен возместить истцу убытки (реальный ущерб) в размере 20 808 827,50 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из преюдициальности судебных актов по ранее рассмотренным делам, доказанности всех элементов состава убытков. Довод ответчика о необходимости снижения размера убытков за счет стоимости 3 неоплаченных, судом отклонен, так как в состав убытков, заявленных истцом, стоимость спорных балок не включена.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки Ответчиком спорных балок Истцу подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-193817/2020 и № А40-108581/2021.

Указанное Решение от 20.12.2019 г. явилось основанием для взыскания с Истца в пользу РМК убытков, заявленных в настоящем деле.

Факт поставки Ответчиком в адрес Истца спорных балок подтверждается уже рассмотренными делами с участием Ответчика;

Так, в рамках дела № А40-193817/2020 (ООО «АСВ Строй» - Ответчик), с Ответчика в пользу РМК были взысканы убытки в размере 30 086 084,10 (Тридцати миллионов восьмидесяти шести тысяч восьмидесяти четырех 10/100) рублей в связи с поставкой Ответчиком в адрес РМК 13 (Тринадцати) из 37 (Тридцати семи) некачественных балок (далее - «Решение от 26.02.2021 г.»).

При этом, в Решении от 26.02.2021 г. судом была проанализирована документация в отношении всех 37 (Тридцати семи) балок, включая 9 (Девять) балок, спорных в настоящем деле.

Как установлено судом на стр. 3 Решения от 26.02.2021 г. (абзац 5) «Факт изготовления ответчиком всех 37 спорных балок под номерами 549, 519, 529, 536, 146, 544, 539, 509, 524, 528, 142, 230, 514, 515, 620, 624, 22, 311, 302, 297, 291, 276, 281, 287, 252, 270, 253, 372, 374, 392, 363, 332, 337, 325, 343, 320, 317 подтверждается соответствующими Техническими паспортами балок. Ответчик изготовление и поставку указанных выше балок в адрес истца и ООО ТД «Мостоснаб» не оспаривал».

В рамках дела № А40-108581/2021 (ООО «АСВ Строй» - третье лицо) решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-108581/2021 от 12 ноября 2021 года с Истца в пользу РМК были взысканы убытки в размере 20 808 827,50 рублей в связи с поставкой Истцом в адрес РМК 9 (девяти) некачественных балок, спорных в настоящем деле.

Как следует из материалов дела, к участию в деле № А40-108581/2021 был привлечен и Ответчик в качестве третьего лица, занимал активную позицию в деле, оспаривал Решение от 12.11.2021 г. в апелляционной инстанции.

Как следует из отзыва ответчика на иск о взыскании убытков по делу № А40-108581/2021, ответчик не отрицал поставку спорных 9 (Девяти) балок на Объект, и напротив, подтверждал указанный факт, указывая, что 06 февраля 2018 года поставил в адрес Истца три ж/б балки длиной 28 метров под №№ 620, 624 и 22 (стр. 2 Отзыва).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В обоснование своего довода ответчик ссылается на ранее рассмотренное дело №А40-201402/2018 по иску истца к ответчику с требованием о взыскании суммы неотработанного аванса по Договору.

Как следует из решения суда по делу № А40-201402/2018, исковые требования были мотивированы тем, что ответчик не произвел поставку по Договору в установленный срок, в связи с чем 20 апреля 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию и заявил об отказе от Договора с возвратом неотработанного аванса.

Однако, данный довод Ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт поставки балок под № 22,620, №624 подтверждается дефектной ведомостью, подписанный 5 членами комиссии по исследованию пролетного строения СПАД Этап2 и данные балки были предметом строительно-технической экспертизы № Э21-05/19 от 21.05.2019 в рамках дела № А 40- 22505/19.

Суд также учел, что выводы судов по ранее рассмотренным делам о наличии в спорных Балках дефектов, явившихся следствием необходимости их замены, были сделаны на основании следующих документов: 1) Протокол N 1 от 07 марта 2018 года совещании но вопросу применении балок с завода ответчика на Объекте; в ходе совещания было установлено несоответствие спорных Балок проектной документации, а также необходимости их демонтажа с Объекта; изготовленные и хранящиеся на заводе ответчика спорные балки было решено более не применять для монтажа на Объекте; указанным Протоколом также подтверждается осведомленность Ответчика о наличии в спорных ж/б балках дефектов; 2) Экспертное заключение ООО "Центр Компетенции "Мосты" (независимый эксперт) от 07 июня 2019 г. по оценке технического состояния Балок; на основании указанного экспертного заключения судом в Решении от 20.12.2019 г. был сделан вывод о том, что по результатам строительно-технический экспертизы эксперты подтвердили несоответствие 37 смонтированных ответчиком бачок требованиям нормативно-технической документации, что свидетельствует о том, что работы по договору в указанной части были ответчиком выполнены не качественно. Обследование трех поставленных на ПК 1022 Балок и их фотофиксация отражены на стр. 26-30 Экспертного заключения.

Несоответствие строительного подъема спорных Балок проектным величинам подтверждается также и Заключением АО "Союздорпроект" от 10 мая 2018 года N 1550/18-СДП, которым установлено, что во всех балках ответчика не увеличивается строительный подъем во времени (при хранении) от собственного веса, как должно быть в напряженном железобетоне, в связи с чем был сделан вывод, что провисы будут больше, так как не все проволоки пучков участвуют в работе, из-за особенности технологии натяжения пучков.

Взыскание с третьего лица убытков в размере 85 629 624,05 руб. явилось, в том числе следствием поставки ответчиком истцу некачественной продукции (девяти дефектных Балок), что подтверждено Решением от 20.12.2019 г., Решением от 26.02.2021 г., Решением от 12.11.2021 г.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком был поставлен товара ненадлежащего качестве и все расходы истца по устранению выявленных недостатков ( замены балок) обоснованно отнесены на ответчика. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023г по делу №А40-199804/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Янина Е.Н.


Судьи: Валиев В.Р.


Петрова О.О.