Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-12768/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37943/2024

Дело № А40-12768/24
г. Москва
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей:

ФИО1, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кудряшовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2024 по делу № А40-12768/24,

по заявлению ООО "Восток Запад – Дальний Восток" (ОГРН: <***>)

к Центральной акцизной таможне (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным решение,

об оспаривании бездействия,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 27.10.2023;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 14.04.2024;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ВОСТОК ЗАПАД – ДАЛЬНИЙ ВОСТОК" (заявитель, общество, Декларант) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании решения Центральной акцизной таможни (ответчик, таможенный орган) от 30.10.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/060923/3140493.

Решением от 03.05.2024 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, ООО «Восток Запад - Дальний Восток» в рамках внешнеторгового контракта № 6 от 12.07.2023, заключенного с компанией «JDA CO., LTD», на таможенную территорию Союза были ввезены товары, которые поставлялись на условиях поставки FOB.

С целью таможенного оформления указанных товаров в Центральную акцизную таможню Декларантом была подана Декларация на товары № 10009100/060923/3140493. Таможенная стоимость товара Декларантом заявлена по 1 методу - «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Таможенный орган принял Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № б/н от 30.10.2023 после выпуска товаров, скорректировав таможенную стоимость в сторону увеличения по 6 методу определения таможенной стоимости (в соответствии со ст. 45 на базе ст. 42 ТК ЕАЭС).

Не согласившись с оспариваемым решением таможенного органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "ВОСТОК ЗАПАД – ДАЛЬНИЙ ВОСТОК" требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности оспариваемого ненормативного акта таможенного органа.

С 01.01.2018 таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017; далее - ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, установленных ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом (пункт 14 статьи 38 Кодекса). Таким образом, нормы права ЕАЭС, касающиеся определения таможенной стоимости распространяются как на декларанта, так и на таможенный орган.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса.

Согласно пункту 8 ст. 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что общество представило в таможенный орган необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами документы. Более того, по запросу таможенного органа декларантом представлены документы, подтверждающие достоверность документов и сведений, указанных в декларациях. Кроме того, даны дополнительные пояснения по вопросам таможенного органа.

Из материалов дела усматривается, что для подтверждения таможенной стоимости товара Декларантом при таможенном оформлении, а также по запросам Таможни при проведении контроля таможенной стоимости были представлены следующие документы: Договор поставки № 6 от 12.07.2023, заключенный с компанией «JDA CO., LTD»; Спецификация к договору поставки № 6; Ведомость банковского контроля по контракту с УИН 23090006/2929/0001/2/1; Выписка по счету № 40702392900010002103 с 01.09.2023 по 05.09.2023 (валюта йены); Выписка по счету № 40702810000010002103 с 01.09.2023 по 05.09.2023 (валютарубли); Заявление на перевод № 51 от 05.09.2023; Свифт на перевод; Инвойс № RVLD/2311; Упаковочный лист № RVLD/2311; Договор купли-продажи товара № 6 с ООО «Оптимус»; 11.Спецификация к договору № 6; 12.Экспортная накладная с переводом; УПД № 141 от 14.09.2023 о реализации ввозимого товара; УПД № 123 от 09.08.2023, подтверждающая стоимость однородного и идентичного товара; 15. Прайс-лист; Оборотно-сальдовая ведомость по счету 90.01 за 14 сентября 2023г.; Оборотно-сальдовая ведомость по счету 90.02 за 14 сентября 2023г.; Оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 за 6 сентября 2023г.; Договор № Д-СЛК-120 от 01.09.2023 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов; 20.Коносамент; Платежное поручение № 47 об оплате морского фрахта; Счет № 0904-000087 от 04.09.23 за морской фрахт; Нотификация продавца; Приказ ООО «Восток Запад - Дальний Восток» об утверждении учетной политики; Ответ на запрос документов от 25.10.2023.

Декларантом также представлялись Таможенному органу документы, подтверждающие стоимость однородного товара (УПД № 123 от 09.08.2023), ввозимого также Декларантом, которые не были учтены при вынесении спорного решения.

Таможней указано, что не все запрашиваемые документы документы были представлены Декларантом, например, такие как, подтверждающие право собственности продавца на товар, отражающие включение коммерческой выгоды продавца.

Однако, законодательство Японии и Российской Федерации не обязывает Декларантов предоставлять такие документы. Вместе с тем, такие документы не могут быть представлены продавцом покупателю лишь в связи с запросом таможенного органа, поскольку информация о расчете цен или калькуляции себестоимости товаров является коммерческой тайной, и организация, ей владеющая, вправе самостоятельно разрешать вопрос о ее распространении. При этом Таможней не учтена представленная нотификация, в которой продавец отказывается предоставлять указанные выше сведения.

Проверка законности владения товаром у японского продавца является компетенцией японских органов власти. Со стороны заявителя право собственности продавца на товар не нужно доказывать дополнительно, так как продавец прошел процедуру экспорта, подал декларацию, в общем взаимодействовал с японской таможней на общих основаниях.

Ответчик считает, что товар, перемещаемый в рамках контракта, содержит объекты интеллектуальной собственности и является предметом, по которому, возможно, возникают обязанности по уплате лицензионных платежей.

Договор, предусматривающий отчуждение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, но в то же время вводящий ограничения (например, по срокам, территории, способам использования соответствующего результата или средства) либо устанавливающий срок действия этого договора, может быть квалифицирован как лицензионный договор.

При этом договор, заключенный между Декларантом и компанией «NBM Japan LLC», не содержит перечисленных признаков, его предмет не предусматривает использование каких-либо товарных знаков. Торговая марка, под которой ввозился товар, не принадлежит продавцу, а также на территории Японии за продажу подобных товаров не предусмотрены какие-либо платежи.

Как верно указал суд первой инстанции, Декларантом была представлена переписка с продавцом, который пояснил, что проданный товар не требует дополнительных платежей за марки моторных масел и что расчет стоимости товара является инсайдерской информацией.

Таможней указано, что для полного определения стоимости товара Декларант обязан был представить документы продавца об оплате расходов до момента погрузки товара на борт судна. Однако условия отправки контейнера FOB предполагают оплату только со стороны Общества морского фрахта, а какие именно при этом несет поставщик расходы на стороне отправления (доставка, thc-сборы - платятся в иенах чеками в Японии) Декларант не обязан представлять, поскольку данная обязанность не возложена на него в силу закона. Документы по оплате всех расходов со стороны Декларанта были представлены Таможне в полном объеме (договор с ООО «Оптимус», счет на оплату морского фрахта № 0904-000088 от 04.09.2023).

Вместе с тем, в случае наличия сомнений в достоверности представленных сведений таможенный орган также имел возможность запросить дополнительные документы.

При этом в представленном инвойсе сдержится следующая формулировка: «Included in the price: Custom, Loading, Container inland transport THC 20FT Container (137000?)», что переводится как: «В стоимость включено: таможенное оформление, погрузка, расходы по доставке и перегрузке в порту 20 футового контейнера (137000?)».

В соответствии с пунктом 19 Постановления № 49 по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 39 Таможенного кодекса примененная сторонами сделки цена товаров признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении. В этом случае определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не производится.

Таможенным органом не представлено доказательств того, что на момент оплаты Поставщик продавал идентичные и однородные товары по иным ценам.

Не является основанием для внесения изменений в ДТ касающейся таможенной стоимости и довод о выявленных её отклонениях в меньшую сторону исходя из ценовой информации, имеющейся у таможенного органа.

Само по себе указание таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, является необоснованным, так как исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Таможенная стоимость по спорной ДТ в отношении откорректированных товаров, таможенным органом была произведена корректировка их таможенной стоимости с использованием источников ценовой информации по другим ДТ с применением шестого (резервного) метода при определении таможенной стоимости товаров.

Применительно к ч. 5 ст. 200 АПК РФ таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, не обосновал невозможность применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара при его декларировании по ДТ №10009100/060923/3140493.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение таможенного органа является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно обязал таможню устранить в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ВОСТОК ЗАПАД – ДАЛЬНИЙ ВОСТОК" путем принятия определенной декларантом по цене сделки таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10009100/060923/3140493.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2024 по делу № А40-12768/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева




Судьи: Т.Б. Краснова




ФИО1