Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А40-258525/2023

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-47787/2024-ГК

Дело № А40-258525/23
город Москва
18 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Захаровой Т.В., Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2024

по делу №А40-258525/23,

по иску АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ПАО «Россети Московский регион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ООО «РН-ЭНЕРГО», 2) ИП ФИО4, 3) ООО «ДТОХ «Сенеж» СХ», 4) ФИО1, 5) ООО «Банико»,

о взыскании задолженности, неустойки,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.11.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.12.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены, 



У С Т А Н О В И Л:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Россети Московский регион» о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в сумме 4 755 445,60 руб. и законной неустойки в размере 2 458 199,57 руб. за период с 19.01.2023 по 13.03.2024 с последующим начислением по момент фактического исполнения обязательства (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «РН-ЭНЕРГО», ИП ФИО4, ООО «ДТОХ «Сенеж» СХ», ФИО1 и ООО «Банико».

Решением от 04.06.2024 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» (прежнее наименование ПАО «МОЭСК») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916 (далее -Договор).

Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика: а) истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; б) ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ответчика и других территориальных сетевых организаций потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт» (далее - объем полезного отпуска).

Договор заключен сторонами в интересах потребителей электроэнергии, приобретающих электрическую энергию (мощность) у Истца по договорам энергоснабжения (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Потребителем услуг по передаче электрической энергии согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (Далее - Правила № 861) является абонент по договору энергоснабжения.

Согласно пункту 7.5 Договора объем услуг Ответчика по передаче определяется исходя из объема электрической энергии, фактически переданной ПАО «Россети Московский регион» потребителям Истца

Порядок определения объема фактических потерь в электрических сетях установлен пунктом 50 Правил № 861.

В обоснование искового заявления АО «Мосэнергосбыт» ссылается на наличие на стороне Ответчика задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии в объеме разногласий за декабрь 2022 года.

Данные разногласия связаны с не включением со стороны АО «Мосэнергосбыт» в объем полезного отпуска за декабрь 2022 года объемов, определенных на основании актов о безучетном потреблении электрической энергии (далее - акта БУП):

- ИП ФИО4, акт БУП от 25.11.2022 № 012989-С-СЭС-Ю за период с 07.04.2022 по 05.10.2022;

- ООО «ДТОХ «Сенеж» СХ» акт БУП от 02.12.2022 № 012990-С*СЭС-Ю за период с 30.10.2022 по 17.11.2022;

- ФИО1 акт БУП от 07.12.2022 № 011399*1/4-ЮЭС-Ю за период с 11.07.2022 по 14.10.2022;

- ООО «Банико» акт БУП от 01.12.2022 № 007479/Л-ЗЭС-Ю за период с 21.07.2022 по 29.09.2022.

Общий спорный объем составляет 1 288 965 кВтч.

Истец отказался включить объемы безучетного потребления в полезный отпуск сетевой организации, так как полагает, что сетевая организация не доказала наличие как правовых, так и фактических оснований для квалификации потребления электрической энергии потребителями в качестве безучетного потребления в спорные периоды.

Истец указывает, что Ответчик безосновательно пытается увеличить объемы оказанных услуг по передаче электроэнергии, тем самым Ответчик безосновательно пытается уменьшить объемы фактических потерь электрической энергии, подлежащих оплате гарантирующему поставщику.

Таким образом, Истец считает, что на стороне Ответчика имеется задолженность по оплате потерь электрической энергии в объеме разногласий по спорному потребителю.

Также истцом ответчику начислена законная неустойка согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 2 458 199,57 руб. за период с 16 19.01.2023 по 13.03.2024.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате потерь электрической энергии с Ответчика.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Таким образом, Договор № 17-3916 является двусторонним, потребители не являются стороной по указанному договору, их права и законные интересы никаким образом не затрагиваются положениями заключенного между истцом и ответчиком Договора № 17-3916, услуга по передаче оказывается именно Заказчику.

В соответствии с п. 15(1) Правил № 861, стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 140 Основных положений и п. 2 Приложения № 8 к Договору №17-3916, определение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями и приложением № 3.

В соответствии с п. 177 Основных положений и п. 4.5. Договора № 17-3916, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно п. 187 Основных положений, объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям.

Стоимость электрической энергии в объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком в счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

В соответствии с императивными положениями п. 193 Основных положений, объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный объем безучетного потребления электрической энергии.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

С учетом изложенного, АО «Мосэнергосбыт» в соответствии с положениями ст. 781 ГК РФ и п. 193 Основных положений, обязано оплатить объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением.

С учетом изложенных положений норм права и условий заключенного между сторонами Договора №17-3916, основанием для уменьшения объема потерь, увеличения объема оказанных услуг и возникновения обязанности по оплате услуг в объеме безучетного потребления является: выявленный и заактированный факт безучетного потребления.

Таким образом, в предмет доказывания при установлении объема потерь и оказанных услуг сетевой организацией входит: доказательство фиксации факта безучетного потребления в акте.

В предмет доказывания при определении объема оказанных услуг и потерь, не входит установление факта наличия/отсутствия безучетного потребления.

В соответствии с п. 84 Основных положений, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с п. 187 Основных положений стоимость электрической энергии в объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком в счет на оплату стоимости электрической энергии по договору энергоснабжения и обязанность потребителя оплатить указанный счет.

Указанная обязанность потребителя может быть оспорена исключительно потребителем (третьими лицами по настоящему делу), в споре между гарантирующим поставщиком (АО «Мосэнергосбыт») и потребителем (третьи лица) в рамках договоров э нергоснабжения.

ПАО «Россети Московский регион» не является стороной по договорам энергоснабжения, заключаемым между истцом и третьими лицами, в формировании объема электропотребления потребителей и во взаиморасчетах сторон не участвует.

С учетом изложенного, сетевая организация не обладает полномочиями по взысканию безучетного потребления с конечного потребителя и не обязана доказывать факт его наличия.

Таким образом, факт наличия/отсутствия безучетного потребления входит исключительно в предмет доказывания объема потребления по договору энергоснабжения и не подлежит доказыванию в споре между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией по договору оказания услуг.

Основанием для взыскания стоимости потерь, в объеме выявленного безучетного потребления, является Акт о безучетном потреблении.

Пункт 188 Основных положений не предусматривает обратной корректировки объема услуг и потерь.

При этом, формирование объема оказанных услуг и потерь в сетях по Договору № 17-3916 не влияет на потребителя и не затрагивает его прав и обязанностей, поскольку потребители не являются стороной по Договору №17-3916 и услуга оказывается непосредственно заказчику - АО «Мосэнергосбыт».

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства - ст. 309 ГК РФ.

Вместе с тем, истец и ответчик, руководствуясь положениями ст. 421 ГК РФ, согласовали в Договоре №17-3916 исчерпывающий перечень оснований для корректировки.

Так согласно п. 22 Приложения № 7 к Договору №17-3916: «В случае если вступившим в законную силу решением суда:

а) Заказчику будет отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Потребителя стоимости, рассчитанного в составленном исполнителем акте объема безучетного потребления электроэнергии в связи с тем, что акт составлен неправильно,

б) или исковые требования Заказчика будут удовлетворены частично в связи с неправильно рассчитанным Исполнителем объемом безучетного потребления,

в) или оплата Потребителем стоимости безучетно потребленной электроэнергии будет признана неправомерной в связи с признанием недействительным акта, в соответствии с которым рассчитывалась стоимость объема безучетно потребленной электроэнергии».

С учетом п. 22 Приложения № 7 к Договору № 17-3916 и императивных положений п.п. 84, 193 Основных положений, основанием для проведения корректировки объемов услуг и потерь, определенных в соответствии с актом о безучетном потреблении, составленным ответчиком, является судебный акт по спору между истцом и потребителем по договору энергоснабжения.

До вступления в законную силу судебного акта об отказе истцу во взыскании с потребителя задолженности за безучетное потребление по договору энергоснабжения, права истца не нарушены, а требования истца в рамках настоящего дела, заявлены им без основания, поскольку акты о безучетном потреблении не выставлялись в адрес потребителей и не оспорены ими в судебном порядке.

При этом, ответчик никогда не уклонялся от проведения корректировки по п. 22 Приложения № 7 к Договору №17-3916 при предъявлении истцом судебного акта по спору с потребителем по договору энергоснабжения.

Также нарушение установленного договором порядка корректировки объема оказанных услуг и объема потерь электроэнергии, приведет к возможности истца предъявить акт о безучетном потреблении к оплате потребителю и одновременно с этим, усмотрев в таком акте формальные нарушения, не включать его в полезный отпуск ответчика.

Акт оказания услуг по передаче и акт купли-продажи потерь за спорный период был подписан с разногласиями, при этом разногласия со стороны истца не были мотивированы надлежащим образом.

В соответствии с условиями п. 7.5.7 Договора №17-3916 (в редакции Дополнительного соглашения № 39 от 04.08.2014) Заказчик обязан в течение 1 рабочего дня с момента получения от Исполнителя указанных документов (акт оказанных услуг, счет-фактура, расчет стоимости оказанных услуг) рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать.

При возникновении у Заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг Заказчик обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 1 рабочего дня направить Исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

При этом абз. 8 п. 7.4 Договора прямо устанавливает, что непредставление или несвоевременное представление Заказчиком претензий/подписанных документов свидетельствует о согласии Заказчика со всеми положениями, содержащимися в документах (в том числе актах), представленных Исполнителем.

Разногласия в спорный период со стороны истца мотивированы не были.

С учетом изложенного, в расчетах между сторонами, подлежат применению объемы, указанные в редакции ПАО «Россети Московский регион».

А корректировка возможна лишь после предъявления истцом судебного акта с потребителем по договору энергоснабжения, которым будет установлен факт недействительности акта о безучетном потреблении или установлен факт отсутствия безучетного потребления.

До предъявления судебного акта, основания для проведения корректировки объемов отсутствуют, и данные объемы и их стоимость не может быть квалифицирована как задолженность.

Соответственно начисление законной неустойки по п. 2 абз. 8 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», противоречит буквальному толкованию данной нормы.

С учетом изложенного, предъявление исковых требований к ответчику, направлено на обход норм действующего законодательства и условий заключенного между сторонами Договора с целью получения дополнительного дохода в виде законной неустойки, начисленной на сумму необоснованной корректировки.

Доводы истца о том, что акты составлены с нарушением действующего законодательства и не могут подтверждать объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, и порождают задолженность за потери, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Акты составлены в полном соответствии с нормами действующего законодательства, объем безучетного потребления электрической энергии определен корректно.

Так, в части акта БУП от 25.11.2022 № 012989-С-СЭС-Ю составленного в отношении ИП ФИО4, объем разногласий - 998 730 кВтч.

05.10.2022 Ответчиком произведена проверка прибора учета Меркурий 230АМ*03 с заводским номером 44150968.

В результате проверки установлено, что нарушена пломба на клемной крышке прибора учета.

При этом АО «Мосэнергосбыт» ссылается на то, что пломба была установлена ненадлежащим образом, и цельный лепесток позволят свободно двигаться пломбе вдоль проволоки.

Однако данный довод не обоснован, поскольку согласно представленному истцом описанию работы пломбы, невозможность обратного прокручивания обеспечивает храповой механизм, а не лепесток.

Лепесток обеспечивает возможность прокручивания храпового механизма только по часовой стрелке, но не обратно. Следовательно, наличие лепестка не свидетельствует о ненадлежащей опломбировке.

Кроме того, согласно акту допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию от 01 апреля 2021 года, прибор опломбировал сам истец. Данный акт допуска подписан истцом и потребителем без замечаний.

В этой связи факт надлежащей опломбировки является доказанным.

Кроме того, указывая на ненадлежащую опломбировку прибора учета, истец пытается переложить на ответчика последствия своего недобросовестного поведения.

В отношении Акту от 02.12.2022 № 012990-С*СЭС-Ю составленного в отношении ООО «ДТОХ «Сенеж» СХ», объем разногласий 81 752 кВтч.

17.11.2022 персоналом Ответчика в ходе проведения инструментальной проверки прибора учета электроэнергии типа Меркурий 230 ART-03 №38608799 по адресу: <...> (потребитель ООО «ДТОХ «Сенеж» СХ») выявлено безучётное потребление электроэнергии, выразившееся в нарушении пломбы сбытовой организации на испытательной коробке прибора учета.

Согласно п. 9.6. Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94) , утвержденной Минтопэнерго РФ 02.09.1994, система учета электроэнергии должна быть защищена от воздействия (сверх установленных ТУ на элементы) электромагнитных полей, механических повреждений и от несанкционированного доступа..

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6 , согласно которым потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии. Ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации (определение ВАС РФ от 11.03.2014 №ВАС-2124/2014).

Нарушение целостности пломбы, согласно п. 2 Основных положений № 442, является самостоятельным основанием для составления акта о безучетном потреблении.

Таким образом, выявленное нарушение является безучетным потреблением.

Опровергая законность акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 02.12.2022 № 012990-С-СЭС-Ю, истец указывает, что нарушение потребителем пломбы не осуществлялось.

Пломба изначально была установлена неправильно, поскольку была приклеена к неровной поверхности.

В тоже время, следует отметить, что на пломбе имеется логотип АО «Мосэнергосбыт», что указывает на то, что ее устанавливал сам истец.

Таким образом, истец вменяет в вину ответчику некорректную установку пломбы, которую устанавливал сам же.

Кроме того, истец не представил доказательства, из которого следовал бы запрет на установку пломб на неровную поверхность, в связи с чем, данный довод истца также носит голословный характер.

Относительно довода истца о том, что прибор учета исправен, суд справедливо отметил следующее.

Как указано в п. 5 Обзора п утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22.12.2021, в соответствии с пунктом 2 Правил № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Из приведенного определения следует, что действующее законодательство обусловливает безучетное потребление электрической энергии совершением абонентом различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания факта совершения действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, возлагается на лицо, проводящее проверку.

Нарушение потребителем целостности пломбы само по себе является основанием для квалификации потребления электрической энергии как безучетного.

Таким образом, довод истца о том, что прибор учета исправен, не имеет правового значения.

Довод истца о том, что пломба была повреждена ввиду внешнего воздействия, также не подтвержден документально.

Индикаторная пломба наклейка это высокоэффективное современное пломбировочное устройство для защиты объектов и предметов, не имеющих специальных проушин изготавливается из специального двухслойного защитного термоматериала; каждая защитная наклейка оснащена устойчивым к стиранию индивидуальным номером и предупреждающей надписью «опломбировано не вскрывать» при попытке вскрытия самоклеящейся пломбы по всей площади изделия проявляется сигнальная надпись «void», «open» или «вскрыто», данную надпись стереть невозможно.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов усматривается, что на пломбе проявилась надпись «вскрыто».

Кроме того, выводы о том, что нарушение пломбы-наклейки вызвано естественным фактором (температура, влажность и т.п.) не подтверждены достаточными доказательствами. Следовательно, выявленное ответчиком нарушение должно быть квалифицировано как безучетное потребление.

К аналогичным выводам пришел суд в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2019 по делу № А40-218263/2018.

В отношении Акта от 07.12.2022 № 011399*1/4-ЮЭС-Ю составленного в отношении ФИО1, объем разногласий 68 400 кВтч.

Так, 14.10.2022 персоналом Ответчика в ходе проведения инструментальной проверки прибора учета электроэнергии типа Меркурий 230 ART-03 №22662321 по адресу: Московская область, г.о. Чехов, д. Венюково (потребитель ФИО1) выявлено безучётное потребление электроэнергии, выразившееся в несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета путем изменения его конструкции в целях искажения объема потребляемой электроэнергии.

В отношении Акта от 01.12.2022 № 007479/Л-ЗЭС-Ю составленного в отношении ООО «Банико», объем разногласий 140 083 кВтч.

29.09.2022 персоналом Ответчика в ходе проведения инструментальной проверки прибора учета электроэнергии типа Меркурий 230 ART-03 №42696340 по адресу: <...> (потребитель ООО «Банико») выявлено безучётное потребление электроэнергии, выразившееся в несанкционированном вмешательстве в работу системы учета путем механического повреждения цепей вторичной коммутации в границах балансовой принадлежности потребителя.

Довод истца о том, что актом проверки от 29.09.2022 г. вмешательство в работу прибора учета не устанавливалась, противоречит содержанию данного акта.

В акте проверки от 29.09.2022 года установлено, что в измерительном комплексе зафиксирован факт разрыва вторичных цепей по фазам А,В,С с подключением майнинговой фермы.

Также в заключении установлено, что прибор учета не может использоваться в качестве расчетного.

Таким образом, актом проверки зафиксировано вмешательство в работу прибора учета и сделан вывод о недопустимости расчетов по нему.

Довод истца о неуведомлении потребителя о проверки прибора учета не имеет правового значения в силу следующего.

Согласно п. 6 Обзора утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22 декабря 2021 года, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

В рамках проведенной проверки представителями потребителя был обеспечен доступ к измерительному комплексу, при исследовании которого, был установлен факт безучетного потребления.

Также ответчиком представлены доказательства, что целях соблюдения прав потребителя, ему было направлено письмо от 23.11.2022 № ЛРЭС/414/44 о дате, времени и месте составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии, в связи с изложенным, доводы истца об отсутствии вмешательства в работу прибора учета и нарушении прав потребителя его неуведомлением о проверке противоречат материалам дела.

Довод истца о том, что ответчиком неправильно определен объем безучетного потребления, правомерно отклонен судом.

Согласно п. 187 Основных положений, объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 Основных положений, а) объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВт*ч, определяется: если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом настоящего подпункта, по соответсвующей формуле.

Рмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

Т - количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4380 часов. При определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности);

Как видно из расчета безучетного потребления, объем безучетного потребления определен в соответствии с вышеуказанной формулой.

Довод истца о нарушении процедуры изъятия прибора учета судом отклоняется, поскольку в пункте 5 Обзора утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22.12.2021 идет речь об обязанности уведомить потребителя о дате, месте и времени проведения экспертизы прибора учета, а не о процедуре изъятия.

Следовательно, вывод истца о том, что вышеуказанным пунктом Обзора устанавливается недействительность акта о неучтенном потреблении в случае нарушения процедуры изъятия прибора учета, противоречит содержанию данного пункта Обзора.

При изложенных обстоятельства, иск обоснованно оставлен без удовлетворения, поскольку требования Истца не основаны на нормах права, а материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих наличие задолженности на стороне ответчика.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2024 года по делу № А40-258525/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья                                                     Б.В. Стешан



Судьи:                                                                                                           Т.В. Захарова



Ю.Н. Кухаренко