Постановление от 19 ноября 2019 г. по делу № А50-24/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14715/2019(1)-АК

Дело № А50-24/2019
19 ноября 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.

при участии:

от истца ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "СОТРУДНИЧЕСТВО" : Демидов Д.С. – дов. от 25.01.2019 г.,

от ООО «ТК «Нова»: Демидов Д.С. – дов. от 10.09.2019 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика Мальцева Олега Альбертовича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2019 года

по делу № А50-24/2019,

принятое судьей Ушаковой Э.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сотрудничество» (Новгородская обл., Демянский р-н, д. Шульгина Гора; ОГРН 1067746462497; ИНН 7743590909) к Мальцеву Олегу Альбертовичу

о взыскании 2 547 287 руб. 67 коп. в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сотрудничество» (далее - истец, ООО ТК «СОТРУДНИЧЕСТВО») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Мальцеву Олегу Альбертовичу о взыскании 2 547 287 руб. 67 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2019 года

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сотрудничество» удовлетворены.

С Мальцева Олега Альбертовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сотрудничество» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 2 547 287 руб. 67 коп., 35 736 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что право апелляционного обжалования судебных актов предусмотрено АПК РФ, и его реализация субъектами спора, как и не реализация, никак не связано с какими-либо обстоятельствами, в том числе существующей в момент ситуации, когда с сентября 2017 года налоговым органом рассматривался вопрос об исключении ООО «Монолит» из ЕГРЮЛ; истец не воспользовался правом на оспаривание действий регистрирующего органа по исключению по исключению ООО «Монолит» из ЕГРЮЛ; истцом, в нарушение ст.65АПК РФ не доказано наличие обстоятельств для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Монолит».

Истец был вправе сам заявить в регистрирующий орган о приостановлении принятия решения об исключении ООО «Монолит» из единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем, довод истца о вине Ответчика, выразившейся в не предоставлении возражений против исключения ООО "Монолит» является несостоятельным. Своим правом на оспаривание указанных действий налогового органа Истец не воспользовался.

Сведения в ЕГРЮЛ о том, что в реестр внесены данные о недостоверности сведений о юридическом лице были внесены в реестр еще 08.09.2017 года, то есть еще до момента подачи в суд своих требований (17.04.2018 года) по делу №А50-12491/2018, а чем Истец не мог не знать. Решение же о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ было внесено в данные реестра только лишь 25.06.2018 года, то есть еще до момента принятия решения арбитражным судом по указанному делу.

Кроме того, на момент прекращения своей деятельности ООО "Монолит» не имел какой-либо задолженности перед кредиторами, а также по требованиям уплаты налогов и сборов. Таким образом, Истец знал о предстоящем прекращении деятельности ООО «Монолит», и не проявил должную заботу и осмотрительность по подаче соответствующего заявления в налоговый орган.

Ответчик считает, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда ООО «Монолит» находилось в стадии предстоящего исключения его из данных ЕГРЮЛ само по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Также Ответчик не мог до момента ликвидации ООО «Монолит» в октябре 2018 года подать заявление на признание банкротом ООО «Монолит», т.к. согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ мО несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а дело бы подлежало прекращению в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (пункт 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Кредиторской задолженности в указанном размере у ООО «Монолит» не имелось.

Необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

ООО «ТК «Нова» представило письменный отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Представитель ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "СОТРУДНИЧЕСТВО",

ООО «ТК «Нова» в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ООО «Монолит» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 16.04.2014, с момента регистрации единственным участником ООО «Монолит» и его директором являлся Мальцев О.А. (л.д. 30-33).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2018 года по делу № А50-12491/2018 с ООО «Монолит» взысканы в пользу ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «СОТРУДНИЧЕСТВО» денежные средства в сумме 2 547 287 руб. 67 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 2 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 287 руб. 67 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года по делу № А50-12491/2018 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Монолит» - без удовлетворения.

25.06.2018 Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю принято решение № 4900 о предстоящем исключении ООО «Монолит» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса регистрации юридического лица, с момента внесения которых прошло более шести месяцев (л.д. 44).

На основании вышеуказанного решения 19.10.2018 Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю в ЕГРЮЛ внесена запись за № 6185958008835 о прекращении деятельности ООО «Монолит» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации).

Ссылаясь на наличие со стороны ООО «Монолит» перед истцом задолженности в сумме 2 547 287 руб. 67 коп., взысканной решением суда, утрату возможности взыскания денежных средств с ООО «Монолит», единственным участником и директором которого являлся ответчик, истец обратился в суд с настоящим иском о привлечении единственного участника и директора общества к субсидиарной ответственности в размере неисполненного обществом денежного обязательства на основании п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик обладал полным корпоративным контролем над ООО «Монолит», имел фактическую возможность определять действия ООО «Монолит», между тем подал апелляционную жалобу на решение суда от 05 сентября 2018 года по делу № А50-12491/2018 с целью затянуть вступление судебного акта в законную силу и последующее его исполнение. Считает, что ответчик, являясь директором и единственным участником ООО «Монолит», действуя недобросовестно и неразумно, нарушил требования законодательства, указав недостоверные данные о местонахождении ООО «Монолит». Отметил, что в ЕГРЮЛ длительное время содержалась запись о предстоящем исключении ООО «Монолит» из ЕГРЮЛ, однако ответчик не предпринял никаких действий для обеспечения соответствия между содержащимися в ЕГРЮЛ сведениями и фактическим местонахождением ООО «Монолит».

Кроме того, истец указал, что факт недобросовестного поведения ООО «Монолит» и его органов управления установлены в порядке п. 2 ст. 69 АПК РФ вступившими в законную силу судебными актами по делам № А44- 4841/2016, № А41-76686/2014, № А50-12491/2018. Пояснил, что решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2014 по делу № А41- 67786/14 установлено наличие задолженности ОАО «ПЭМЗ СПЕЦМАШ» перед ООО ТК «СОТРУДНИЧЕСТВО» по договору № 03/02/ТКС/14 от 03.02.2014 в сумме 13 987 495,80 руб. основного долга, пени в размере 1 398 749, 58 руб., взысканы расходы по госпошлине в сумме 99 931,23 руб.

При рассмотрении Арбитражным судом Новгородской области дела № А44- 4841/2016 было установлено, что указанная задолженность в сумме 4 932 700 руб. была уступлена ООО ТК «СОТРУДНИЧЕСТВО» в пользу ООО «Монолит» на основании договора цессии № 04/06/2015 от 04.06.2015, в связи с чем ОАО «ПЭМЗ СПЕЦМАШ» перечислил ООО «Монолит» денежные средств в сумме 2 400 000 руб. , впоследствии участник ООО ТК «СОТРУДНИЧЕСТВО» и само ООО ТК «СОТРУДНИЧЕСТВО», ссылаясь на то, что договор цессии директором ООО ТК «СОТРУДНИЧЕСТВО» не подписывался, обратились в суд с иском об оспаривании договора цессии, который признан недействительным решением суда от 08.06.2017 в рамках дела № А44-4841/2016, а неправомерно перечисленные обществу «Монолит» денежные средства в сумме 2 400 000 руб. на основании недействительной сделки (договора цессии) решением суда от 05.09.2018 по делу № А50- 12491/2018 взысканы с ООО «Монолит» в пользу ООО ТК «СОТРУДНИЧЕСТВО».

При этом истец указал, что в ходе рассмотрения дела № А44-4841/2016, судом назначалась судебная почерковедческая и техническая экспертизы, которыми установлено, что подписи от имени директора ООО ТК «СОТРУДНИЧЕСТВО» Кучкина Д.В. в договоре цессии выполнены иным лицом (лицами), а также при помощи факсимиле, оттиски печатей на договорах цессии могли быть нанесены формами, выполненными с оригинальной печати компании .

Истец обращает внимание, что действия по подделке документов направлены на неправомерное безвозмездное присвоение дебиторской задолженности (прав требования) и не могут относится к обычному деловому обороту. Указал, что фактически ООО «Монолит» в лице директора Мальцева О.А. от начала и до конца взаимоотношений с ООО ТК «СОТРУДНИЧЕСТВО» действовало недобросовестно, сначала завладев правами на основании поддельных документов , заведомо необоснованно получило денежные средства, далее после обжалования судебных актов по указанным делам и проигрыша дела недобросовестно допустило исключение из ЕГРЮЛ в целях избежания ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказано наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Монолит».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке АПК РФ, заслушав представителя , арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Из анализа представленных истцом в материалы дела судебных актов по делам № А44-4841/2016, № А41-76686/2014, № А50-12491/2018 следует, что между истцом и обществом «Монолит» был составлен договор уступки права требования задолженности с контрагента общества ТК «СОТРУДНИЧЕСТВО», на основании которого данный контрагент перечислил обществу «Монолит» денежные средства в общей сумме 2 400 000 руб. в период с 18.08.2015 по 01.10.2015.

Впоследствии данный договор цессии был оспорен участником ООО ТК «СОТРУДНИЧЕСТВО» и самим ООО ТК «СОТРУДНИЧЕСТВО» на том основании, что указанный договор цессии никогда не подписывался директором ООО ТК «СОТРУДНИЧЕСТВО», отсутствовавшим на территории РФ в дату составления спорного договора; судом в ходе рассмотрения дела № А44-4841/2016 назначались судебная почерковедческая и техническая экспертизы , по результатам проведения которых установлен факт подделки подписи от имени директора ООО ТК «СОТРУДНИЧЕСТВО» Кучкина Д.В. и печати данного общества.

Суд первой инстанции также установил факт совершения со стороны ООО «Монолит» действий по подаче заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А41-67786/2014 (т. 1 л.д. 73-75), по получению исполнительного листа.

Вышеуказанные действия в совокупности свидетельствуют о намерении (умысле) ответчика как единственного участника и директора ООО «Монолит», получить (присвоить) незаконным путем денежные средства истца в сумме 2 400 000 руб., перечисленные обществу «Монолит» добросовестным контрагентом истца на основании поддельного договора цессии, впоследствии признанного в судебном порядке недействительным.

Наличие длительное время в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса местонахождения ООО «Монолит», непредставление регистрирующему органу сведений о фактическом адресе общества также свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком как директором своих обязанностей.

Судом первой инстанции проанализировано движение денежных средств по расчетному счету общества за период с 18.08.2015 по 07.11.2018 , из которого следует, что поступающие от ОАО «ПЭМЗспецмаш» (контрагент истца) денежные средства по договору цессии сразу же снимались с расчетного счета ООО «Монолит», при этом доказательства осуществления обществом «Монолит» какой-либо хозяйственной деятельности, наличия контрагентов, направления денежных средств, полученных в результате оспоренного договора цессии, на расчеты с кредиторами, отсутствуют, что свидетельствует о выводе незаконно приобретенных денежных средств, подлежащих возврату истцу на основании судебного акта, из ликвидных активов ООО «Монолит».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства , приняв во внимание установленные в рамках дел № А44-4841/2016, № А41- 76686/2014 , № А50-12491/2018 обстоятельства, свидетельствующие в совокупности о противоправном, незаконном поведении общества «Монолит» при совершении последовательных действий, направленных на незаконное присвоение денежных средств истца в сумме 2 400 000 руб., последующее поведение и действия (бездействие) ответчика как руководителя ООО «Монолит», направленные на уклонение от возврата указанных денежных средств, полученных противоправным, незаконным путем, суд признал, что действия ответчика не могут быть признаны разумными и добросовестными.

Учитывая исключение ООО «Монолит» из ЕГРЮЛ , ответчик как контролирующее его лицо, может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Монолит» (п. 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Доводы ответчика о том, что истец не воспользовался правом на оспаривание действий регистрирующего органа по исключению ООО «Монолит» из ЕГРЮЛ, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены , поскольку избранный истцом способ защиты соответствует нормам ст. 12 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вышеназванными вступившими в законную силу судебными актами установлено необоснованное получение ООО «Монолит» денежных средств ООО ТК «СОТРУДНИЧЕСТВО». Оснований для того, чтобы считать возникшие неблагоприятные для истца последствия связанными исключительно с осуществлением ООО «Монолит» предпринимательской деятельности , которой сопутствует рисковый характер, у суда не имелось, поскольку установлены факты подделки документов при получении ООО «Монолит» денежных средств.

Ссылки заявителя о том, что он , оспаривая судебный акт о взыскании неосновательного обогащения , реализовывал свое право на защиту, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку не опровергает недобросовестности ООО «Монолит» при получении спорных денежных средств. Данное обстоятельство было оценено судом в совокупности с иными установленными обстоятельствами.

Доводы об отсутствии оснований для подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку производство по нему было бы прекращено, не могут быть приняты , так как носят предположительный характер, и кроме того неподача такого заявления не препятствует привлечению к субсидиарной ответственности .

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2019 года по делу № А50-24/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов


Судьи


Г.Н. Мухаметдинова


В.А. Романов