Постановление от 2 октября 2020 г. по делу № А40-187137/2015

№ 09АП-36746/2020

Дело № А40-187137/15
г. Москва
02 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО2 и ФИО3

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года

по делу № А40-187137/15, принятое судьей Э.В. Мироненко,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании доказательств у Герца И.Э., ФИО2, ФИО3


по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арманд-Премиум»


при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 дов от 31.07.2020,

от ФИО3 – ФИО5 дов от 15.02.2020,

от ПАО «МТС-Банк» - ФИО6 дов от 16.10.17,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2015 (резолютивная часть объявлена 04.12.2015) ООО «Арманд-Премиум» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» от 26.12.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Арманд-Премиум», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7


Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника об истребовании доказательств у Герца И.Э., ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики).

Арбитражный суд города Москвы определением от 03 июля 2020 года истребовал у ФИО8, ФИО3, ФИО2 документы ООО «Арманд-Премиум» за период с 23.10.2012г. по 06.02.2019 г.


Не согласившись с принятым определением, ФИО2, ФИО3 подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить в отношении себя.

В обоснование своей позиции ФИО2 указывает, что наличие иных документов у ФИО2 судом не установлено. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 г. с ФИО8, ФИО3, ФИО9 в солидарном порядке взысканы 2 752 943 578,57 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Арманд-Премиум», в том числе, по причине передачи не всех документов ООО «Арманд-Премиум» конкурсному управляющему ФИО2. Таким образом, судом установлено отсутствие ныне истребуемых документов у ФИО2


В обоснование своей позиции ФИО3 указывает, что суд первой инстанции в определении указывает, что факт непередачи ФИО3 документов в отношении должника уже установлен определением суда от 27.03.2020 г. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (абз. 8-11, стр. 6, стр. 7 определения).

Между тем, указанный судебный акт в законную силу не вступил, и не может являться основанием для применения к установленным в нём фактам п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Иных документов в отношении должника, кроме тех, которые были переданы непосредственно ей, у ФИО3 отсутствуют.


В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей жалоб поддержали их доводы и требования, представитель ПАО «МТС-Банк» возражал против удовлетворения жалоб.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителями ООО «Арманд-Премиум» были следующие лица:

с 02.10.2012 по 09.09.2015 генеральным директором - ФИО8;

с 10.09.2015 по 08.12.2015 ликвидатором общества - ФИО3;

с 08.12.2015 по 06.02.2019 конкурсным управляющим - ФИО2.


В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» посредством Почты России управляющим ФИО7 от конкурсного управляющего ФИО2 был получен ограниченный пакет документов, касающейся деятельности должника: реестр требований кредиторов; заявления кредиторов о включении их требований; определения суда о включении требований в реестр; устав; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; свидетельство о регистрации юридического лица; отчет о рыночной стоимости дебиторской задолженности от 26.08.2016; договор купли-продажи акции; печать.

Переданные документы не позволяют конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве и др.

В материалах дела имеется акт приема-передачи документов должника, согласно которому конкурсному управляющему ФИО2 передавались документы от ликвидатора. Перечень переданных документов не идентифицирован, ввиду чего невозможно установить какие именно документы передавались от генерального директора ликвидатору, и от ликвидатора конкурсному управляющему ФИО2

С учетом изложенного заявитель просит истребовать у ФИО8, ФИО3, ФИО2 документы ООО «Арманд-Премиум» за период с 23.10.2012 по 06.02.2019, в том числе:

статистическую, бухгалтерскую и налоговую отчетность, регистры бухгалтерского и налогового учета, а также материалы аудиторской проверки и отчеты оценщиков;

учредительные документы, документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия, протоколы общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, договоры, планы, сметы, калькуляции;

положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

материалы налоговых проверок и судебных процессов.

нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность должника;

результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником;

результаты инвентаризации, проведенной в деле о банкротстве ООО «Арманд- Премиум»;

договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение дебиторской и кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника;

список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

документы, обосновывающие размер и состав дебиторской задолженности (первичная документация) общества;

справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки;

перечень кредиторов должника с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным, а также за период продолжительностью;

сведения об аффилированных лицах должника;

иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.


Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Так, согласно положениям части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Порядок истребования доказательств установлен частями 6, 7 и 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно положениями этих пунктов об истребовании доказательств выносится определение в котором указывается срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство. При этом лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд, а если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Таким образом, при обращении управляющего с соответствующим требованием в суд на ответчика возлагается бремя доказывания надлежащего выполнения требования о передаче документов арбитражному управляющему.


Согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителями ООО «Арманд-Премиум» были следующие лица:

с 02.10.2012 по 09.09.2015 генеральный директор общества - ФИО8;

с 10.09.2015 по 08.12.2015 ликвидатор общества - ФИО3;

с 08.12.2015 по 06.02.2019 конкурсный управляющий - ФИО2.

Участниками ООО «Арманд-Премиум»:

99,00% - является ООО «ОРИС» (ИНН <***>), генеральным директором и единственным участником которого является Герц И.Э.;

1% - ЗАО «Инвестиции и Управление».


Вопреки доводам ответчиков, факт непередачи Герцем И.Э. и ФИО3 документов должника уже установлен определением суда от 27.03.2020 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (абз. 8-11 стр. 6, стр. 7 определения).

ЗАО «Инвестиции и управление» не осуществляло полномочий исполнительного органа должника, что также установлено определением суда от 27.03.2020 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (абз. 5-7 стр. 6).

Руководитель ЗАО «Инвестиции и Управление» ФИО10 является лицом, принимавшим ключевые решения по указанию Герца И.Э.:

19.04.2010 ФИО10 утвержден Герцем И.Э. на должность руководителя ЗАО «Инвестиции и Управление» (доля в уставном капитале должника - 1%) (ранее с 09.08.2005 по 19.04.2010 руководителем являлась бывшая супруга Герца И.Э. - Герц Е.В.), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, лишь с 27.06.2013 было осуществлено приобретение ФИО11 акций ЗАО «Инвестиции и Управление», что подтверждается уведомлением, выданным регистратором. При этом, ФИО11 не подписывал никаких документов, не принимал никаких решений, не одобрял сделок должника, в то время как ответчики предоставляют в каждое судебное заседание документы, подписываемые от ЗАО «Инвестиции и Управление» человеком от Герца И.Э. - ФИО10 - в целях ухода от ответственности.

При этом акт передачи документов от 29.09.2014 от Герца И.Э. в пользу ФИО10 не подтверждает исполнение Герцем обязанности по передаче документов должника ввиду того, что перечень не конкретизирован.


Довод о том, что ФИО10 действует в интересах Герца И.Э., подтверждается и тем, что ФИО10 был сотрудником компаний, принадлежащих Герцу И.Э., в том числе: ООО «Арманд-Легенда» (ИНН <***>) в 2011 г.; ООО «Арманд Сити» (ИНН <***>) в 2014 г.; ООО «Арманд у метро Окружная» (ИНН <***>) в 2014 г.

Нотариальное заявление руководителя ЗАО «Инвестиции и Управление» ФИО10 от 14.06.2017 (представленное в материалы дела Герцем И.Э.) о том, что он голосовал «ЗА» передачу полномочий исполнительного органа ООО «Арманд-Премиум» в пользу ЗАО «Инвестиции и Управление» и принял у Герца И.Э. документы ООО «Арманд-Премиум», не признан доказательством исполнения ЗАО «Инвестиции и Управление» полномочий управляющей компании. Нотариус всего лишь засвидетельствовал подпись ФИО10 на заявлении, но не устанавливал какие-либо факты. Акционеры ЗАО «Инвестиции и Управление» не принимали решение о назначении ЗАО «Инвестиции и Управление» управляющей компанией ООО «Арманд-Премиум».

Таким образом, от ЗАО «Инвестиции и Управление» за период с 19.04.2010 по 10.10.2016 ФИО10 подписываются и предоставляются любые документы, в интересах аффилированных Герцу И.Э. лиц.

Факт осуществления Герцем И.Э. полномочий руководителя ООО «Арманд-Премиум» и после 29.09.2014 установлено определением суда от 27.03.2020 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (абз. 1-6 стр. 8) и подтверждается: выпиской из ЕГРЮЛ, о чем указал суд кассационной инстанции, направляя дело по субсидиарной ответственности на новое рассмотрение.


В абз. 2 п. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем. Учитывая возможность наступления негативных последствий, которые могут наступить при наличии записи в ЕГРЮЛ о бывшем директоре как о лице, которое имеет право действовать без доверенности от имени общества, Герцем И.Э., ни как бывшим руководителем, ни как участником (через ООО «Орис»), не предпринималось никаких попыток внесения достоверных сведений в ЕГРЮЛ относительно руководителя общества.
Постановление от 10.11.2016 № Ф07-9296/2016 по делу № А26-5831/2015 подтверждает возможность в судебном порядке по требованию бывшего директора внести в ЕГРЮЛ запись о прекращении его полномочий.

Справки о доходах Герца И.Э. в ООО «Арманд-Премиум» за 2014 г. № 13 от 25.02.2015; акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2014 по договору № СИ-18/2013 от 01.03.2013; акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2014 по договору поставки № СИ-89/2012 от 28.12.2012, подписанные со стороны должника Герцем И.Э. и представлены в материалы основного дела заявителем по делу о банкротстве ООО «Арманд-Сити» (аффилированное с должником лицо).

Письмом от 15.04.2019 конкурсного управляющего ФИО12 подтверждено, что в деле о банкротстве ЗАО «Инвестиции и Управление» отсутствовали какие-либо документы, из которых следует, что ЗАО «Инвестиции и Управление» являлось управляющей компанией в ООО «Арманд-Премиум».


Помимо имеющихся в деле доказательств, факт осуществления Герцем И.Э. полномочий руководителя должника после 29.09.2014 подтверждается ещё и налоговой декларацией за 6 месяцев 2015 г., поданной в ФНС генеральным директором ООО «Арманд-Премиум» Герцем И.Э.

В соответствии с абз.2 п.2 ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему


Отстраненный судом от исполнения обязанностей ООО «Арманд-Премиум» конкурсный управляющий ФИО2 не передал документы, касающиеся деятельности должника.

Почтой России ФИО7 от ФИО2 были получены реестр требований кредиторов; заявления кредиторов о включении их требований; определения суда о включении требований в реестр; устав; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; свидетельство о регистрации юридического лица; отчет о рыночной стоимости дебиторской задолженности от 26.08.2016; договор купли-продажи акции; печать.

Среди документов, приложенных к ходатайству в суд отстраненного конкурсного управляющего ООО «Арманд-Премиум» ФИО2 о приобщении документов конкурсного производства ООО «Арманд-Премиум» (л.д. 81, т. 1,), отсутствуют первичные документы, имеются лишь: результаты выездной налоговой проверки за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 (не является спорным периодом); требования ФНС об уплате налога (не содержит первичных документов); налоговая декларация за 2015 г. не содержит первичных документов; акт налоговой проверки по факту не предоставления отчетности в конкурсном производстве не содержит первичных документов; ответы из регистрирующих органов не содержат первичных документов, сведений о совершенных сделках.

При этом акт передачи документов (т. 1, л.д. 39) в пользу конкурсного управляющего ФИО2 от ликвидатора ФИО3 и акт от Герца И.Э. в адрес ФИО3 не содержит конкретного перечня переданных документов, а лишь содержат общие наименования, такие как: «счета-фактуры, выданные за 01.10.2013-27.06.2013», «материалы накладные»; «Дженерал Моторз СНГ 2013», «Банк 01.08.2014-14.08.2013» и др., следовательно, не подтверждают исполнение Герцем И.Э. и ФИО3 обязанности по передаче документов должника.

Переданные документы не позволяют конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве и др.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Определением суда от 26.03.2020 об удовлетворении жалобы ПАО «МТС-Банк» на действия (бездействие) ФИО2 установлено, что ФИО2 не истребовал документы у руководителей должника (абз. 5 стр. 6 определения от 26.03.2020).

К финансовому анализу, который проведен ФИО2 в 2017 году уже не было приложено ни одного документа (абз. 9 стр. 3 определения от 26.03.2020), хотя пожар, в результате которого, как указывают ответчики, утрачены документы, произошел в феврале 2018 года.

В финансовом анализе сделаны обобщенные выводы, без указания конкретных документов, в т.ч. по сделкам (абз. 9-11 стр. 3, абз. 2-6 стр. 4 определения от 26.03.2020).

Установлено, что конкурсный управляющий ФИО7 самостоятельно пытался получить документы должника из регистрирующих органов, что подтверждается соответствующими запросами (л.д. 45, т. 2), при этом ответы, представленные из регистрирующих органов не содержат первичных документов должника.

Сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе ООО «Арманд-Премиум», подтверждают наличие активов у должника в 2013 г . - 2014 г. (процедура банкротства открыта 05.12.2015), которые не включены в конкурсную массу: дебиторская задолженность: 2013г. - 522,888 тыс. руб., 2014г. - 329,037 тыс. руб., основные средства: 2013 г. - 30,461 тыс. руб., а в 2014 г. - 0,348 тыс. руб.; финансовые запасы: 2013г. - 211,501тыс. , 2014 г. - 155,861 тыс.; прочие внеоборотные активы: 2013г. - 1,130 тыс., в 2014 г. - 0,877 тыс.; запасы: 2013 г. - 3 19,224 тыс., 2014 г. - 0,363 тыс.; денежные средства и денежные эквиваленты: 2013 г. - 6,30 1тыс., 2014 г. - 0,009 тыс.; прочие оборотные активы: 2013 г. - 1,980 тыс., 2014 г. - 1,285 тыс.;

Не представлены доказательства правомерного сокращения активов должника в 2014г., в том числе: дебиторской задолженности на сумму 193,851 тыс. (522,888 - 329,037); основных средств на сумму 30,113 тыс. (30,461 - 0,348); финансовых запасов на сумму 55,64 тыс. (211,501 -155,861); прочих внеоборотных активов на сумму 0,253тыс. (1,130 - 0,877); запасов на сумму 318,861 тыс. (319,224 - 0,363); денежных средств и денежных эквивалентов на сумму 6,292 тыс. (6,301-0,009); прочих оборотных активов на сумму 0,695тыс. (1,980 - 1,285).


Непередача документов, подтверждающих дебиторскую задолженность; документов, касающихся запасов, имеющихся у должника (местонахождение, состав и объем); документов в отношении нематериальных активов должника (их состав), банковских выписок и прочее, - не позволила конкурсному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу, выявить источники для ее формирования, в том числе путем оспаривания сделок должника, взыскания задолженности с контрагентов.

В нарушение пункта 8 Правил № 367 к Анализу финансового состояния должника не приложены документы (ни одного), которые использовались при проведении анализа, и использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 указанных Правил.

В судебном заседании 24.06.2019 конкурсным управляющим ФИО2 был представлен договор хранения от 16.01.2017 (т. 1, л.д. 16), согласно которому документы должника переданы на хранение в пользу ООО «Склад», а также справка о пожаре № 31-2-10-28-/8 (т. 1, л.д. 21), исходя из содержания которой следует, что 02.02.2018 в помещении склада ООО «Склад», расположенного по адресу: <...>, произошел пожар.

Из пояснений ФИО2 следует, что в результате указанного пожара была утрачена вся хозяйственная документация ООО «Арманд-Премиум».

Заявитель обоснованно полагает, что предоставление указанных документов является способом ухода от ответственности, ввиду того, что заключение договора хранения не утверждалось на собрании кредиторов, сведения о заключенном договоре не доводились до кредиторов, в том числе не были отражены в отчете конкурсного управляющего ФИО2

Указанные документы появились только после обращения в суд с заявлением об истребовании документов.

Из представленных документов невозможно установить конкретный перечень документов, акт приема-передачи отсутствует.

Договор заключен 16.01.2017 со сроком действия (до 16.01.2019), значительно превышающим срок конкурсного производства.

Документы, которые подтверждают перечень утраченного имущества/ документов, в результате указанного пожара отсутствуют.

Постановление о возбуждении уголовного дела по факту произошедшего 02.02.2018 пожара, а также сведения о лице, признанном потерпевшим, отсутствуют.

Сведения об обращении ФИО2 к ООО «Склад» с требованием о возмещении убытков отсутствуют.


Ввиду того, что ПАО «МТС-Банк» является кредитором ООО «Арманд-Премиум» и напрямую заинтересовано в установлении действительности произошедшего, 14.08.2019 им были направлены (продублированы по электронной почте) требования о предоставлении документов, связанных с пожаром, в адрес ФИО2, Отдела надзорной деятельности по городскому округу Подольск Главного управления МЧС России по Московской области, Городскому Прокурору Подольской городской прокуратуры, хранителю (ООО «Склад»), в том числе, требование о предоставлении следующих документов: акт приема-передачи документов к договору хранения от 16.01.2017, перечень переданных по договору документов; акт о пожаре, произошедшем 02.02.2018 в помещении МО, <...>, территория ООО «Склад» (ИНН <***>); документы, которые подтверждают перечень утраченного имущества/ документов в результате указанного пожара; постановление о возбуждении уголовного дела по факту произошедшего 02.02.2018 пожара, в том числе, после передачи по подследственности; документы, которые подтверждают сведения о лице, признанном потерпевшим в результате произошедшего пожара; документы, которые подтверждают площадь склада, на территории которого произошел пожар 02.02.2018; документы, которые подтверждают площадь возгорания в результате пожара 02.02.2018; документы, которые подтверждают причину пожара, произошедшего 02.02.2018; сведения о страховании ответственности ООО «Склад» (ИНН <***>) по договору хранения от 16.01.2017, документальное подтверждение; сведения о страховании помещения, в котором 02.02.2018 произошел пожар, документальное подтверждение; сведения о лице, за которым зарегистрировано помещение, в котором произошел пожар, документальное подтверждение; сведения об обращении ФИО2 к ООО «Склад» с требованием о возмещении убытков, документальное подтверждение; сведения о возмещении убытков в пользу ООО «Арманд-Премиум» от ООО «Склад», документальное подтверждение.


Из МЧС России поступил ответ, в котором указано, что материалы проверки переданы в Прокуратуру г. Подольска.

Прокуратура г. Подольска в свою очередь сообщила, что для организации проверки обращение передано Начальнику УМВД России по городскому округу Подольск.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 не представил достоверных доказательств, подтверждающих, что документы ООО «Арманд-Премиум» утрачены в результате пожара.

Надлежащих доказательств обратного материалы дела не содержат.


С учетом изложенного суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в части истребования у ФИО8, ФИО3, ФИО2 документы ООО «Арманд-Премиум» за период с 23.10.2012 по 06.02.2019, в том числе: статистическую, бухгалтерскую и налоговую отчетность, регистры бухгалтерского и налогового учета, а также материалы аудиторской проверки и отчеты оценщиков; учредительные документы, документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия, протоколы общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, договоры, планы, сметы, калькуляции; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; материалы налоговых проверок и судебных процессов; нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность должника; результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником; договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение дебиторской и кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); документы, обосновывающие размер и состав дебиторской задолженности (первичная документация) общества; перечень кредиторов должника с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным, а также за период продолжительностью; сведения об аффилированных лицах должника; иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.


Из материалов дела следует, что ФИО2 осуществлял ведение процедуры конкурсного производства должника с 08.12.2015 по 06.02.2019.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Закон о банкротстве.

Во исполнение статьи 129 Закона о банкротстве ФИО2 проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой опубликованы соответствующие сообщения в ЕФРСБ № 1206194 от 28.07.2016; 1278988 от 06.09.2016.


С учетом изложенного суд истребовал у ФИО2 результаты инвентаризации, проведенной в деле о банкротстве ООО «Арманд-Премиум».


Также суд первой инстанции удовлетворил требования об истребовании у ФИО8, ФИО3 справки о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки.


В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции в части.


Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда в обжалуемой части по доводам апелляционных жалоб, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Факт непередачи Герцем И.Э. и ФИО3 документов Должника уже установлен вступившим в законную силу определением суда от 27.03.2020г. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Отстраненный судом от исполнения обязанностей ООО «Арманд-Премиум» Конкурсный управляющий ФИО2 не передал документы, касающиеся деятельности Должника.

Почтой России ФИО7 ФИО2 были получены (т.1 л.д.41-43): Реестр требований кредиторов; Заявления кредиторов о включении их требований; Определения суда о включении требований в реестр; Устав; Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; Свидетельство о регистрации юридического лица; Отчет о рыночной стоимости дебиторской задолженности от 26.08.2016; Договор купли-продажи акции; Печать.

Среди документов, приложенных к ходатайству в суд отстраненного Конкурсного управляющего ООО «Арманд-Премиум» ФИО2 «о приобщении документов конкурсного производства ООО «Арманд-Премиум» (л.д.81 т.1,) отсутствуют первичные документы, имеются лишь:

Результаты выездной налоговой проверки за период 01.10.2010г. по 31.12.2010г. (не является спорным периодом).

Требования ФНС об уплате налога. Не содержит первичных документов.

Налоговая декларация за 2015г. не содержит первичных документов.

Акт налоговой проверки по факту не предоставления отчетности в конкурсном производстве. Не содержит первичных документов.

Ответы из регистрирующих органов. Не содержит первичных документов, сведений о совершенных сделках.

При этом Акт передачи документов (т.1 л.д.39) в пользу Конкурсного управляющего ФИО2 от Ликвидатора ФИО3 и акт от Герца И.Э. в адрес ФИО3 не содержат конкретного перечня переданных документов, а лишь содержат общие наименования, такие как: «Счета-Фактуры, выданные за 01.10.2013-27.06.2013», «материалы накладные»; «Дженерал Моторз СНГ 2013», «Банк 01.08.2014-14.08.2013» и др., а следовательно не подтверждают исполнение Герцем И.Э. и ФИО3 обязанности по передаче документов Должника.


Переданные документы не позволяют конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве и др.


Определением суда от 26.03.2020г. об удовлетворении жалобы ПАО «МТС-Банк» на ФИО2, установлено, что:

ФИО2 не истребовал документы у руководителей должника (абз.5 стр.6 определения от 26.03.2020г.).

К финансовому анализу, который проведен ФИО2 в 2017г. уже не было приложено ни одного документа (абз.9 стр.3 определения от 26.03.2020г.), хотя пожар, в результате которого якобы утрачены документы, произошел в феврале 2018г.

В финансовом анализе сделаны обобщенные выводы, без указания конкретных документов, в т.ч. по сделкам (абз.9-11 стр.3, абз.2-6 стр.4 определения от 26.03.2020г.).


Конкурсный управляющий ФИО7 самостоятельно пытался получить документы Должника из регистрирующих органов, что подтверждается соответствующими запросами, л.д.45 т.2. Ответы, представленные из регистрирующих органов, не содержат первичных документов Должника.


Сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе ООО «Арманд-Премиум», подтверждают наличие активов у Должника в 2013г.-2014г. (процедура банкротства открыта 05.12.2015г.), которые не включены в конкурсную массу:

Дебиторская задолженность: 2013г. - 522,888 тыс., 2014г. - 329,037 тыс.

Основные средства: 2013г. - 30,461 тыс., а в 2014г. - 0,348 тыс.

Финансовые запасы: 2013г. - 211,501 тыс., 2014г. - 155,861 тыс.

Прочие внеоборотные активы: 2013г. – 1,130 тыс., в 2014г. - 0,877 тыс.

Запасы: 2013г. - 319,224 тыс., 2014г. - 0,363 тыс.

Денежные средства и денежные эквиваленты: 2013г. - 6,301 тыс., 2014г. - 0,009 тыс.

Прочие оборотные активы: 2013г. - 1,980 тыс., 2014г. - 1,285 тыс.


Не представлены доказательства правомерного сокращения активов Должника в 2014г., в том числе:

Дебиторской задолженности на сумму 193,851тыс. (522,888 - 329,037).

Основных средств на сумму 30,113 тыс. (30,461 - 0,348).

Финансовых запасов на сумму 55,64 тыс., (211,501 - 155,861).

Прочих внеоборотных активов на сумму 0,253 тыс. (1,130-0,877).

Запасов на сумму 318,861тыс. (319,224 - 0,363).

Денежных средств и денежных эквивалентов на сумму 6,292 тыс. (6,301-0,009).

Прочих оборотных активов на сумму 0,695 тыс. (1,980 -1,285).


Непередача документов, подтверждающих дебиторскую задолженность; документов, касающихся запасов, имеющихся у Должника (местонахождение, состав и объем); документов в отношении нематериальных активов Должника (их состав), банковских выписок и прочее - не позволило конкурсному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу, выявить источники для ее формирования, в том числе путем оспаривания сделок Должника, взыскания задолженности с контрагентов.


В нарушение пункта 8 Правил N 367 к Анализу финансового состояния должника не приложены документы, которые использовались при проведении анализа, и использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 указанных Правил.


Конкурсный управляющий ФИО2 не представил достоверных доказательств, подтверждающих, что документы ООО «Арманд-Премиум» утрачены в результате пожара.


Частью 4 ст. 66 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.


Факт осуществления Герцем И.Э. полномочий руководителя ООО «Арманд-Премиум» и после 29.09.2014г. уже установлено определением суда от 27.03.2020г. о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (абз.1-6 стр.8) и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, о чем указал суд кассационной инстанции, направляя дело по субсидиарной ответственности на новое рассмотрение.

В абз.2 п.2 ст.51 ГК РФ Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем. Учитывая возможность наступления негативных последствий, которые могут наступить при наличии записи в ЕГРЮЛ о бывшем директоре как о лице, которое имеет право действовать без доверенности от имени Общества, Герцем И.Э., ни как бывшим руководителем, ни как участником (через ООО «Орис»), не предпринималось попыток внесения достоверных сведений в ЕГРЮЛ относительно руководителя Общества.


В деле о банкротстве ЗАО «Инвестиции и Управление» отсутствовали какие-либо документы, из которых следует, что ЗАО «Инвестиции и Управление» было управляющей компанией в ООО «Арманд-Премиум».

Помимо имеющихся в деле доказательств, факт осуществления Герцем И.Э. полномочий руководителя Должника после 29.09.2014г. подтверждается ещё и налоговой декларацией за 6 месяцев 2015г., поданной в ФНС Генеральным директором ООО «Арманд-Премиум» Герцем И.Э.

ЗАО «Инвестиций и управление» не осуществляло полномочий исполнительного органа Должника, что уже установлено определением суда от 27.03.2020г. о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности (абз.5-7 стр.6).

Руководитель ЗАО «Инвестиции и Управление» ФИО10 является лицом, принимавшим ключевые решения по указанию Герца И.Э.:

• 19.04.2010г. ФИО10 утвержден Герцем И.З. на должность руководителя ЗАО «Инвестиции и Управление» (доля в уставном капитале Должника - 1%) (ранее с 09.08.2005г. по 19.04.2010г. руководителем была бывшая супруга Герца И.Э. - Герц Е.В.), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ).

• Лишь с 27.06.2013г. было осуществлено приобретение ФИО11 акции ЗАО «Инвестиции и Управление», что подтверждается уведомлением, выданным регистратором, При этом, ФИО11 не подписывал никаких документов, не принимал никаких решений, не одобрял сделок Должника, в то время как Ответчики предоставляют каждое судебное заседание документы, подписываемые от ЗАО «Инвестиции и Управление» - человеком от Герца И.Э. -ФИО10 - в целях ухода от ответственности.

• При этом, Акт передачи документов от 29.09.2014г. от Герца И.Э. в пользу ФИО10 не подтверждает исполнение Герцем обязанности по передачи документов Должника, ввиду того, что перечень не конкретизирован.

• Довод о том, что ФИО10 действует в интересах Герца И.Э., подтверждается и тем, что ФИО10 был сотрудником компаний, принадлежащих Герцу И.Э., в том числе; ООО «Арманд-Легенда» ИНН 7714621454в20Иг.;ООО «Арманд Сити» ИНН <***> 8655 в 2014г.; ООО «Арманд у метро Окружная» ИНН <***> в 2014г.

• Нотариальное заявление Руководителя ЗАО «Инвестиции и Управление» ФИО10 от 14.06.2017г. (представленное в материалы дела Герцем И.Э.) о том, что он голосовал «ЗА» передачу полномочий Исполнительного органа ООО «Арманд-Премиум» в пользу ЗАО «Инвестиции и Управление», и принял у Герца И.Э. документы ООО «Арманд-Премиум», не является доказательством исполнения ЗАО «Инвестиции и Управление» полномочий Управляющей компании. Нотариус всего лишь засвидетельствовал подпись ФИО10 на заявлении, но не устанавливал какие-либо факты. Акционеры ЗАО «Инвестиции и Управление» не принимали решение о назначении ЗАО «Инвестиции и Управление» управляющей компанией ООО «Арманд-Премиум».

Таким образом, от ЗАО «Инвестиции и Управление» за период с 19.04.2010г. по 10.10.2016г. ФИО10 подписываются и предоставляются документы в интересах аффилированных Герцу И.Э. лиц.


В соответствии с абз.2 п.2 ст.126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.


Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года по делу № А40-187137/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.



Председательствующий судья: В.С. Гарипов


Судьи: И.М. Клеандров


ФИО13


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.