Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А60-18277/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13482/2023-ГК
г. Пермь
16 января 2024 года
Дело № А60-18277/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АП КРФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2023 года по делу № А60-18277/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к Администрации городского округа Первоуральск (ИНН <***>, ОГРН <***>), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН <***> ОГРН <***>), Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный лесотехнический университет» (ИНН <***> ОГРН <***>),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании права постоянного (бессрочного) пользования отсутствующим,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Первоуральск (далее – Администрация); Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – Территориальное управление); Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный лесотехнический университет» (далее – Лесотехнический университет) о признании права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:58:1101002:257 отсутствующим.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Свердловской области.

В дальнейшем истец с учетом предмета заявленных требований, поступивших от Администрации городского округа Первоуральск, ФГБОУВО «Уральский государственный лесотехнический университет» ходатайств об исключении их из числа ответчиков, заявил об отказе от требований к ФГБОУВО «Уральский государственный лесотехнический университет», Администрации городского округа Первоуральск.

Решением суда от 10.10.2023 производство по делу в отношении требований к ФГБОУВО «Уральский государственный лесотехнический университет», Администрации городского округа Первоуральск прекращено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылаясь на выписку из ЕГРН в отношении спорного земельного участка, в которой правообладателем указана Российская Федерация, заявитель приводит довод о том, что единственным ответчиком на сегодняшний день является только Территориальное управление, как распорядитель земельных участков; лицо, ранее владеющее на праве постоянного бессрочного пользования, юридически не существует с 2012 года ввиду ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ (Уральский лесотехнический институт ФИО3 Мебельная фабрика), в связи с чем предъявить какие-либо требования данному лицу истец не может в силу закона.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд обязан был прийти к выводу о том, что истец имеет полное право на предоставление земельного участка в собственность под своим нежилым зданием, исходя из того, что Уральскому лесотехническому институту ФИО3 Мебельная фабрика земельный участок был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), и в момент перехода права собственности на объект недвижимости к истцу перешло и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, не требующего принятия какого-либо дополнительного решения или получения согласия прежнего пользователя земельного участка.

Не согласен с выводом суда о том, что признание права отсутствующим не дает гарантий восстановления нарушенных прав истца.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель на основании договора купли-продажи имущества № 1 от 21.09.2009 является правообладателем недвижимого имущества в виде здания главного корпуса фабрики общей площадью 1859,60 кв.м. назначение - производственное кадастровый номер 66:58:1101002:839, расположенное по адресу: Свердловская область, город Первоуральск, <...>, что подтверждается государственной регистрацией права собственности № 66-66-16/074/2009-540 от 13.11.2009, а также выпиской из ЕГРН от 17.10.2022.

Данное здание главного корпуса фабрики общей площадью 1859,60 кв.м назначение - производственное, расположено на земельном участке 2800 кв.м с кадастровым номером 66:58:1101002:257, земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для производственных целей, расположенного по адресу: Свердловская область, город Первоуральск, поселок Новоуткинск.

Истец неоднократно подавал заявления о предоставлении вышеуказанного земельного участка в связи с тем, что он имеет преимущественное право на предоставление в аренду или собственность земельного участка с кадастровым номером 66:58:1101002:257, так как на данном земельном участке расположено здание главного корпуса фабрики общей площадью 1859,60 кв.м, однако управление отказало в предоставлении земельного участка в собственность истцу, мотивируя данный отказ тем, что спорный земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Уральскому лесотехническому институту ФИО3 Мебельная фабрика.

Полагая, что право постоянного бессрочного пользования в отношении спорного участка не может быть сохранено, предприниматель обратился в суд с иском о признании данного права отсутствующим.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец является правообладателем объекта недвижимости – нежилого здания, которое находится в границах земельного участка с кадастровым номером 66:58:1101002:257 общей площадью 2800 кв.м, в отношении которого у предыдущего правообладателя здания имелось право постоянного (бессрочного) пользования, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, указав, что истцом необоснованно предъявлены требования к управлению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу статьи 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Порядок государственной регистрации перехода права собственности урегулирован Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ), часть 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ, действует с 01.01.2017), пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; (далее - постановление Пленумов № 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 52, 58 постановления Пленумов № 10/22, пунктах 1, 12 информационного письма Президиума 6 1245703229_13980469 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:58:1101002:257 следует, что право постоянного (бессрочного) пользования не зарегистрировано, однако в особых отметках указано, что ранее на этом праве участок предоставлялся Уральскому лесотехническому институту ФИО3 Мебельная фабрика. Правоустанавливающих документов, являющихся основанием возникновения ранее возникшего права, не имеется, и ссылка на них отсутствует в особых отметках. Указанное лицо ликвидировано 27.09.2012, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Таким образом, в отсутствие зарегистрированного права в реестре, а также отсутствия лица, у которого это право возможно было как ранее возникшее, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований, признав избранный им способ защиты ненадлежащим, не способным восстановить права истца на получение участка.

Доводы заявителя о том, что в выписке из ЕГРН правообладателем спорного земельного участка указана Российская Федерация и единственным ответчиком является управление, как распорядитель земельных участков, поскольку Уральский лесотехнический институт ФИО3 Мебельная фабрика (ранее владеющий на праве постоянного бессрочного пользования) ликвидирован в 2012 году, отклоняются с учетом изложенного выше.

Также следует признать верным отказ в удовлетворении требований об обязании управление в течении 30 дней принять решение о предоставлении истцу земельного участка на праве аренды на 49 лет, поскольку соответствующее решение принимается уполномоченным органом в установленном ст. 39.17.ЗК РФ. Суд не может подменять собой орган.

В любом случае, истец как обладатель объекта недвижимости, вправе приобрести в аренду или в собственность земельный участок, занятый этим объектом, и необходимый для его эксплуатации (ст. 35, 39.6 ЗК РФ), и в случае, если при обращении к уполномоченному органу (управлению) с заявлением в установленном порядке, ему будет отказано в отсутствие к тому правовых оснований, предприниматель не лишен возможности оспорить соответствующий отказ в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении требований судом первой инстанции отказано правильно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы – не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2023 года по делу № А60-18277/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Ю.В. Скромова


Судьи


О.Г. Дружинина




М.А. Полякова