Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А75-3602/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3602/2017
06 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5245/2019) общества с ограниченной ответственностью «СПК-Трейд» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 марта 2019 года по делу № А75-3602/2017 (судья Колесников С.А.) о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сургутское транспортно-экспедиционное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сургутское транспортно-экспедиционное предприятие» - представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.05.2019, срок один год).

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.05.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сургутское транспортно-экспедиционное предприятие» (далее по тексту – ООО «Сургутское транспортно-экспедиционное предприятие», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.11.2017 ООО «Сургутское транспортно-экспедиционное предприятие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.11.2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.12.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Сургутское транспортно-экспедиционное предприятие» утвержден ФИО3

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 13.03.2019.

05.02.2019 конкурсный управляющий представил отчет о своей деятельности и ходе конкурсного производства и ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Сургутское транспортно-экспедиционное предприятие», в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кредитор ООО «СПК-Трейд» возражал против прекращения производства по делу, ходатайствовал о приостановлении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.03.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «СПК-Трейд» о приостановлении производства по делу о банкротстве. Удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Сургутское транспортно-экспедиционное предприятие» ФИО3 о прекращении производства по делу о банкротстве. Производство по делу № А75-3602/2017 прекращено.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «СПК-Трейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и приостановить производство по делу № А75-3602/2017 до вынесения судом итогового судебного акта по заявлению конкурсного кредитора ООО «СПК-Трейд» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательств должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при разрешении настоящего обособленного спора ошибочно применен абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, поскольку указанная норма применяется с учетом разъяснений, указанных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в результате чего суду следует выяснить вероятность поступления денежных средств в конкурсную массу должника посредством проведения последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы, в том числе путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, оспаривания преференциальных и подозрительных сделок. Полагает, что в нарушение статьей 71, 168, 170 АПК РФ суд первой инстанции не дал оценку бездействию конкурсного управляющего, который не оспорил подозрительные сделки и сделки с предпочтением, по заданию доминирующего кредитора ООО «РСДП»; поддержанию процессуальной позиции конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве со стороны аффилированных по отношению к должнику лиц, а именно: ООО «Ремонтное строительно-дорожное предприятие» и ООО «Дорожно-строительный трест № 1», выступающих соответчиками по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. По мнению апеллянта, наличие обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц признается одним из ключевых мероприятий, направленных на взыскание денежных средств в конкурсную массу должника в целях наиболее полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов должника, при этом недостаточность средств на финансирование дела о банкротстве при наличии указанного обособленного спора является основанием для применения специальной нормы (пункт 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве) по отношению к общей норме (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.05.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Дорожно-строительный трест № 1», ООО «Ремонтное строительно-дорожное предприятие» посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитра» представили письменные отзывы, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СПК-Трейд» без удовлетворения.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО «Сургутское транспортно-экспедиционное предприятие» ФИО3 представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении жалобы кредитора отказать в полном объеме.

28.05.2019 от арбитражного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сургутское транспортно-экспедиционное предприятие» считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как было указано выше по тексту, решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.11.2017 ООО «Сургутское транспортно-экспедиционное предприятие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника проведены мероприятия в рамках указанной процедуры.

В материалы дела конкурсным управляющим должника представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника по состоянию на 25.01.2019 (т. 4 л.д. 58-63, 64-66) и ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сургутское транспортно-экспедиционное предприятие» по причине отсутствия у должника имущества либо денежных средств, позволяющих покрыть расходы на дальнейшее проведение процедуры банкротства.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности следует, что инвентаризация имущества должника проведена 16.01.2018 (инвентаризационный акт № 1 от 16.01.2018). Стоимость основных средств по данным бухгалтерского учета, согласно инвентаризационных описей, составляет 0,00 руб.

В составе дебиторской задолженности числится задолженность покупателей на сумму 467,79 тыс. руб., которая реализована на торгах по цене 4, 052 тыс.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 25.01.2019 (т. 4 л.д. 64-65) на банковский счет должника поступило 64 496 руб. 47 коп. Последняя расходная операция датирована 28.12.2018 на оплату вознаграждения ФИО3 в размере 8 545 руб. 50 коп.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего реализация имущества должника завершена. Всего в конкурсную массу поступило 64 496 руб. 47 коп., при том общая сумма непогашенных обязательств, возникших в связи с проведением процедур, применяемых в деле о банкротстве, составляет 751 402 руб. 91 коп., в том числе задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 510 523 руб. 50 коп.

Полученные денежные средства были списаны банком в счет погашения следующих обязательств:

- задолженность по расчетно-кассовому обслуживанию в сумме 200 руб.;

- погашение задолженности по налоговым обязательствам в сумме 418 руб. 72 коп.;

- погашение вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 60 444 руб. 50 коп.;

- погашение понесенных, за счет собственных средств арбитражного управляющего, судебных расходов в сумме 3 433 руб. 25 коп.

Таким образом, у должника отсутствуют денежные средства и имущество, за счет которого возможно было бы осуществить погашение расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и осуществление обязательных публикаций.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.02.2019 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства и решению вопроса о прекращении производства по делу отложено на 13.09.2018. В связи с отсутствием у должника какого-либо имущества, суд обязал заявителя и иных лиц, участвующих в деле, представить в суд письменное согласие на финансирование процедур банкротства должника либо отказ на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве ООО «Сургутское транспортно-экспедиционное предприятие».

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств наличия у должника имущества либо денежных средств, позволяющих покрыть расходы на проведение процедуры банкротства.

Арбитражным судом всем кредиторам предложено сообщить о наличии согласия либо отказа осуществления финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве. К дате настоящего судебного заседания кредиторы и уполномоченный орган сообщили об отсутствии намерений осуществлять финансирование дальнейших мероприятий по делу о банкротстве. Представители кредиторов в судебном заседании поддержали ранее изложенную позицию, в том числе представитель ООО «СПК-Трейд».

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника денежных средств для проведения мероприятий в процедуре банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.

Подателем жалобы верно отмечено, что из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Сургутское транспортно-экспедиционное предприятие» следует, что временным управляющим в период процедуры наблюдения выявлены две подозрительные сделки должника, несоответствующие законодательству и рыночным условиям, которые, возможно, причинили существенный вред правам кредитора должника, а именно:

1) договор поставки щебня № 6 от 01.07.2013 с ООО «ИнвестГрупп» на сумму 34 539 849 руб. (согласно проведенной проверке ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры от 29.09.2015 № 16 (окончание 29.04.2016) сделка направлена на искусственное включение ООО «ИнвестГрупп» в качестве посредника с целью получения необоснованной налоговой выгоды);

2) договор оказания услуг по перевозке грузов № 52/14 от 01.01.2014 с ООО «СеверСтройСервис» на сумму 46 368 336 руб. (согласно результатов налоговой проверки ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры от 29.09.2015 сделку можно отнести к разряду сомнительных и подпадающих по действие Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»).

Однако доказательств того, что оспаривание указанных сделок, способно пополнить конкурсную массу должника, подателем апелляционной жалобы, иными лицами не представлено.

Между тем суд апелляционной инстанции учитывает, что в период с даты принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) (07.11.2017) и до даты прекращения производства по настоящему делу (25.03.2019) прошло более одного года, за указанное время подозрительные сделки оспорены не были, при этом жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего кредиторами по указанному основанию не подавалось, заявления о необходимости оспаривать сделки управляющему не направлялись, сами кредиторы должника сделки также не оспаривали, что косвенно свидетельствует о незаинтересованности кредиторов в оспаривании указанных сделок либо осведомленности об отсутствии соответствующих правовых оснований для их оспаривания.

Кроме того, согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В настоящем случае, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.05.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сургутское транспортно-экспедиционное предприятие» (далее по тексту – ООО «Сургутское транспортно-экспедиционное предприятие», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.11.2017 ООО «Сургутское транспортно-экспедиционное предприятие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Таким образом, на дату разрешения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве конкурсное производство в отношении должника длилось более года и арбитражным управляющим был пропущен срок, установленный статьей 61.9 Закона о банкротстве, что также могло повлечь отказ в удовлетворении заявления об оспаривании сделок.

Кроме того, кредитором не учтено, что подача в суд каждого отдельного заявления об оспаривании сделок должника также требует несения дополнительных судебных расходов, в том числе по уплате государственно пошлины. При отсутствии доказательств наличия в конкурсной массе денежных средств, свидетельствующих о возможности гашения уже имеющейся у должника задолженности, в том числе в части вознаграждения и судебных расходов, не позволяют конкурсному управляющему в ущерб процедуре увеличивать текущую задолженность в отсутствие убежденности в эффективности (с точки зрения пополнения конкурсной массы) проводимых мероприятий процедуры конкурсного производства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве право на оспаривание сделок должника предоставлено также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. Как указывалось выше, указанным правом лица, участвующие в деле, в том числе ООО «СПК-Трейд», не воспользовались.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания прийти к выводу о необходимости продления процедуры конкурсного производства в целях последующего оспаривания сделок.

Более того, никто из лиц, участвующих в деле, не ходатайствовал о продлении процедуры банкротства для осуществления мероприятий по оспариванию сделок должника.

Ссылка заявителя на наличие у ООО «Сургутское транспортно-экспедиционное предприятие» оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Ремонтное строительно-дорожное предприятие», ФИО4, ООО «Дорожно-строительный трест № 1», ФИО5, ФИО6, также подлежит отклонению в силу следующего.

Как верно указано подателем жалобы, наличие обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц признается одним из ключевых мероприятий, направленных на взыскание денежных средств в конкурсную массу должника в целях наиболее полного удовлетворения требований конкурных кредиторов должника.

В силу пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве 13. в случае, если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

По результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанные определения могут быть обжалованы.

Из открытого информационного источника «Картотека арбитражных дел» усматривается, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено определением суда от 25.03.2019 (резолютивная часть оглашена 13.03.2019), резолютивная часть определения суда о прекращении производства по заявлению ООО «СПК-Трейд» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственность также оглашена 13.03.2019.

В настоящем случае суду первой инстанции согласно требованиям пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве следовало приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что на дату рассмотрения настоящей апелляционный жалобы кредитором в материалы настоящего банкротного дела не представлено доказательств того, что определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.03.2019 о прекращении производства по заявлению ООО «СПК-Трейд» о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Ремонтное строительно-дорожное предприятие», ФИО4, ООО «Дорожно-строительный трест № 1», ФИО5, ФИО6 обжалуется, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что у ООО «СПК-Трейд» имеются какие-либо возражения против прекращения производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом апелляционная коллегия судей полагает необходимым разъяснить следующее.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 4 указанной статьи правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Следовательно, прекращение производства по делу о банкротстве ООО «Сургутское транспортно-экспедиционное предприятие» не будет препятствовать кредитору в защите своих нарушенных прав и законных интересов посредством подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам в суд, если он сочтет такой способ защиты своих прав приемлемым.

При таких обстоятельствах прекращение производства по настоящему делу о банкротстве ООО «Сургутское транспортно-экспедиционное предприятие» не может быть признано незаконным и необоснованным.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 марта 2019 года по делу № А75-3602/2017 (судья Колесников С.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5245/2019) общества с ограниченной ответственностью «СПК-Трейд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова