Постановление от 18 июня 2017 г. по делу № А45-26615/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-26615/2016

19.06.2017

19.06.2017 объявлена резолютивная часть постановления

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Нагишева О. Б.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Винник

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (07АП-3765/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2017 по делу № А45-26615/2016 (судья Л.А. Кладова), по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304547136600092 ИНН <***>), г. Куйбышев Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 304547436400513 ИНН <***>),г. Купино Новосибирской области о взыскании задолженности по договору на поставку нефтепродуктов №16/16 от 26.05.2016 в размере 641 141 руб. 49 коп., пени за период с 02.10.2016 по 19.12.2016 в размере 250 045 руб. 18 коп., с увеличением суммы пени до 458416 рублей 17 копеек,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту - ИП ФИО3, истец, ИНН <***>) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее по тексту - ИП Глава КФХ ФИО2, ответчик, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору на поставку нефтепродуктов №16/16 от 26.05.2016 в размере 641 141 руб. 49 коп., пени за период с 02.10.2016 по 19.12.2016 в размере 250 045 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования истца были удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки нефтепродуктов №16/16 от 26.05.2016 в размере 641 141 руб. 49 коп., пени за период с 02.10.2016 по 21.02.2017 в размере 183366 руб. 04 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 23996 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки принять по делу новый судебный акт в этой части.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не дал должной оценки указанной неустойки а так же на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца к началу судебного заседания не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела 26.05.2016 между ИП ФИО3 и ИП Главой КФХ ФИО2, заключен договор № 16/16 на поставку нефтепродуктов, в соответствии с условиями которого, истец обязался передать дизельное топливо в соответствии с Приложением № 1 от 26.05.2016 г. к договору, а ответчик обязался принять и оплатить товар согласно этому приложению и договору на сумму 641 141 руб. 49 коп. в срок до 01.10.2016.

Во исполнение договора, истец поставил в адрес ответчика дизельное топливо, что подтверждается товарной накладной №65 от 27.05.2016, представленной в материалы дела.

Ответчик обязательства по отплате поставленного товара не исполнил, задолженность составила 641 141 руб. 49 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность и неустойку. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично , суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, обжалуемое решение проверено только в части взыскания неустойки, в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из условий договора, пунктом 4.2.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе требовать с покупателя уплаты штрафной пени в размере 0,5 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

С учетом просрочки в исполнении обязательства, истец начислил ответчику неустойку за период с 02.10.2016 по 21.02.2017 в размере 458 416 руб. 17 коп., рассчитанной на основании п. 4.2.2. договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты суд исходит из того, что пунктом 4.1.2 договора предусмотрена ответственность поставщика за недоставку продукции в срок в размере 0,2% от стоимости не поставленной продукции. Таким образом, ответственность покупателя выше ответственности поставщика в два с половиной раза.

Как обоснованно указано судом первой инстанцией принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, находит возможным снизить размер пени до 183 366 руб. 04 коп., рассчитанной исходя из 0,2% от размера задолженности за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости применения в настоящем деле статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки следует считать правомерным.

По мнению ответчика, размер неустойки снижен судом недостаточно. Между тем, ответчик не учитывает, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения условий договора, явная несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки с учетом применения статьи 333 ГК РФ в размере 183 366 руб. 04 коп. последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит указанный размер неустойки чрезмерным, достаточные основания для дальнейшего ее снижения отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, снижением неустойки до 450 000 руб. установлен баланс имущественных прав и интересов сторон договора, решение суда в части взыскания неустойки является правильным, соответствующим нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, материалам дела и законодательству. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2017 по делу № А45-26615/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке течении двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий Захарчук Е. И.

Судьи Нагишева О. Б.

ФИО1