Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А82-16690/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16690/2019
г. Киров
29 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 17.12.2021,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2022 по делу № А82-16690/2019, принятое


по заявлению ФИО3

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Евро стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в состав второй очереди требования в размере 2 263 267, 25 рублей,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Евро стройсервис» (далее – ООО «Евро стройсервис», должник).

Определением суда от 01.10.2019 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2020 (резолютивная часть оглашена 22.06.2020) в отношении ООО «Евро стройсервис» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО «Евро стройсервис» утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2021 (резолютивная часть от 07.06.2021) процедура наблюдения в отношении ООО «Евро стройсервис» завершена, ООО «Евро стройсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО «Евро стройсервис» утвержден ФИО6, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евро стройсервис», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о разрешении разногласий с управляющим имуществом должника по вопросу включения в реестр требований кредиторов ООО «Евро стройсервис» в состав третьей очереди требования ФИО3 в размере 2 263 267,25 руб., в том числе 1 812 302,96 руб. задолженности по выплате заработной платы, 440 964,29 руб. процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), 10 000 руб. компенсации морального вреда.

Заявитель уточнил требования: просил включить в реестр требований кредиторов ООО «Евро стройсервис» в состав второй очереди требования ФИО3 в размере 2 263 267,25 руб., в том числе 1 812 302,96 руб. задолженности по выплате заработной платы, 440 964,29 руб. процентов по статье 236 ТК РФ, 10 000 руб. компенсации морального вреда. Уточнение требований принято Арбитражным судом Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2022 включено в реестр требований кредиторов ООО «Евро стройсервис» в составе третьей очереди требование ФИО3 в сумме 10 000 руб. компенсации морального вреда; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, уступка прав требования задолженности по заработной плате и последующее процессуальное правопреемство не приведут к изменению объема прав, а также возможности контроля за процедурой со стороны собственника, поскольку кредиторам второй очереди (работникам) не предоставлено право голоса на собрании кредиторов. При этом такая замена не нарушит прав должника и других кредиторов, так как общий размер и очередность погашения имевшейся у должника задолженности не изменяется. В обоснование позиции апеллянт ссылается на Определение Верховного суда Российской Федерации от 08.05.2019 № 306-ЭС18-26294.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.03.2022.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 13.04.2022.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 23.05.2022.

В связи с тем, что в обоснование требований заявитель, в том числе, сослался на договоры цессии, которые признаны судом первой инстанции недействительными, при этом суд не привлек к участию в споре цедентов по сделкам, то в целях предотвращения нарушения охраняемых законом прав и интересов цедентов ФИО8, ФИО9 и ФИО10 (далее также – ФИО8, ФИО9, ФИО10), судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и на основании статьи 51 АПК РФ привлекла данных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем было вынесено определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022.

На основании статьи 18 АПК РФ определениями от 03.06.2022, 27.06.2022 изменялся состав суда, в связи с чем рассмотрение дела начиналось заново.

Конкурсный управляющий ООО «Евро СтройСервис» ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что поддерживает доводы апелляционной жалобы. Задолженность должника перед работниками ФИО8, ФИО9, ФИО10 подтверждена решением суда, утвержденным судом мировым соглашением, расчетными ведомостями и иными документами бухгалтерского учета должника. Уступка прав требования задолженности по заработной плате на возмездной основе не изменяет размера кредиторской задолженности должника, очередности её погашения, предусмотренной законодательством о несостоятельности, и не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Как вновь утвержденным конкурсным управляющим, ФИО7 решения о включении указанных лиц в реестр требований кредиторов ООО «Евро Стройсервис» 2-й очереди не принимались.

27.06.2022 от ФИО3 поступило уточнение требований, согласно которым апеллянт просит включить требования ФИО3 в реестр требований кредиторов второй очереди должника ООО «Евро СтройСервис» в размере 2 263 267 (два миллиона двести шестьдесят три тысячи двести шестьдесят семь) рублей 25 (двадцать пять) копеек.

Уточнение требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения данного спора является разрешение разногласий с арбитражным управляющим должника по вопросу включения требования ФИО3 в размере 2 263 267,25 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Евро стройсервис» в состав второй очереди.

ФИО3 просил арбитражный суд включить в реестр требований кредиторов задолженность по оплате труда, возникшую перед работниками должника ФИО8, ФИО9 и ФИО10, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы, переданные ему по договорам уступки требования (цессии) от 19.09.2020.

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылался на то, что задолженность перед ФИО9 подтверждена утвержденным определением Клинцовского городского суда Брянской области от 29.05.2019 по делу № 2-758/2019 мировым соглашением, перед ФИО10 – решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.05.2019 по делу № 2-2663/2019.

Заявителю права требования переданы по договорам цессии от 19.09.2020.

Арбитражным управляющим должника ФИО7 в материалы дела представлен реестр требований кредиторов должника по состоянию на 24.06.2022, из которого следует, что требования работников ФИО8, ФИО9 и ФИО10 не включены в реестр требований кредиторов должника, равно как и не включено требование ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства (пункты 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

В соответствии со статьей 10 Конвенции № 95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» заработная плата может явиться объектом ареста или цессии лишь в форме и пределах, предписываемых национальным законодательством.

С учетом того, что на момент заключения договоров уступки права требования в отношении задолженности по заработной плате трудовые отношения между должником и его работниками (ФИО9, ФИО10) прекращены, задолженность по заработной плате взыскана в судебном порядке, денежные обязательства, возникшие в связи с невыплатой заработной платы, не свидетельствуют об исключительности и неразрывности правоотношений с личностью кредитора, поскольку личная трудовая функция уже не выполняется.

В данном случае имеет место переход права (требования) обязательства, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, в связи с чем, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Материалы дела свидетельствуют о том, что задолженность по заработной плате в размере 263 332 руб. 00 коп. и по компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 44 489 руб. 35 коп. перед ФИО9 подтверждена утвержденным определением Клинцовского городского суда Брянской области от 29.05.2019 по делу № 2-758/2019 мировым соглашением.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.05.2019 по делу № 2-2663/2019 с ООО «Евро стройсервис» в пользу ФИО10 взыскана задолженность по заработной плате в размере 924 470 руб. 96 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 10.01.2019 по 15.02.2019 в размере 20 204 руб. 38 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно договорам уступки прав требований от 19.09.2020 ФИО3 с ФИО9 и ФИО10 цессионарий (ФИО3) принимает от цедентов требования в полном объеме к ООО «Евро Стройсервис» по оплате труда и иных выплат по трудовым отношениям, а также процентов в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за весь период задержки выплаты заработной платы.

В соответствии с положениями статьи 236 ТК РФ ФИО3 начислил проценты за задержку выплаты заработной платы применительно к вышеуказанной задолженности по заработной плате в размере 205 344 руб. 90 коп.

Представленный расчет лицами, участвующими в деле не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования ФИО3 в сумме 1 457 841 руб. 59 коп., в том числе: 1 187 802 руб. 96 коп. – задолженность по выплате заработной платы, 44 489 руб. 35 коп. – компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы, 225 549 руб. 28 коп. – проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы, возникшего на основании договоров уступки прав требований от 19.09.2020 с ФИО9, ФИО10

Данное требование подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Евро Стройсервис».

Требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в силу положений статьи 134 Закона о банкротстве подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Как пояснил апеллянт, в отношении ФИО8 отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности по заработной плате, с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника данное лицо не обращалось, представленный реестр требований кредиторов второй очереди сведений о задолженности должника перед ФИО8 по заработной плате не содержит.

Следовательно, в данном случае подлежит применению статья 383 ГК РФ о запрете перехода к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Таким образом, представленный заявителем в обоснование требований договор цессии от 19.09.2020 с ФИО8 является ничтожным в части передачи прав требований о выплате заработной платы и компенсации по ней без вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО3 по договору уступки от 19.09.2020 с ФИО8 не имеется.

В силу абзаца 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2022 по делу № А82-16690/2019 отменить.

Включить во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Евро стройсервис» требование ФИО3 в сумме 1 457 841 руб. 59 коп., в том числе: 1 187 802 руб. 96 коп. – задолженность по выплате заработной платы, 44 489 руб. 35 коп. – компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, 225 549 руб. 28 коп. – процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Евро стройсервис» в составе третьей очереди требование ФИО3 в сумме 10 000 руб. компенсации морального вреда.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Требование по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Е.Н. Хорошева



Судьи


ФИО11


ФИО1