Постановление от 18 октября 2021 г. по делу № А53-13328/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13328/2021
город Ростов-на-Дону
18 октября 2021 года
15АП-17334/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 – лично (паспорт);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2021 по делу № А53-13328/2021 о прекращении производства по делу о банкротстве по заявлению кредитора - уполномоченного органа (ФНС России) в лице Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Электрощит-См» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-См» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2021 прекращено производство по делу № А53-13328/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-См».

Определение мотивировано тем, что у должника отсутствует движимое либо недвижимое имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве должника.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, будучи учредителем должника, ФИО2 не обладает дееспособностью в части распоряжения своим имуществом, поскольку в отношении него введена процедура реализации имущества, в связи с чем самостоятельно предоставить согласие на финансирование процедуры банкротства ООО «Электрощит-См» в отсутствие воли финансового управляющего учредитель не вправе, а таковая не была установлена судом первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Электрощит-См» зарегистрировано 03.06.2014 и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области.

По состоянию на 26.04.2021 общество имеет неисполненные обязательства перед бюджетом на общую сумму 1 711 208,12 руб., из которых 1 412 117,99 руб. недоимка по налогу, 247 058,13 руб. пени, 52 032 руб. штрафов.

Обращаясь в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган проанализировал имущественное состояние общества и установил, что за обществом не зарегистрировано ни транспортных средств, ни объектов недвижимости, а также у общества отсутствуют достаточные резервы для финансирования процедуры.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства и срок его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее чем триста тысяч рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

При рассмотрении вопроса об обоснованности предъявленных требований судом первой инстанции на основании данных Росреестра (т. 1, л.д. 15-16), ГИБДД (т. 1, л.д. 17) и бухгалтерского баланса (т. 1, л.д. 5) установлено отсутствие денежных средств, достаточных для погашения расходов на процедуру.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление № 91), следует, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по делу о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 постановления № 91).

По смыслу указанных разъяснений и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела судебная коллегия учитывает, что финансирование процедуры может быть осуществлено уполномоченным органом, учредителем должника и иными третьими лицами.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции определением от 25.05.2021 предложил лицам, участвующим в деле предоставить письменное согласие на финансирование процедуры банкротства должника.

Уполномоченный орган заявил ходатайство об отказе от финансирования процедуры по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Электрощит-См». Однако, как указал суд первой инстанции, иные лица, участвующие в деле, свое согласие на финансирование процедуры не выразили, что и послужило основанием для прекращения производства.

Между тем, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2020 по делу № А53-13328/2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Одним из правовых последствий введения в отношении гражданина процедуры реализации имущества гражданина является то, что должник не вправе без письменно выраженного согласия осуществлять сделки по распоряжению своим имуществом, вносить денежные средства в качестве вклада в уставный капитал и т.д.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции определением от 22.09.2021 предложил финансовому управляющему ФИО2– ФИО3 выразить согласие на финансирование процедуры банкротства ООО «Электрощит-См», участником которого является ФИО2 (доля участия 34%), либо отказ от такого финансирования.

Во исполнение определения от 22.09.2021 финансовый управляющий представил в суд апелляционной инстанции пояснения, согласно которым в конкурсной массе ФИО2 денежные средств отсутствуют. Кроме того, доля ФИО2 в размере 34% в ООО «Электрощит-СМ» была предметом электронных торгов, по результатам которых выявлен победитель, с которым еще не заключен договор и не произведена замена в ЕГРЮЛ. В связи с чем, после заключения договора об уступке доли ФИО2 в размере 34% в ООО «Электрощит-СМ» и регистрации в ЕГРЮЛ, участие ФИО2 в обществе прекратится с соответствующими последствиями.

Таким образом, ФИО2 на данный момент участником должника не является, денежные средства для финансирования процедуры у него отсутствуют.

Также финансовый управляющий ФИО3 пояснил, что в его адрес 14.10.2021 поступило уведомление от гражданина ФИО4, который сообщил, что находится в родстве с ФИО2, а также о том, что 14.10.2021 г. им были внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области в размере 200 000 руб. на финансирование процедуры банкротства ООО «Электрощит-СМ», в подтверждение чего представлена квитанция.

Между тем, вопрос о финансировании процедуры ФИО4 за ФИО2 перед судом первой инстанции не ставился, перечисление денежных средств в счет финансирования процедуры осуществлено после вынесения обжалуемого определения, в связи с чем в силу статьи 268 АПК РФ данный вопрос выходит за пределы рассмотрения апелляционной жалобы и не может быть разрешен судом апелляционной инстанции. Указанные денежные средства не находятся в конкурсной массе ФИО2

Принимая во внимание, что третьи лица при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления уполномоченного органа в суде первой инстанции согласие на финансирование не выразили, а бывший участник должника осуществить финансирование не может ввиду отсутствия у него денежных средств в конкурсной массе, что подтверждено финансовым управляющим ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Электрощит-См».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2021 по делу № А53-13328/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиЯ.А. Демина

Г.А. Сурмалян