Постановление от 11 июля 2018 г. по делу № А41-16272/2018

567/2018-63679(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-16272/18
12 июля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018 по делу № А41- 16272/18, принятое судьей П.А. Голубковым, по заявлению ФИО2 к УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 об оспарива- нии действии, третьи лица: ООО «Автогарантсервис» и ГУП пассажирского авто- мобильного транспорта Московской области «Мострансавто»,

при участии в заседании: от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 19.10.2017,

от ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» – ФИО5 по доверенности от 23.03.2018,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, пред- приниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Пуш-

кинского РОСП УФССП России по Московской области Позняк Е.А. (далее - заин- тересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) об оспаривании действий по вскрытию, воду и передаче помещений в рамках исполнительного производства N 48660/17/50033-ИП (3760/18/50033-ИП).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ООО "Автогарантсервис" (далее также – общество) и государственное унитарное пассажирского автомобиль- ного транспорта Московской области "Мострансавто" (далее также – Мострансавто, ГУП МО "МОСТРАНСАВТО").

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018 по делу № А41-16272/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, указав, что спорные нежилые помещения принадлежат ему (ФИО2) на праве собственности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Мострансавто в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовле- творения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в матери- алах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания также име- ется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2017 по делу N А41-5481/17 удовлетворены требования ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" о взыска- нии с ООО "АВТОГАРАНТСЕРВИС" долга в размере 313 214,24 руб. и расходов по госпошлине 15 624 руб., а также об обязании ООО "АВТОГАРАНТСЕРВИС" вернуть ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" имущество, полученное по акту приема- передачи от 01.01.2006 по договору аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Московской области N 12-19/Т от 01.01.2006, в состоянии обу- словленном в акте с учетом нормального износа.

25.04.2017 на основании решения Арбитражного суда Московской области от 27.02.2017 по делу N А41-5481/17 выдан исполнительный лист серии ФС 015365675.

18.08.2017 на основании исполнительного листа серии ФС 015365675 от 25.04.2017 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство N 48660/17/50033-ИП.

09.10.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 48660/17/50033-ИП, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

11.12.2017 старшим судебным приставом Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление об отмене постановления от 09.10.2017 об окончании исполнительного производства и возобновлении испол- нительных действий по исполнительному производству N 48660/17/50033-ИП.

Исполнительному производству N 48660/17/50033-ИП присвоен новый но- мер -3760/18/50033-ИП.

Согласно правовой позиции заявителя, 09.10.2017 в городе Ивантеевка Московской области, судебным приставом-исполнителем осуществлены действия по вскрытию, входу и передаче ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" части нежилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, Студенче- ский проезд, д. 5, строение 1.

Полагая, что данными действия были нарушены его права как собственника помещений, 10.10.2017 ФИО2 обратился к старшему судебному приставу

Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм матери- ального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодек- са Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными не- нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, долж- ностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной эко- номической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, со- здает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономи- ческой деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государ- ственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспарива- нии действия по вскрытию, входу и передаче ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" части нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований Самыкин А.И. указывает, что спорные помещения принадлежат ему на праве собственности.

Доказательств совершения оспариваемых действий, в частности, подтвер- ждающих передачу (оформление передачи) спорных помещений Мострансавто в материалах дела не содержится.

Вместе с тем, как следует из судебных актов по делу N А41-5481/17, в целях исполнения которого судебный пристав-исполнитель совершил оспариваемые действия, следует, что данные помещения находятся в государственной собственности.

Следует отметить, что ответчиком по делу № А41-5481/17 выступало ООО «Автогарансервис», генеральным директором и мажоритарным участником которо- го являлся ФИО2 – заявитель по настоящему делу.

При этом в ходе рассмотрения дела № А41-5481/17 предметом рассмотрения Десятого арбитражного апелляционного суда, среди прочего, являлись доводы об- щества, также приведенные заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела, о том, что спорные нежилые помещения были переданы из государственной собственности в муниципальную собственность города Ивантеевки, что у общества возникло право собственности на спорные помещения на основании мирового со- глашения, утвержденного в рамках дела № А41-79882/15, которые были подробно исследованы и отклонены судом, по мотивам, изложенным в постановлении апел- ляционного суда.

Проанализировав доводы заявителя и материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что обращение с заявленными требованиями по настоящему делу направлено на пересмотр состоявшихся судебных актов по делу № А41- 5481/17, поскольку, согласно правовой позиции заявителя, присужденные к возвра- ту спорные нежилые помещения принадлежат ему на праве собственности наряду с иными помещениями, расположенными на первом этаже.

При этом из материалов дела и доводов заявителя апелляционному суду не представилось возможным установить, в чем конкретно выразилась незаконность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, совершавшего необхо- димые действия в целях исполнения вступившего в законную силу решения суда в

ходе исполнительного производства во исполнение исполнительного документа в интересах взыскателя без преследования иных целей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии гражданско-правового спора о принадлежности иму- щества, явившегося предметом оспоренных исполнительных действий, который не может быть разрешен в рамках спора об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в си- лу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018 по делу № А41-16272/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетво- рения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья Н.А. Панкратьева

Судьи Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова