Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А40-82417/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40532/2023

Дело № А40-82417/18
г. Москва
31 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника- ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023 по делу № А40-82417/18, вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 01.07.2019, заключенного между ООО «ЭМЗ-СИТИ» и ИП ФИО3, и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭМЗ-СИТИ»,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.


УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 ООО «ЭМЗ-СИТИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №112 от 29.06.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 09.11.2022 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 01.07.2019, заключенного между ООО «ЭМЗ-СИТИ» и ИП ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной к ответчику ИП ФИО3

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника- ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ИП ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ответчиком заключен договор оказания услуг клининга от 01.07.2019.

Полагая, что указанный договор является недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки.

В п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

С учётом разъяснений, изложенных в п. 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 заявление о признании должника банкротом принято к производству. Оспариваемая сделка заключена 01.07.2019, т.е. в пределах периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Обязательства перед ИП ФИО3 возникли после возбуждения настоящего дела о банкротстве, следовательно, обязательства перед ответчиком для должника являются текущими.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела установил, что услуги реально оказаны должнику; цена услуг являлась рыночной.

Оказание услуг клининга должнику длилось с июля 2019 г. по февраль 2020 г.

ИП ФИО3 самостоятельно обслуживала места общего пользования и сан. узлы в помещениях должника по адресу <...> в строениях согласно договору.

Обязанность сохранять чеки и упаковки моющих средств договором предусмотрена не была. Кроме того, управляющий намеренно начал оспаривать сделку по истечении срока исковой давности, когда срок хранения первичных документов истек.

В обязанности по договору входило мытье полов, плинтусов, зеркал, удаление пыли с мебели и оргтехники, вынос мусора, мытье окон и дверей, химчистка ковров и мебели, замена расходных материалов в сан. узлах.

Для каждого вида услуг в спецификации к договору была определена периодичность, в соответствии с которой ИП ФИО3 успевала за каждую свою смену убирать необходимое количество помещений.

О реальности отношений сторон свидетельствует, в частности, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2022 по делу № А40-188922/2022, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, которое является преюдициальным для настоящего обособленного спора. В указанном деле по иску ИП ФИО3 с должника взыскана стоимость спорных услуг. Их оказание и принятие со стороны должника доказано и установлено.

Кроме того судом установлен факт оформления пропуска ИП ФИО3 на территорию должника. Кроме того, должник ежемесячно подтверждал оказание услуг и принимал их без замечаний в порядке, который установлен договором, по актам.

Стоимость услуг была рыночной, что в первой инстанции подтверждено сведениями из сети интернет о стоимости аналогичных услуг в Москве.

Целесообразность оказания услуг уборки является очевидной. Должник, как собственник недвижимого имущества, обязан нести бремя его содержания, в том числе в части поддержания чистоты и порядка на этажах. Сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности. Обратного конкурсный управляющий не доказал.

Доказательств аффилированности ИП ФИО3 и ООО «ЭМЗ-Сити» материалы дела не содержат.

Таким образом заявителем не доказано ни одно из обстоятельств, свидетельствующих в своей совокупности о недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и совокупно не превышает 1% балансовой стоимости активов, что является самостоятельным основанием для отказа.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

По состоянию на конец 2017 г., перед возбуждением дела о банкротстве, стоимость активов должника по балансу составляла 888 миллионов руб.

По состоянию на конец 2018 г., перед введением процедуры, стоимость активов должника по балансу составляла 842 миллиона руб.

Цена спорной сделки была установлена 280 тысяч в месяц (пункт 3.1 договора). Срок договоры был установлен один год (пункт 4.2 договора). То есть совокупная цена услуг не могла превысить 3 360 000 рублей. В действительности услуг оказано только на сумму 2 240 000 рублей в течение 8 месяцев.

Таким образом, 1% балансовой стоимости активов составлял 8,8 млн руб., а цена спорной сделки составила 2,2 млн руб.

Уборка мест общего пользования и санитарных узлов производилось в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, которому принадлежало недвижимое имущество. В частности, основной ОКВЭД должника – это управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (68.32). Поддержание чистоты мест общего пользования и санитарных узлов безусловно входит в указанное понятие.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение с заявлением

Пунктом п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрен годичный срок исковой давности по заявлениям об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 г. ООО «ЭМЗ-СИТИ» признано несостоятельным (банкротом). В эту же дату утвержден управляющий, который знал о заключении оспариваемой сделки и обо всех её условиях с момента заключения договора 01.07.2019.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что годичный срок для оспаривания к моменту подачи заявления 08.11.2022 истек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ сделка конкурсным управляющим не оспаривалась.

При этом в силу абз. 6 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом изменение заявленных требований на стадии апелляционного противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Помимо изложенного, в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 разъяснено, что по нормам статьи 10 и 168 ГК РФ могут быть оспорены сделки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Управляющий таких пороков не привел и не доказал.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023 по делу № А40-82417/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника- ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

В.В. Лапшина