Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А45-34056/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск

Дело № А45-34056/2019



Резолютивная часть постановления суда объявлена 16 мая 2022 г.

Постановление суда изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО12 а А.Ю.,

судей:Кудряшевой Е.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 (07АП-3166/2022(1)) и лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 (07АП-3166/2022(2)) на определение от 10.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34056/2019 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Осинники Кемеровской области, адрес регистрации: 630083, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

принятое по заявлению ФИО5 о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – не явился;

от ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 28.03.2022;

от ФИО5 – ФИО7 по доверенности от 30.10.2017;

от ФИО4 – ФИО8 по доверенности от 26.01.2022;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО4 02.09.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилась конкурсный кредитор ФИО5 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 04.07.2019, заключенного между ФИО9 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу квартиры по адресу: <...>, площадью 77,6 кв. м, кадастровый номер: 54:35:073265:170.

Определением от 10.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены в испрашиваемом виде.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено, что между ФИО4 является должником по договору займа, заключенному с ФИО3 на сумму 11 200 000 руб. Договор купли-продажи заключен в целях частичной оплаты задолженности, на что ФИО3 была выдана доверенность супругой должника. Апеллянт полагает, что при наличии задолженности по договору займа расчет путем отчуждения квартиры в адрес кредитора не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Также с апелляционной жалобой на определение суда от 10.03.2022 обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле, - ФИО3, который указал, что судебный акт принят в отношении его прав, поскольку суд установил факт непередачи денежных средств от ФИО3 продавцу – ФИО9, что может послужить основанием для обращения к ФИО3 с требованием о взыскании денежных средств. Также судом сделан необоснованный вывод о занижении стоимости продаваемой квартиры.

Конкурсный кредитор ФИО5 в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения, производство по жалобе ФИО3 – прекратить.

Возражения, изложенные в отзыве, поддержаны представителем в судебном заседании апелляционного суда.

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Принявшая участие в судебном заседании представитель должника также продержала требование об отмене обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10.

Как следует из материалов дела, ФИО9 являлась супругой должника в период с 03.10.2014 по 14.03.2020.

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-002/2021-90565397 от 20.07.2021 с 28.05.2015 в собственности у ФИО9 находилась квартира по адресу: <...>.

04.07.2019 (государственная регистрация права собственности - 12.07.2019) (в течение года до даты возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО4) между ФИО9 (супругой должника) и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, площадью 77,6 кв. м, по адресу: <...>. Стоимость квартиры - 6 000 000 рублей (пункт 1.4. договора).

От имени ФИО9 договор подписан ФИО3 на основании доверенности, удостоверенной ФИО11, советником Посольства Российской Федерации в Королевстве Таиланд 21.02.2019 в г. Бангкок, Королевство Таиланд, зарегистрировано в реестре Н-788.

Представитель ФИО9 ФИО3, осуществляющий продажу квартиры, является отцом Покупателя данной квартиры (ФИО2).

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора купли-продажи оплата объекта недвижимости Покупателем Продавцу производилась при подписании договора. Сумма, равная 6 000 000 рублей, уплачена Покупателем за счет собственных средств наличным путем Продавцу, в связи с чем, Продавец, подписывая договор, подтверждает, что указанная сумма им получена. То есть по условиям договора, денежные средства в размере 6 000 000 рублей были переданы ФИО2 ФИО3.

Обращаясь с рассматриваемым требованием, ФИО5 указала, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом и противоправным интересом выбытия имущества из конкурсной массы по цене ниже рыночной, в отсутствии доказательств оплаты стоимости отчужденного имущества, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о чем стороне сделки было известно как заинтересованному лицу, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в материалы дела не представлены документы, в подтверждение реальности оплаты стоимости квартиры на сумму 6 000 000 рублей, что свидетельствует о безвозмездном характере сделки.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО2, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Судом первой инстанции установлено наличие права кредитора ФИО5 на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, поскольку требования заявителя включены в реестр требований кредиторов должника в размере 3 619 768 руб., что составляет более 80 % включенной в реестр задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как было указано ранее, ФИО9 являлась супругой должника в период с 03.10.2014 по 14.03.2020. Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-002/2021-90565397 от 20.07.2021 с 28.05.2015 в собственности у ФИО9 находилась квартира по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Дело о банкротстве должника ФИО4 возбуждено 24.09.2019, следовательно, договор купли-продажи от 04.07.2019 (государственная регистрация права собственности - 12.07.2019) заключен в течение года до даты возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО4

Со стороны продавца ФИО9 договор подписан ФИО3 на основании доверенности от 21.02.2019, при этом, ФИО3 является отцом покупателя ФИО2.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора купли-продажи оплата объекта недвижимости Покупателем Продавцу производилась при подписании договора. Сумма, равная 6 000 000 рублей, уплачена Покупателем за счет собственных средств наличным путем Продавцу, в связи с чем, Продавец, подписывая договор, подтверждает, что указанная сумма им получена.

То есть денежные средства в размере 6 000 000 рублей были переданы ФИО2 ФИО3.

Между тем, доказательств передачи денежных средств ФИО3 ФИО9 в размере 6 000 000 рублей в материалы дела не представлено.

В подтверждение реальности исполнения договора купли-продажи ФИО2 какие-либо доказательства, которые бы могли подтвердить его утверждение об оплате стоимости приобретенной квартиры, сделанное при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не представлены.

Также в материалы дела не представлены доказательства его финансовой возможности произвести 04.07.2019 платеж на сумму 6 000 000 руб., не представлены сведения о том, проводились ли им какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы с расчётного счёта, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что обсуждение данного вопроса производилось судом первой инстанции.

Следуя доводам ФИО2 о том, что фактически целью продажи квартиры была оплата задолженности ФИО4 перед его отцом - ФИО3, суд апелляционной инстанции указывает, что данные доводы в совокупности с отсутствием доказательств реальной оплаты по спорному договору могут лишь свидетельствовать о том, что спорная квартира была переоформлена на ФИО2 за долги ФИО4 перед ФИО3

При этом, какая-либо оплата в данном случае также не была предусмотрена.

Таким образом, апеллянтом ФИО2 не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что квартира безвозмездно выбыла из владения К-вых в пользу ФИО2

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость квартиры в размере 6 000 000 рублей является заниженной, что подтверждается выборкой квартир, продающихся на сайте:

Так, стоимость квартиры в этом же доме, площадью 79 кв. м (на 1,4 кв. м больше спорной квартиры) - 8 500 000 рублей (https://novosibirsk.n1.ru/view/73959742/).

Стоимость квартиры в этом же доме, площадью 40,6 кв. м (вдвое больше спорной квартиры) - 5 800 000 рублей (https://novosibirsk.n1.ru/view/73586305/).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на доказанность оснований для признания сделки недействительной также ввиду неравноценности встречного обязательства, поскольку стоимость приобретения имущества занижена более, чем в 25 %, то есть является явно и очевидно заниженной. При этом реализация имущества по заниженной цене привела к нарушению прав и законных интересов как самого должника, так и его кредиторов, поскольку они лишись того, на что могли бы рассчитывать в случае реализации имущества по рыночной цене.

При этом, кредиторская задолженность должника на момент совершения сделки составляла 4 324 895,55 рублей, которая возникла и не оплачивалась с 2006 г., в том числе обязательства перед АО «Альфа Банк» в размере 511 415 руб. 96 коп. возникли из кредитного договора от 25.12.2006 г. (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2020); задолженность перед уполномоченным органом в размере 193 711 руб. 59 коп. возникла у должника с 2014 г. (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2020); задолженность перед ФИО5 в размере 3 619 768 руб. возникла у должника из договора займа от 27.12.2016 (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2019 г.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу приходит о доказанности оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В целом доводы апелляционной жалобы ФИО2 не опровергают выводы суда, положенные в основу вынесенного определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, то есть в силу факта своего принятия порождали, изменяли, прекращали данные права либо создавали препятствия для их реализации (определение Верховного Суда РФ от 11.05.2017 № 301-ЭС17-4390).

По смыслу вышеназванных норм закона и разъяснениям высшего суда к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актов, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

ФИО3 не является лицом, участвующим в настоящем деле.

Из содержания обжалуемого определения не следует, что оно содержит какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей ФИО3, содержащиеся в апелляционной жалобе мотивы, по которым судебные акты обжалованы заявителем в порядке апелляционного производства, не свидетельствуют о нарушении определением суда прав и законных интересов данного лица.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. При этом лица, названные в статье 42 Кодекса, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов на основании статьи 65 Кодекса.

Таким образом, участником дела о банкротстве либо настоящего обособленного спора ФИО3 по смыслу статьей 34, 35 Закона о банкротстве, пунктов 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не является, следовательно, за ним не закреплено право на обжалование определения суда в порядке статьи 42 АПК РФ.

Поскольку данное обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по жалобе ФИО3 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная ФИО2 при подаче апелляционной жалобы, относится на него, поскольку судебный акт по его апелляционной жалобе принят не в его пользу.

Руководствуясь статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО3.

Определение от 10.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34056/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.



ПредседательствующийА.Ю. ФИО12


СудьиЕ.В. ФИО13


ФИО1