Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А26-9048/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9048/2022
20 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 10.01.2023),

от ООО «Омега» - представитель ФИО2 (по доверенности от 08.12.2022),

от ООО «Поросозеро-лес» - представитель ФИО3 (по доверенности от 01.09.2023, посредством онлайн-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19742/2024) общества с ограниченной ответственностью «Поросозеро-лес»

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2024 по делу № А26-9048/2022 (судья Николенко А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поросозеро-лес» о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) Евдокимова Вадима Юрьевича

об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 17.04.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – должник) признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением арбитражного суда от 14.02.2024 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 25.05.2023 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Поросозеро-лес» (далее - ООО «Поросозеро-лес», кредитор) об установлении и включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 3 666 500,00 руб., которое основано на векселях, выданных обществом с ограниченной ответственностью «Омега» (далее - ООО «Омега») в пользу ООО «Поросозеро-лес» и заявлено к ФИО1 как к лицу, которое является руководителем и единственным участником ООО «Омега», совершившему на указанных векселях вексельное поручительство (аваль), и, соответственно, являющимся солидарным с ООО «Омега» должником по векселям.

Определением арбитражного суда от 03.08.2024 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее - ООО «Омега»).

Определением арбитражного суда от 23.05.2024 в удовлетворении заявления ООО «Поросозеро-лес» отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО «Поросозеро-лес» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что векселя, выданные ООО «Омега», авалистом по которым является ФИО1, в обеспечение исполнения по договору подряда от 25.02.2022 № 1ПОЛ, не отменены и являются действительными, поскольку они полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством, ссылаясь также на то, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о неисполнении договора подряда от 25.02.2022 № 1ПОЛ, предусматривающего заготовку древесины, по причине ненадлежащего технического состояния моста, ведущего на лесные делянки.

Апеллянт также указывает, что при том, что свои обязательства по договору подряда от 25.02.2022 № 1ПОЛ по предоставлению ООО «Омега» лесного участка с древесиной ООО «Поросозеро-лес» исполнило в полном объеме; договор подряда от 25.02.2022 № 1ПОЛ являлся исполнимым как на момент его заключения, так и в дальнейшем, в период его действия (с 30.06.2022 по 25.12.2022) неоднократно выдавались разрешения на проезд техники к лесному участку, запрета на проезд техники к лесному участку не было, что подтверждается ответами Пограничного управления ФСБ по Республике Карелия, акт приема-передачи (задание) на выполнение подрядных работ о передаче для заготовки древесины лесного участка в квартале 145 выдел 11 делянка 2Куолисмского участкового лесничества подписан сторонами без возражений.

По мнению подателя жалобы, относимых и допустимых доказательств наличия препятствий для исполнения подрядчиком (ООО «Омега») своих обязательств по договору подряда от 25.02.2022 № 1ПОЛ, ввиду отсутствия проезда к месту заготовки древесины и невозможности ее вывоза со стороны ООО «Омега» в материалы дела не представлено при том, что подрядчик не обращался к ООО «Поросозеро-лес» по данному вопросу, не сообщал о невозможности выполнить работы по договору, предложение ООО «Поросозеро-лес» о заключении дополнительного соглашения для продления срока заготовки древесины подрядчиком проигнорировано.

От ФИО1 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Поросозеро-лес» поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ФИО1 и ООО «Омега» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В приобщении к материалам дела представленного финансовым управляющим должника отзыва на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции отказано на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку указанный документ представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ, так как заблаговременно надлежащим образом не раскрыт перед лицами, участвующими в споре. В связи с тем, что вышеуказанный документ направлен в электронном виде, он не подлежит возврату представившем его лицу на бумажном носителе.

Проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 и 213.8 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Омега» (исполнитель), ООО «Поросозеро-лес» (заказчик) и ФИО1 (поручитель) заключен договор подряда от 25.02.2022 № 1ПОЛ (далее - Договор подряда), пунктом 1.1. которого определено, что исполнитель обязуется выполнить указанные в Договоре подряда работы, сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы Также заказчик обязан продать а исполнитель купить древесину, заготовленную исполнителем на лесных участках, указанных в пунктах 1.2 Договора подряда, а именно в кварталах Куолисмского участкового лесничества ГКУ РУ Суоярвского центрального лесничества. Перечень конкретных лесных участков указан в Приложении № 2 на основании принятых лесных деклараций.

Между сторонами также заключен договор залога векселей от 25.02.2022 № 1ПОЛ-в (далее - Договор залога), согласно которому в обеспечение исполнения обязательств перед ООО «Поросозеро-лес» (залогодержатель) по Договору подряда ООО «Омега» (залогодатель) предоставляет в залог залогодержателю простые векселя в количестве 10 штук общей стоимость 5 316 500,00 руб.

В Приложении № 2 к Договору подряда срок освоения древесины определен с 25.02.2022 по 25.12.2022.

Заявление ООО «Поросозеро-лес» мотивировано доводами о том, что составляющая требование задолженность в размере 3 666 500,00 руб. является задолженностью по нижеперечисленным простым векселям, выданным ООО «Омега» в пользу ООО «Поросозеро-лес» во исполнение обязательств ООО «Омега» по Договору подряда:

- вексель серии ПОЛ №1/4 от 25.02.2022 на сумму 550 000,00 руб. со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 20.06.2022 года;

- вексель серии ПОЛ №1/5 от 25.02.2022 на сумму 550 000,00 руб. со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 20.07.2022 года;

- вексель серии ПОЛ №1/6 от 25.02.2022 на сумму 550 000,00 руб. со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 20.08.2022 года;

- вексель серии ПОЛ №1/7 от 25.02.2022 на сумму 550 000,00 руб. со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 20.09.2022 года;

- вексель серии ПОЛ №1/8 от 25.02.2022 на сумму 550 000,00 руб. со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 20.10.2022 года;

- вексель серии ПОЛ №1/9 от 25.02.2022 на сумму 550 000,00 руб. со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 20.11.2022 года;

- вексель серии ПОЛ №1/10 от 25.02.2022 на сумму 366 500,00 руб. со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 20.12.2022 года.

В обоснование заявленного требования ООО «Поросозеро-лес» указывает, что заказными письмами от 10.03.2023 векселя предъявлены к оплате ООО «Омега» и ФИО1, срок для их оплаты установлен до 30.03.2023 года, однако оплата по векселям в установленный срок не произведена.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными ООО «Поросозеро-лес» документами не подтверждается довод о передаче ему в залог векселей, которыми обосновано настоящее требование.

Суд первой инстанции сослался на пункт 1.1 Договора залога, которым установлено, что в обеспечение исполнения обязательств перед залогодержателем по Договору подряда залогодатель предоставляет в залог залогодержателю простые векселя в количестве десяти штук, общей стоимостью 5 316 500,00 руб. согласно Перечню, содержащемуся в Приложении № 1 к Договору залога.

Залог обеспечивает требование залогодержателя к залогодателю по Договору подряда в сумме 5 316 500,00 руб. основного долга, включая оплату возможных штрафов (неустоек) в случае установления нарушений при выполнении Договора подряда и возможных расходов залогодержателя по реализации залога (пункт 2.2 Договора залога).

Заложенные векселя остаются в собственности залогодателя (пункт 2.3 договора залога).

Одновременно с подписанием Договора залога залогодатель передает предмет залога залогодержателю по акту приема-передачи (пункт 2.12 Договора залога), который является Приложением № 2 к Договору залога.

В Приложении № 1 к договору залога поименованы десять векселей, срок оплаты которых указан «не ранее, чем 20.03.2022 года». В акте приема-передаче векселей (Приложение № 2 к Договору залога) поименованы десять векселей, имеющие одинаковые серии и номер - серия ПОЛ №1/1.

Однако ООО «Поросозеро-лес» в обоснование заявленного требования ссылается на векселя, номера и сроки оплаты которых не совпадают с векселями, указанными в Приложениях № № 1 и 2 к Договору залога.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, Договор залога не может быть квалифицирован как договор о залоге.

В обоснование данного вывода суд первой инстанции сослался на пункт 3 статьи 335 ГК РФ и пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2002 № 67 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами».

В соответствии с пунктом 3 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве залогодателя.

В пункте 7 вышеупомянутого информационного письма разъяснено, что выдача собственного простого векселя должником кредитору по основному обязательству не может осуществляться на основании договора о залоге. При рассмотрении споров следует учитывать характер сделки, на основании которой был выдан вексель.

В данном случае по условиям Договора о залоге, поименованного сторонами как «договор залога векселей», в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору подряда ООО «Омега» в порядке обеспечения передал ООО «Поросозеро-лес» собственные простые векселя.

Таким образом, в качестве залога в данном случае выступают векселя, выданные самим должником, то есть ООО «Омега» являющимся лицом, обязанным по векселю, чем нарушены требования пункта 3 статьи 335 ГК РФ, согласно которым право передачи имущества в залог принадлежит обладателю прав на это имущество.

Оценив требование ООО «Поросозеро-лес» как обоснованное только выданными ООО «Омега» простыми векселями, авалистом по которым является ФИО1, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания заявленного обоснованным ввиду недоказанности реального встречного имущественного предоставления, явившегося основанием для выдачи соответствующих векселей, которые были выданы во исполнение пункта 2.4 Договора подряда, заключенного между ООО «Поросозеро-лес» и ООО «Омега» в обеспечение  оплаты ООО «Омега» выкупаемой у ООО «Поросозеро-лес» древесины.

Между тем судом первой инстанции установлено, что по причине ненадлежащего технического состояния моста, ведущего на лесные делянки, древесина на основании Договора подряда исполнителем (ООО «Омега») не заготавливалась и, соответственно, ООО «Порсоозеро-лес» не осуществляло реализацию данной древесины ООО «Омега», в связи с чем у ООО «Омега» не возникло обязанности оплатить древесину, то есть задолженность, которая явилась бы основанием для выдачи соответствующих векселей или оплаты по ним, отсутствует.

Суд первой инстанции сослался на письмо от 24.01.2024 № 21/103/3\20. полученное из Службы в г. Суоярви Пограничного управления ФСБ по Республике Карелия, на балансе которого находится соответствующий мост через р. Койтайоки, в котором сообщено, что с 2021 года техническое состояние указанного моста не позволяет использовать его для ведения лесозаготовительной деятельности в связи с ограниченной грузоподъемностью (10 т.), а также на информацию, предоставленную Пограничным управлением ФСБ России по Республике Карелия, оформленную письмом от 03.04.2024 № 21/103/1-1567, содержащую список лиц, которым оформлялись разрешения для проезда участок Куолисмского участкового лесничества Суоярвского центрального лесничества в 2021-2023 годах.

Доводы апелляционной жалобы о действительности векселей и их соответствии требованиям действующего законодательства, об отсутствии у законного векселедержателя обязанности доказывать существование и действительность своих прав, равно как и доводы об исполнении ООО «Поросозеро-лес» свих обязательств по Договору подряда, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Как следует из содержания Договора подряда, он является смешанным, так как содержит в себе условия договора подряда и купли-продажи.

По условиям Договора подряда сначала должны были быть выполнены работы по заготовке древесины с подписанием акта приема-передачи результата работ и оплатой работ исполнителя со стороны заказчика (ООО «Поросозеро-лес»), после чего заготовленная древесина приобретается у ООО «Поросозеро»-лес (продавец) исполнителем (ООО «Омега», покупатель), который вносит за нее плату.

Исходя из изложенного, в данной ситуации оценке подлежали обстоятельства, связанные с исполнением Договора подряда, а именно наличие у исполнителя (ООО «Омега») и его поручителя (ФИО1) обязанности по внесению платежей, предусмотренных Договором подряда, и, соответственно, предоставление со стороны заказчика («ООО «Поросозеро-лес») встречного исполнения (в счет получения платы от должника).

Таким образом, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, подлежащие оценке в рамках настоящего обособленного спора, пришел к правомерному выводу о необходимости установления наличия и(или) отсутствия встречного исполнения по Договору подряда со стороны заказчика (ООО «Поросозеро-лес»).

При этом заявленная ООО «Поросозеролес» задолженность включает в себя платежи, предусмотренные пунктом 2.3 Договора подряда, которым установлен порядок оплаты выкупаемой ООО «Омега» древесины, то есть фактически действия ООО «Поросозеро-лес» направлены на получение платы за древесину, которая подлежала заготовке, а затем продаже по условиям Договора подряда.

Однако, у ООО «Омега» и его поручителя ФИО1 отсутствуют обязательства по оплате древесины, которая в период действия Договора подряда не была заготовлена.

Следовательно, требование о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования ООО «Поросозеро-лес», связанное с неисполнением обязательства оплатить несуществующий товар, удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, установив отсутствие заготовки и передачи древесины ООО «Омега» и, как следствие, оснований для внесения платы за нее, пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны ООО «Поросозеро-лес» встречного исполнения.

При этом доводы об исполнении ООО «Поросозеро-лес» иных обязательств, предусмотренных Договором подряда, равно как и доводы об исполнимости Договора подряда ввиду недоказанности наличия препятствий для исполнения ООО «Омега» своих обязательств по Договору подряда, не имеют правового значения для разрешения настоящего обособленного спора.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 ГК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, указанный в статье 12 ГК РФ, либо предусмотренный иными нормами действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «Поросозеро-лес» использован ненадлежащий способ защиты права, так как неисполнение Договора подряда по вине ООО «Омега», которая имела место, по мнению ООО «Поросозеро-лес», является основанием для предъявления исковых требований к ООО «Омега» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору подряда.

Обстоятельства настоящего обособленного спора судом первой инстанции исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2024 по делу № А26-9048/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина

Н.А. Морозова