Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А41-30753/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–17297/2022

Дело № А41-30753/22
21 сентября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «ПСУ 25» - ФИО2 представитель по доверенности от 01.09.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП-СТРОЙ» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Темп-Строй» на решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2022 по делу № А41-30753/22, по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСУ 25» к обществу с ограниченной ответственностью «Темп-Строй» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСУ 25» (далее – ООО «ПСУ 25», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Темп-Строй» (далее – ООО «Темп-Строй», ответчик) о взыскании 3 411 951 руб. 37 коп. стоимости давальческого материала по договору № 7-11/06/2019 ТС от 11.06.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2022 года заявленные требования удовлетворены (л.д. 137-138).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Темп-Строй» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ПСУ 25» возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.06.2019 между ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» (прежнее наименование - ООО «ПСУ 25» (ИНН <***>) (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор № 7- 11/06/2019 ТС, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ в объеме приложения № 3 «Ведомость объемов и стоимости работ» на объекте «Строительство транспортной развязки на пересечении Волоколамского и Ильинского шоссе в Красногорском районе Московской области (1 пусковой комплекс) в соответствии с проектной и рабочей документацией, нормами действующего законодательства и передать результат работ подрядчику, включая передачу полного комплекта исполнительной документации, необходимой для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в сроки, установленные договором, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить на условиях, установленным договором.

Цена договора с учетом дополнительных работ составляет 203 370 041 руб. 63 коп. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.4 договора работы по договору должны быть завершены не позднее 30.09.2020.

Субподрядчик обязан сдать подрядчику результат выполненных работ по акту о результатах реализации договора (приложение № 4) (п. 8.10 договора).

В соответствии с п. 3.4 договора работы по договору должны быть завершены не позднее 30.09.2020 г.

В соответствии с п. 16.3.8 договора подрядчик в одностороннем внесудебном порядке вправе отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор), предварительно уведомив субподрядчика, в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ более чем на 15 рабочих дней.

В обоснование завяленных требований истец указал, что в целях выполнения работ по договору подрядчиком субподрядчику был передан следующий давальческий материал: БРП 0,4 (2460х1720х3000) в количестве 4 шт. общей стоимостью 4 918 261 руб. 88 коп. по накладной № П2203-01; материалы (кабели и муфты) общей стоимостью 6173245 руб. 99 коп. по накладной № 2507-01; кабель АПвПУГ 1х240/50, общей стоимостью 1498 336 руб. 00 коп. по накладной № 1609-01, а всего стоимостью 12 589 843 руб. 87 коп.

Между тем, длительное время субподрядчиком работы по договору не выполняются, дополнительные соглашения к договору об изменении указанных сроков и/или объемов работ не заключались, при этом общая стоимость работ, выполненных субподрядчиком по договору, составила 129 019 350 руб. 33 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ подрядчик уведомил 19.12.2021 субподрядчика об отказе от исполнения договора № 7-11/06/2019 ТС с 15.12.2021 ввиду нарушения ответчиком срока выполнения работ.

При этом истец отметил, что в связи с тем, что субподрядчик частично выполнил работы по договору № 7-11/06/2019 тс от 11.06.2019 и договору № 8-12/11/2019 ТС, стоимость принятых, но не оплаченных подрядчиком работ составила 4952694 руб. 80 коп. и 4225197 руб. 70 коп. соответственно.

Подрядчиком заявлением исх. № 004/13-12/1 произведен зачет встречных однородных требований, в связи с чем, обязательства подрядчика по оплате частично выполненных работ по договору № 7-11/06/2019 ТС от 11.06.2019, договору № 8-12/11/2019 ТС прекращены полностью, задолженность субподрядчика по оплате стоимости давальческого материала составила 3 411 951 руб. 37 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о выплате стоимости давальческого материала в размере 3 411 951 руб. 37 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, подрядчик на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ уведомил 19.12.2021 субподрядчика об отказе от исполнения договора № 7- 11/06/2019 ТС с 15.12.2021 ввиду нарушения субподрядчика срока выполнения работ.

Доказательств выполнения субподрядчиком работ в полном объеме и в срок, установленный Договором в материалы дела не представлено.

Согласно статье 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из положений вышеназванных норм следует, что в случае расторжения заказчиком договора на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 ГК РФ на подрядчика возлагается обязанность по возврату заказчику предоставленного им и неиспользованных материалов, а в случае невозможности - возместить их стоимость, иначе на его стороне возникает неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Доказательств исполнения возложенной на Субподрядчика обязанности по возврату истцу остатка неиспользованных давальческих материалов или возмещению их стоимости в размере 3 411 951 руб. 37 коп. ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 3 411 951 руб. 37 коп. стоимости давальческого материала.

Доводы ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции с нарушением правила подсудности, подлежат отклонению апелляционным судом.

Действительно, в соответствии с пунктом 15.1 Договора все споры, разногласия и требования, возникающие из Договора или прямо или косвенно связанные с ним, в том числе касающиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения, одностороннего отказа, действительности и недействительности, неосновательного обогащения и причинения вреда, а также иных внедоговорных обязательств, возникших в связи с настоящим Договором и/или его исполнением/неисполнением, подлежат обязательному предварительному разрешению в претензионном порядке. Сторона, считающая свои права нарушенными, обязана вначале заявить соответствующую письменную претензию нарушившей стороне. При неурегулировании претензии в течение 30 календарных дней со дня ее направления стороной Сторона, считающая свои права нарушенными, затем передает спор на рассмотрение и окончательное разрешение в порядке арбитража (третейского разбирательства), администрируемого Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

Вместе с тем, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку в судебное заседание, не заявил своих возражений против рассмотрения спора в Арбитражном суде Московской области.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика возражений в отношении рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде вплоть до подачи апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, согласно пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Из существа указанной нормы вытекает, условия в договоре о третейской оговорке не противоречат рассмотрению спора в Арбитражном суде.

На момент рассмотрения спора в Арбитражном суде Московской области, во исполнение пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ ответчик не представил возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде.

При этом, по смыслу пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ вопрос о наличии, действительности, исполнимости третейского соглашения разрешается арбитражным судом после принятия искового заявления к производству и при условии заявления стороной не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено с нарушением правил подсудности, не могут быть признаны обоснованными.

В отсутствие возражений со стороны ответчика Арбитражный суд Московской области правомерно принял к производству и рассмотрел настоящее дело.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2022 года по делу №А41-30753/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


М.А. Немчинова


Судьи


Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев