Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А12-45783/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-45783/2017
г. Саратов
25 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» сентября 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С.А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, Т. Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, государственного казенного общеобразовательного учреждения «Волгоградский лицей-интернат «Лидер»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2018 года по делу №А12-45783/2017, (судья Н.А. Троицкая),

по исковому заявлению государственного казенного общеобразовательного учреждения «Волгоградский лицей-интернат «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305632028400010)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Комитета образования и науки Волгоградской области,

о возложении обязанности по демонтажу части нежилого помещения,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Государственное казенное общеобразовательное учреждение «Волгоградский лицей-интернат «Лидер» (далее – истец, ГКОУ «Волгоградский лицей-интернат «Лидер») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) об обязании произвести демонтаж части нежилого помещения № 0001 (подвал 1,2,3) площадью 516,5 кв.м., по адресу <...>.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2018 года по делу №А12-45783/2017 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявители апелляционных жалоб полагают, что заключение специалиста оценочной фирмы «Тоскор» является недопустимым доказательством, считают необходимым руководствоваться выводами, изложенными в заключении ФГБОУ ВПО «Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 в соответствии с договором купли-продажи от 19.06.2008 является собственником помещения, расположенного по адресу: <...>, назначение: нежилое, площадь: общая 516,5 кв.м., этаж: подвал, кадастровый номер:34-34-01/197/2008-134, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 34-АА№701540.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 34-АБ №816086 Государственному казенному общеобразовательному учреждению «Волгоградский лицей - интернат «Лидер» на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение № 0001 общей площадью 3 837,9 кв.м., этаж – подвал, 1, 2, 3, расположенное по адресу: <...> (т.1, л.д. 18). Собственником данного помещения является Волгоградская область.

06 мая 2016 Комитетом по управлению государственным имуществом принято распоряжения № 865-р от 06.05.2016 «О согласовании списания основного средства Государственному казенному общеобразовательному учреждению «Волгоградский лицей-интернат Лидер» (далее - Распоряжение), согласно которому согласовано списание основного средства, право оперативного управления ГКОУ «Лидер» на вышеуказанное имущество прекращено, а также ГКОУ «Волгоградский лицей-интернат Лидер» поручено провести мероприятия по снятию объекта имущества с бухгалтерского учета и его демонтажу (сносу).

Принятие указанного распоряжения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из отсутствия бесспорных доказательств аварийного состояния помещения ответчика и нарушения его права владельца (пользователя) земельного участка действиями (бездействием) ответчика.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 210 Гражданского кодекса предусматривает обязанность собственника поддерживать принадлежащее ему имущество в надлежащем техническом состоянии. Нарушение данной обязанности может служить основанием для понуждения ответчика к приведению объекта в состояние, при котором исключается угроза безопасности жизни и здоровью, а также имуществу иных лиц.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела имеются предварительное заключение по материалам обследования технического состояния зданий ГБОУ Волгоградский лицей-интернат «Лидер», расположенного по адресу: г.Волгоград, Советский район, пр. Университетский, 34, выполненное Волгоградским государственным архитектурно-строительным университетом в 2015 году, а также заключение специалиста-строителя ФИО3, в котором обосновывается возможность функционирования помещения ответчика, расположенного в подвале, как самостоятельного строения, при условии его реконструкции.

Из предварительного заключения по материалам обследования технического состояния зданий ГБОУ Волгоградский лицей-интернат «Лидер», расположенного по адресу: г.Волгоград, Советский район, пр. Университетский, 34, выполненного Волгоградским государственным архитектурно-строительным университетом в 2015 году прямо не следует, что помещение ответчика также было предметом осмотра.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела ответчиком заключению специалиста-строителя ФИО3, обосновывается возможность функционирования помещения ответчика, расположенного в подвале, как самостоятельного строения, при условии его реконструкции. При этом этаж расположения анализируемого помещения (подвал) не препятствует проведению работ по демонтажу аварийных надземных этажей здания учебного корпуса.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что ненадлежащее содержание своего помещения, расположенного в подвале учебного корпуса, именно ответчиком повлекло аварийное состояние здания по пр. Университетский, 34, истцом не представлено.

Правом заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, стороны не воспользовались.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2018 производство по данному делу приостанавливалось до разрешения по существу дела №А12-41676/2017 по заявлению ФИО2 об оспаривании указанного распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 06.05.2016 № 865-Р.

Согласно выводам Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А12-41676/2017 от 18.05.2018 указание в распоряжении Комитета по управлению государственным имуществом от 06.05.2016 № 865-Р об аварийности здания и необходимости его сноса является мнением одного из собственников помещений в здании, и не распространяется на собственника другого помещения ФИО2

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчик, являющийся собственником недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, в силу статьи 271 ГК РФ имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2018 года по делу №А12-45783/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного общеобразовательного учреждения «Волгоградский лицей-интернат «Лидер» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий С. А. Жаткина



Судьи Т. В. Волкова



Т. Н. Телегина