Решение от 31 января 2023 г. по делу № А06-6514/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6514/2021
г. Астрахань
31 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Егоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Южный центр судостроения и судоремонта», Астраханская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Вымпел-коммуникации», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании платы за фактическое пользование объекта до даты исполнения обязательства за период с 25.09.2020 по 30.06.2021 в сумме 702227,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24156,64 руб., об обязании демонтировать объект металлических конструкции, расположенных на объекте недвижимого имущества дымовая труба центральной котельной с кадастровым номером 30:04:030203:3513, площадью 61,9 кв.м, по адресу <...> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу,

третьи лица: ФИО2, г. Астрахань; Акционерное общество "АльфаСтрахование", г. Москва (ИНН <***>; ОГРН <***>),

при участии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 26.10.2022 №82, диплом;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 10.10.2022 №ЮР-22-762, диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Южный центр судостроения и судоремонта» обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу «Вымпел-коммуникации» о взыскании платы за фактическое пользование объекта до даты исполнения обязательства за период с 25.09.2020 по 30.06.2021 в сумме 702227,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24156,64 руб.; об обязании демонтировать объект металлических конструкций, расположенных на объекте недвижимого имущества дымовая труба центральной котельной с кадастровым номером 30:04:030203:3513, площадью 61,9 кв.м, по адресу <...> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.07.2021 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

27.01.2022 истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены исковые требования в части взыскания платы за фактическое пользование объекта за период с 25.09.2020 по 31.01.2022 до суммы 954043,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 20366,86 руб.; а также просил взыскать государственную пошлину в сумме 23528,00 руб. (л.д.9 том 5).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2022 судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Акционерное общество "АльфаСтрахование".

Определением суда от 25.05.2022 судом по делу №А06-6514/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз», г. Астрахань, эксперту ФИО5, имеющему высшее образование, специальность «Промышленное и гражданское строительство», стаж 11 лет, перед экспертом судом поставлен вопрос: 1) Возможно ли использование части дымовой трубы центральной котельной с кадастровым номером 30:04:030203:3513, площадью 61,9 кв. м по адресу: <...>, для размещения оборудования сотовой связи и радио-релейной линии, если да, то какой площади?.

В суд 13.09.2022 от ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» поступило заключение судебной экспертизы от 13.09.2022 № 337, согласно которому использование части дымовой трубы центральной котельной с кадастровым номером 30:04:030203:3513, площадью 61,9 кв. м по адресу: <...>, для размещения оборудования сотовой связи и радио-релейной линии возможно, на оставшейся площади 12,3 кв. м. (л.д.65 том 7).

Согласно дополнению к заключению экспертизы площадь горизонтальной проекции антенн – 3,64 кв. м и площадь вспомогательного оборудования в контейнере на земле около дымовой трубы – 6 кв.м. (л.д.106 том 5).

После вызова эксперта в судебное заседание определением суда от 01.11.2022 судом по делу №А06-6514/2021 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз», эксперту ФИО5, имеющему высшее образование, специальность «Промышленное и гражданское строительство», стаж 11 лет, перед экспертом поставлен вопрос: 1) Определить площадь части дымовой трубы центральной котельной с кадастровым номером 30:04:030203:3513, общей площадью 61,9 кв. м по адресу: <...>, используемой для размещения оборудования сотовой связи и радио-релейной линии ПАО «Вымпел-коммуникации» с учетом площади размещения мест крепления, подходов для обслуживания, имеющихся антенн с радиомодулями, кабелей, вспомогательного оборудования и площади, необходимой для доступа и обслуживания?.

В суд 16.12.2022 от Общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» поступило заключение от 12.12.2022 (дополнение №2 к заключению эксперта от 12.09.2022 №57-08-22) (л.д.12 том 8).

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом. Суд в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 25.09.2020 по 30.04.2022 в сумме 368561,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2021 по 31.03.2022 в сумме 19361,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части обязания ПАО «Вымпел-коммуникации» демонтировать объект металлических конструкции, расположенных на объекте недвижимого имущества дымовая труба центральной котельной с кадастровым номером 30:04:030203:3513, площадью 61,9 кв.м, по адресу <...> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем суд руководствуясь ст. 49, ст. 150 АПК РФ полагает в соответствующей части производство по делу подлежащим прекращению в связи с принятием отказа от иска.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования, заявление об отказе от иска в части поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, факт демонтажа оборудования в мае 2022 г. не оспаривает.

Как следует из материалов дела, 03.07.2019 между Открытым акционерным обществом «Судостроительный завод «Красные Баррикады» (продавец) и Акционерным обществом «Южный Центр Судостроения и Судоремонта» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить Лот №1 – комплекс объектов капитального строительства, сооружений, земельный участков и движимого имущества (1249 позиций), расположенный по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, р.п. Красные Баррикады, в объеме, указанном в приложении №1 к договору.

В состав приобретенного имущества, в том числе вошла дымовая труба центральной котельной, инв.номер 00000777, с кадастровым номером 30:04:030203:3513, площадью 61,9 кв.м., расположенная по адресу: <...> (п.1.39 приложения №1), и земельный участок, инв.номер 00001339, с кадастровым номером 30:04:030401:46, площадью 124727 кв.м., с видом разрешенного использования: под эксплуатацию объектов недвижимости, расположенный по адресу: <...> (п.1.65 приложения №1).

Вышеуказанная дымовая труба с кадастровым номером 30:04:030203:3513 расположена на земельном участке с кадастровым номером 30:04:030401:46.

Согласно выпискам из ЕГРН собственником указанного имущества является Акционерное общество «Южный Центр Судостроения и Судоремонта».

Согласно акту обследования от 02.03.2020 в составе комиссии АО «ЮЦСС» на дымовой трубе центральной котельной установлено оборудование базовой станции сотовой связи, собственником которой истец не является. Комиссией рекомендовано установить собственника обнаруженного объекта, провести встречу по вопросу заключения договора аренды дымовой трубы или демонтажа базовой станции, провести оценку об определении рыночной ставки арендной платы за пользование 1 кв.м. объекта аренды и заключить договор аренды согласно стоимости указанной в отчете об оценке.

Собственником базовой станции установлен ПАО «ВымпелКом», факт нахождения базовой станции в спорный период на принадлежащей истцу дымовой трубе подтвержден представленными фотографиями и стороной ответчика не оспаривается.

Согласно отчету ИП ФИО2 от 25.09.2020 за №175-20, экспертному заключению саморегулируемой организации оценщиков от 26.01.2021 № э-0393-20 рыночная ставка аренды дымовой трубы центральной котельной, общей площадью 61,9 кв.м., высотой 41 м., составляет в месяц 953,36 руб. за 1 кв. м (л.д. 113 т. 6, л.д. 69 т. 5) и стороной ответчика также не оспаривается.

16.10.2020 истцом в адрес ответчика направлено предложение о пользовании дымовой трубой на праве аренды. 21.10.2020 в адрес АО «ЮЦСС» поступило письмо ПАО «ВымпелКом» об отказе от предложенных истцом условий, в связи с завышенной стоимостью цены аренды, и возможностью рассмотрения вопроса об уменьшении размера арендной платы до 20000,00 руб. Ответчиком указано на ранее действовавший договор на размещение оборудования данной базовой станции, заключенный с ОАО «ССЗ «Красные Баррикады», со стоимостью 16292,37 руб., а также на готовность арендовать не все здание дымовой трубы котельной, а только места под размещение антенно-фидерных устройств.

27.11.2020 в адрес ПАО «ВымпелКом» направлено уведомление о демонтаже оборудования, находящегося на спорном объекте.

02.12.2020 ответчиком на рассмотрение истца поставлен вопрос о сохранении базовой станции на территории ЮЦСС до 28.02.2021, установке на земельном участке по адресу: Астраханская область, Икрянинский рйон, <...>, опоры ПСК-26 ПАО «ВымпелКом», а также контейнера технологического специального для переноса БС с трубы котельной, площадью 18 кв.м.

Ссылаясь на то, что ПАО «ВымпелКом» без каких-либо законных оснований разместил вышеуказанное оборудование без согласия собственника объекта, владеющего на праве собственности имуществом, учитывая, что на момент подачи иска демонтаж оборудования не произведен, а фактически использование объекта ответчиком продолжалось для поставки платных услуг связи, АО «Южный центр судостроения и судоремонта» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 4 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с настоящим иском соблюден, что подтверждается претензией от 25.03.2021 №SSRC-00-444, доказательством направлении претензии (т. 2, л.д. 14-18).

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части, руководствуясь следующими основаниями.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что он является собственником или законным владельцем спорного имущества, а также факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В рассматриваемом случае истец ссылается на нарушение его права в связи с тем, что ответчик установил оборудование (базовой станции сотовой связи) на дымовой трубе без законных оснований.

Возражая против заявленных исковых требований, ПАО «ВымпелКом» не оспаривало факт размещения спорного объекта, ссылалось на то, что указанное оборудование установлено им на основании договора от 01.03.2014 №401, заключенного между ПАО «ВымпелКом» (арендатор) с ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» (арендодатель), являющимся предыдущим собственником комплекса объектов, расположенного по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, р.п. Красные Баррикады.

Согласно указанному договору нежилое помещение, общей площадью 6 кв.м., у здания трубы котельной, расположенной по адресу: 416356, г. Астрахань, <...>, передано в пользование ответчику для размещения оборудования базовой станции радиотелефонной связи и место размещения антенно-фидерных устройств, то есть ответчиком использовалась часть дымовой трубы котельной.

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (п. 1 ст. 617 ГК РФ).

Однако в материалы дела представлено соглашение от 14.11.2019 №2 о расторжении договора аренды от 01.03.2014 № 401 с 01.11.2019 (л.д. 75-78 т. 4), следовательно, правовые основания для использования ответчиком имущества истца в спорный период у ответчика отсутствуют.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» договор между собственником здания и другим лицом, на основании которого последнее использует отдельный конструктивный элемент этого здания, не является договором аренды. Предмет пользования в виде части дымовой трубы котельной не может являться объектом аренды. Такой договор не противоречит ГК РФ, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

В данном случае юридически значимым обстоятельством является установление наличия либо отсутствия согласия собственника на размещение станции сотовой связи на дымовой трубе. Наличие интереса неопределенного круга лиц в оказании услуг связи, обеспеченное эксплуатацией спорного оборудования, не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права.

Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчику предоставлено право в соответствии с заключенным договором на размещение на дымовой трубе нежилого здания спорного оборудования.

Следовательно, размещение ответчиком базовой станции сотовой связи на дымовой трубе котельной, без соответствующего на то согласия собственника является незаконным, нарушает права истца.

Согласно п.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 70 АПК РФ достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

В судебном заседании 24.01.2023 стороны подтвердили, что спорное оборудование демонтировано в мае 2022 года. Данное обстоятельство подтверждается соответствующей записью в протоколе судебного заседания 24.01.2023, скрепленной подписями сторон, в связи с чем истцом заявлено об отказе от исковых требований в части возложения на ПАО «ВымпелКом» обязанности демонтировать объект из металлических конструкций с дымовой трубы центральной котельной, расположенной по адресу: <...>, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Поскольку отказ от иска в части демонтажа спорного оборудования не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, судом принят отказ от иска и производство по делу подлежит прекращению.

Истец считает, что поскольку ответчик использовал дымовую трубу самовольно, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, размер которого с учетом уточнения за период с 25.09.2020 по 30.04.2022 составил 368561,00 руб. Период пользования стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Правила, установленные статьей 1102 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом (денежными средствами), период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований на это. При этом под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права. Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен статьей 8 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на предусмотренном в статье 65 АПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, суд полагает, что, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В данном случае на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде использования имущества истца без законных на то оснований (заключенного договора) и сбережения стоимости платы за пользование недвижимым имуществом.

Факт нахождения объекта базовой станции ПАО «ВымпелКом» на дымовой трубе центральной котельной, расположенной по адресу: <...>, в спорный период подтверждается актом обследования объекта от 02.03.2020, фотоматериалами, а также не опровергается самим ответчиком, что следует из переписки и пояснений.

Как установлено судом, истцом в порядке ст.49 АПК РФ в судебном заседании уточнены исковые требования, где за основу расчета рыночной стоимости платы взят отчет от 25.12.2020, и единицей измерения выбран квадратный метр, а не погонный, как это было при первоначальных требованиях. Так, согласно отчету ФИО2 от 25.12.2020 за №175-20 рыночная ставка арендной платы за 1 квадратный метр использования дымовой трубы центральной котельной, этажностью-1, общей площадью 61,9 кв.м., расположенной по адресу: <...>, составляет 953,36 руб. (том 6, л.д.113).

Согласно представленному 27.01.2022 уточненному расчету истца (л.д.12 том 5) стоимость аренды объекта в месяц в соответствии с отчетом оценки составляет 59012,98 руб. (953,36 руб. (за 1кв.м.) * 61,9 кв.м. (общая площадь объекта). Размер неосновательного обогащения в сентябре 2020 года составил 9835,49 руб. (59012,98 руб./30 дней* 5 (период с 25 по 30 сентября). Размер неосновательного обогащения в период с октября 2020 по январь 2022 года составил 944207,68 руб. (59012,98 руб. * 16 месяцев). Итого размер неосновательного обогащения за период с 25.09.2020 по 31.01.2022 составлял 954043,17 руб.

В связи с возражениями ответчика относительно оплаты стоимости неосновательного обогащения исходя из расчета общей площади дымовой трубы, необходимостью оплаты исходя из фактически используемой ПАО «ВымпелКом» площади объекта, для определения которой необходимы специальные знания, суд, принимая во внимание, что не обладает специальными познаниями, по ходатайству ответчика определением от 25.05.2022 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз», эксперту ФИО5, имеющему высшее образование, специальность «Промышленное и гражданское строительство», стаж 11 лет.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Возможно ли использование части дымовой трубы центральной котельной с кадастровым номером 30:04:030203:3513, площадью 61,9 кв. м по адресу: <...>, для размещения оборудования сотовой связи и радио-релейной линии, если да, то какой площади?

В материалы дела 13.09.2022 от Общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» поступило заключение судебной экспертизы от №57-08-22 от 12.09.2022.

Эксперт в заключении указал, что на исследуемом объекте – дымовой трубе центральной котельной, на высоте 40 метров, установлена площадка обслуживания трубы и размещения различного оборудования в виде антенн сотовой или спутниковой связи, световой навигации и рекламы. На данной трубе возможно устанавливать различное оборудование других операторов сотовой связи на существующей площадке. На данной трубе возможно устройство различных площадок на разных высотах для установки различного оборудования. Использование части дымовой трубы центральной котельной с кадастровым номером 30:04:030203:3513, площадью 61,9 кв.м., по адресу: <...>, для размещения оборудования сотовой связи и радио-релейной линии, возможно на оставшейся площади 12,3 кв.м.

По результатам расчетов (п.3.1 заключения) площадь всего оборудования используемого ПАО «ВымпелКом» на дымовой трубе и прилегающей территории по адресу: <...>, составляет 9,64 кв.м., в том числе: площадь горизонтальной проекции всех установленных антенн на площадке обслуживания дымовой трубы – 3,64 кв.м., площадь вспомогательного оборудования, расположенного в контейнере на земле около дымовой трубы – 6 кв.м.

После вызова эксперта в судебное заседание определением суда от 01.11.2022 судом по делу №А06-6514/2021 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз», эксперту ФИО5, имеющему высшее образование, специальность «Промышленное и гражданское строительство», стаж 11 лет, перед экспертом поставлен вопрос: 1) Определить площадь части дымовой трубы центральной котельной с кадастровым номером 30:04:030203:3513, общей площадью 61,9 кв. м по адресу: <...>, используемой для размещения оборудования сотовой связи и радио-релейной линии ПАО «Вымпел-коммуникации» с учетом площади размещения мест крепления, подходов для обслуживания, имеющихся антенн с радиомодулями, кабелей, вспомогательного оборудования и площади, необходимой для доступа и обслуживания?.

В суд 16.12.2022 от Общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» поступило заключение от 12.12.2022 (дополнение №2 к заключению эксперта от 12.09.2022 №57-08-22).

Согласно раздела 2 заключения площадь горизонтальной проекции всех установленных антенн на площадке обслуживания дымовой трубы составляет 3,64 кв.м., площадь вспомогательного оборудования, расположенного в контейнере на земле около дымовой трубы составляет 6 кв.м, площадь мест крепления оборудования не учитывается, так как все кронштейны установлены снаружи площадки обслуживания и входят в общую площадь горизонтальной проекции всех установленных антенн, площадь площадки обслуживания, являющейся неотъемлемой частью дымовой трубы, составляет 15,6 кв.м, площадь горизонтальной проекции лестницы с защитным ограждением составляет 0,9 кв.м, площадь горизонтальной проекции кронштейнов крепления кабелей составляет 0,03 кв.м, площадь горизонтальной проекции кабелей, согласно спецификации, составляет 0,003 кв.м, по результатам исследования установлено, что площадь оборудования с учетом площади вспомогательного оборудования, площади кабельной продукции составляет 9,64 кв.м, общая площадь оборудования с учетом площади вспомогательного оборудования, площади кабельной продукции, площади кронштейнов крепления кабелей, площади подъемной лестницы, площади площадки обслуживания составляет 26,17 кв.м.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств. Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 АПК РФ.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании эксперт ФИО5 в порядке ст. 86 АПК РФ дал ответы на вопросы представителей сторон и суда.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что заключение судебной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено объективно, не содержит противоречий, его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что ответчик, используя имущество истца без заключенного договора либо иного законного основания, не внес плату за пользование недвижимым имуществом, тем самым продолжая поставлять платные услуги связи.

Вместе с тем, проанализировав заключение эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, и взыскании неосновательного обогащения исходя не из общей площади дымовой трубы, а из площади части дымовой трубы, используемой для размещения оборудования сотовой связи и радио-релейной линии ПАО «Вымпел-коммуникации» с учетом площади размещения мест крепления, подходов для обслуживания, имеющихся антенн с радиомодулями, кабелей, вспомогательного оборудования и площади, необходимой для доступа и обслуживания, за вычетом площади прилегающего земельного участка под контейнером как незаявленного истцом (26,17 кв. м – 6 кв. м), в размере 19229,27 руб. за месяц, из расчета 953,36 руб. (рыночная цена арендной платы за 1 кв.м.) * 20,17 кв.м. (используемая ответчиком площадь объекта без учета площади вспомогательного оборудования, расположенного в контейнере на земле около дымовой трубы). Так, за сентябрь 2020 года подлежит взысканию сумма в размере 3204,87 (19229,27 руб. (плата за месяц) / 30 дн. (дни в сентябре 2020) * 5 дней (период с 25.09.2020 по 30.09.2020); за период с октября 2020 года по апрель 2022 года в размере 365356,13 руб. (19229,27 руб. (плата за месяц) * 19 месяцев (период с 01.10.2020 по 30.04.2022), всего в сумме 368561,00 руб.

Уточнение исковых требований соответствует указанному расчету.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, ответчик не представил, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении иска в размере 368561,00 руб., определенном в части используемой площади по результатам судебной экспертизы и отчета от 25.12.2020 в части рыночной стоимости 1 кв. м.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате за пользование объектом истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19361,82 руб. за период с 09.04.2021 по 31.03.2022, и с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Негативные последствия для должника в виде применения положений статьи 395 ГК РФ наступают лишь при его недобросовестном поведении в рамках существующего обязательства между кредитором и должником. Такие принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другая сторона допускает неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и направлены на восстановление нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами без каких-либо законных оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет санкции судом проверен и признан верным, выполненным в соответствии с ограничениями (до 31.03.2022), установленными нормативными правовыми актами, Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

С учетом изложенного, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.


Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В письме от 02.03.2022 №123 Общество с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» сообщило, что стоимость экспертизы составляет 50000,00 руб. (л.д.62 том 5).

Денежные средства в счет проведения экспертизы по делу внесены ответчиком на депозитный счет арбитражного суда, что подтверждается платежным поручением от 18.04.2022 №80 о перечислении на депозитный счет арбитражного суда денежной суммы.

В соответствии со ст.108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, выплачиваются экспертам в соответствии с ч. 1 ст. 109 АПК РФ по выполнении им своих обязанностей.

Вместе с заключением экспертизы представлен счет на оплату от 12.09.2022 №305.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В соответствии с приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 №345 перечисление денежных средств с депозитного счета производится финансово-экономическим отделом суда на основании судебного акта, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств. Перечисление денежных средств производится только безналичным путем: юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на расчетный счет; физическим лицам на лицевой счет физического лица открытый в кредитной организации.

Экспертное заключение исследовано, по делу вынесена резолютивная часть решения.

На основании изложенного и с учетом положений ст. 110 АПК РФ сумма 50000,00 руб., имеющаяся на депозитном счете арбитражного суда, подлежит перечислению в адрес экспертной организации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. Согласно абзацу 3 данной нормы не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Распределяя судебные расходы между сторонами, суд, приняв во внимание, что ответчик добровольно исполнил обязательства по демонтажу базовой станции после подачи иска в суд, приходит выводу об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины исходя из уточненного размера имущественных требований и требования о демонтаже, а также судебных расходов по оплате судебной экспертиза в общем размере 66758,00 руб. на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Руководствуясь статьями 102, 106, 109, 110, 150, 167-170, 171, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Южный центр судостроения и судоремонта», Астраханская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 368561,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2021 по 31.03.2022 в сумме 19361,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты основного долга в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16758,00 руб.

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить Акционерному обществу «Южный центр судостроения и судоремонта», Астраханская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 6700,00 руб., выдать справку.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50000,00 руб. оставить за ответчиком Публичным акционерным обществом «Вымпел-коммуникации», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и судебной экспертизы», г. Астрахань (ОГРН <***>, ИНН <***>) произвести оплату экспертных услуг в сумме 50000,00 руб. по выставленному счету от 12.09.2022 №305.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Астраханской области

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»



Судья

Т.В. Егорова