Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А40-182185/2017

№ 09АП-42897/2023

Дело № А40-182185/17
г. Москва
05 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Ахмедова А.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ф/у ФИО2 - ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2023 по делу № А40-182185/17, о признании незаконным бездействие финансового управляющего должника ФИО5 по непринятию надлежащих мер по выявлению имущества ФИО2, по неисполнению обязанности по выявлению в деле о банкротстве ФИО2 признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не проведению анализа финансового состояния должника ФИО2, об отказе в удовлетворении остальной части жалобы и ходатайства об отстранении финансового управляющего ФИО5, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ФИО4 - лично, паспорт,

ФИО6 С. – ФИО7 по дов. от 07.09.2019,

ФИО8 - лично, паспорт.

ф/у должника ФИО3 – лично,паспорт

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2018 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Определением суда от 20.02.2019 г. финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

В Арбитражном суде города Москвы подлежала рассмотрению жалоба ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 совместно с ходатайством об отстранении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 суд признал незаконным бездействие финансового управляющего должника ФИО5 по непринятию надлежащих мер по выявлению имущества ФИО2, по неисполнению обязанности по выявлению в деле о банкротстве ФИО2 признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, непроведению анализа финансового состояния должника ФИО2 В удовлетворении остальной части жалобы и ходатайства об отстранении финансового управляющего ФИО5 отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3, ФИО4 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе финансового управляющего, заявитель просит суд отменить обжалуемое определение, признать действия финансового управляющего должника соответствующими Закону о банкротстве.

Согласно апелляционной жалобе ФИО4, заявитель просит суд отменить обжалуемое определение в части отказа в признании незаконным бездействия финансового управляющего и отстранить финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО2

В судебном заседании финансовый управляющий доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4

ФИО4 поддержал свою апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы управляющего.

ФИО6 С., ФИО8 поддержали апелляционную жалобу ФИО4, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего.

В материалы дела поступили письменные пояснения к апелляционным жалобам финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, ФИО4, в приобщении которых апелляционным судом отказано.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд

рассматривает жалобы должника и кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы

является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и

законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать

добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор просил признать незаконными действия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в непринятии надлежащих мер по выявлению имущества ФИО2, неисполнении решений собраний кредиторов ФИО2, поведения в судебном процессе в Тушинском районном суде г. Москвы о разделе имуществ супругов С-ных, не отвечающем критерию разумности, неисполнении обязанности финансового управляющего по участию в деятельности юридических лиц, в которых ФИО2 является контролирующим лицом, бездействии и некомпетентности финансового управляющего, приведших к затягиванию процедуры реализации имущества ФИО2, неисполнения требования закона о направлении кредиторам отчета финансового управляющего, указания в отчетах, сообщении суду недостоверных сведений, отсутствии мер по контролю за операциями по счетам ФИО2, неисполнения обязанности по выявлению в деле о банкротстве ФИО2, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, непроведения анализа финансового состояния должника ФИО2, ненадлежащем исполнении возложенных на нее обязанностей, нарушающем права и законные интересы кредитора ФИО4

Арбитражный суд признал незаконным бездействие финансового управляющего должника ФИО5 по непринятию надлежащих мер по выявлению имущества ФИО2, по неисполнению обязанности по выявлению в деле о банкротстве ФИО2 признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, непроведению анализа финансового состояния должника ФИО2 В удовлетворении остальной части жалобы и ходатайства об отстранении финансового управляющего ФИО5 отказал.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части признания незаконным бездействие финансового управляющего должника ФИО5 по непринятию надлежащих мер по выявлению имущества ФИО2, по неисполнению обязанности по выявлению в деле о банкротстве ФИО2 признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, непроведению анализа финансового состояния должника ФИО2 указал на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим не проведены мероприятия по выявлению имущества должника, не проанализированы банковские выписки должника на предмет наличия оспоримых сделок, не исследованы обстоятельства расходования должником заемных денежных средств, полученных от кредиторов по настоящему делу.

В ходе рассмотрения заявлений об оспаривании договоров займа между должником и его кредиторами в материалы обособленных споров были представлены многочисленные дополнительные доказательства, в том числе выписки по счетам должника, которые ранее не имелись у финансовых управляющих.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 признаны недействительными договоры займа от 27.05.2015 о предоставлении денежных средств в размере 377 500 долларов США, 382 000 евро, заключенные между ФИО2 и ФИО10

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017г. в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, требования ФИО11 в размере 127 987 248,82 руб. основного долга, 60 000 руб. госпошлины включены в реестр требований кредиторов должника - в третью очередь удовлетворения.

Требования ФИО11 подтверждались вступившим в законную силу Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2017г., которым было отменено решение Басманного районного суда г. Москвы от 15.03.2017г. по делу № 2-583/17 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, Постановлением Президиума Московского городского суда от 09.04.2019г. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2017г. отменено, в силе оставлено решение Басманного районного суда г. Москвы от 15.03.2017г. по делу № 2-583/17.

Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлено, что денежные средства по договорам займа от 01.07.2015г. и 01.09.2015г. не передавались, ФИО11 по смыслу ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не является кредитором ФИО2

То обстоятельство, что соответствующие анализы сделок должника, его финансового состояния, а также заключение о признаках фиктивного или преднамеренного банкротства были проведены в процедуре реструктуризации долгов не свидетельствует о том, что финансовым управляющим при получении новых документов в отношении деятельности должника, а также выяснении новых обстоятельств, имеющих существенное значение должника не должен проводиться их анализ.

Как верно отметил суд первой инстанции, подобное бездействие не отвечает принципам разумного и добросовестного поведения управляющего, разумные мотивы такого бездействия финансовым управляющим ФИО5 не раскрыты.

Обязанности финансового управляющего проводить анализ финансового состояния должника, его сделок, а также совершению действий по пополнению конкурсной массы в виде предъявления исков контрагентом должника об истребовании долга, оспариванию сделок не может быть противопоставлено соответствующее право кредитора об оспаривании сделок.

Согласно ответу ИФНС по состоянию на 13.12.2022 за должником зарегистрированы четыре транспортных средства, которые не были включены в конкурсную массу должника. Документальное подтверждение выбытия автомобилей из собственности должника не представлено.

При этом при рассмотрении споров о признании недействительными займов должника с кредиторами ФИО2 не были представлены документально подтвержденные сведения о расходовании денежных средств.

Также на земельном участке, принадлежащем должнику, выявлен гараж, который не зарегистрирован, что установлено в рамка землеустроительной экспертизы по делу №2-67/18 в Солнечногорском городском суде Московской области.

Суд первой инстанции отметил, что в свою очередь финансовым управляющим данные обстоятельства ранее не были выявлены, также финансовым управляющим не был проведен осмотр движимого имущества должника, находящегося по месту жительства должника.

Финансовым управляющим не были приняты надлежащие меры по установлению имущественного положения супруги и детей должника. Получив отказы регистрирующих органов на запросы финансовый управляющий не обратился в суд с ходатайствами в порядке ст. 66 АПК РФ. Первичные документы, содержащие соответствующие сведения, финансовым управляющим не раскрыты.

Арбитражный суд правомерно отметил, что субъективное поведение арбитражного управляющего ФИО5 свидетельствует о виновном - осознанном - уклонении от исполнения обязанностей финансового управляющего, чем кредитору причиняются отрицательные последствия как задержкой в достижении целей процедуры банкротства, так и увеличением текущих расходов без адекватного встречного предоставления в виде качественных услуг по ведению процедуры банкротства должника. В связи с чем, оснований для признания бездействия ФИО5 допустимым с учетом пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве у суда не имелось.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора в остальной части, указал на следующее.

В силу п. 1 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Таким образом, само по себе неисполнение финансовым управляющим решений собрания кредиторов, обязывающих его произвести те или иные действия, не свидетельствуют о нарушении им норм Закона о банкротстве, поскольку указанные решения вторгаются в компетенцию финансового управляющего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении иска о разделе имущества супругов С-ных в Тушинском районном суде г. Москвы, пропорциональность раздела имущества подлежала определению судом вне зависимости от позиции финансового управляющего. Доказательств наличия обстоятельств по делу неочевидных для суда, требующих дополнительных процессуальных действий заявителем по настоящему спору не представлено.

С учетом привлечения к участию в споре о разделе имущества в качестве третьего лица Арбитражный суд не усматривает нарушения прав и законных интересов ФИО4 подобными действиями финансового управляющего ФИО5 Доводы заявителя о бездействии финансового управляющего при осуществлении корпоративных прав и обязанностей ФИО2 в ООО «Корнэт» и ООО «НПФ «Инорм Сервис Центр» судом были отклонены, поскольку не представлено доказательств причинения вреда конкурсной массе должника подобным бездействием финансового управляющего.

Также апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции о том, что непредставление финансовым управляющим положения о порядке продажи имущества должника до момента начала разбирательства о разделе имущества не свидетельствует о нарушении финансовым управляющим прав и законным интересов лиц, участвующих в деле принимая во внимание хронологию событий, а также рамные сроки на выявление имущества, рассмотрении судом заявления об утверждении положения, а также проведения торгов.

04.12.2020 вступило в законную силу решения суда общей юрисдикции о разделе имущества супругов С-ных. Невозможность совершения регистрационных действий в отношении имущества должника обусловлено наличием запретов на совершение регистрационных действий, наложенных в интересах кредитора ФИО4, что не может быть поставлено в вину финансовому управляющему. Так определением Тушинского районного суда г. Москвы от 10.04.2023 обеспечительные меры в отношении имущества сняты, указанный судебный акт обжалуется ФИО4

Арбитражный суд правомерно отметил, что ненаправление финансовым управляющим отчетов кредиторам не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредитора, принимая во внимание его информированность о ходе процедуры банкротства должника.

Доводы о нарушении финансовым управляющим информирования лиц, участвующих в деле, о счетах должника, обстоятельствах их закрытия не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов кредитора.

Таким образом, в действиях управляющего в данной части отсутствуют нарушения положений Закона о банкротстве.

Апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции и в части отказа в удовлетворении ходатайства кредитора об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

В соответствии с п. 12 ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Так, в силу ст. 83 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

В силу положений указанной нормы необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

Как следует из разъяснений п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Довод кредитора о заинтересованности финансового управляющего ФИО5 по отношению к должнику, не может быть принят судом во внимание, поскольку кандидатура управляющего ФИО5 была предложена СРО при смене арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции верно отмечено, что допущенные финансовым управляющим нарушения, а также то, что она состоит в одном СРО с ФИО9 сами по себе не свидетельствуют о заинтересованности управляющего по отношению к должнику.

В связи с чем, Арбитражный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО4 в части отстранения финансового управляющего ФИО5, поскольку не представлено доказательств наличия убытков в результате действий (бездействия) финансового управляющего.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб финансового управляющего, ФИО4, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Возражая против вывода суда первой инстанции о непринятии надлежащих мер по выявлению имущества ФИО2, Финансовый управляющий приводит список имущества должника (стр. 3 Апелляционной жалобы). Однако все перечисленное имущество было выявлено и включено в опись предыдущим финансовым управляющим ФИО9 в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Как показано в пунктах 1.1, 7.1 Жалобы, за время нахождения в статусе финансового управляющего ФИО3: не запрашивала банковские выписки ФИО13 с целью анализа движения денежных средств по его счетам и выявления подозрительных переводов; не провела анализ сделок ФИО13 в целях выявления оснований для их оспаривания либо обращения в суд с иском о взыскании неосновательно перечисленных денежных средств; не оспорила ни одной сделки ФИО13; ни разу не обращалась в суд с иском о взыскании неосновательно перечисленных Должником денежных средств;

Утверждение Финансового управляющего о том, что ей «анализировались выписки по расчетным счетам» (стр. 3 Апелляционной жалобы) не подтверждено надлежащими доказательствами, отчет о якобы проведенном анализе движения денежных средств ФИО13 в материалы дела не представлен.

При этом Финансовый управляющий соглашается с доводами Заявителя, указывая, что «ответы должника по расходованию денежных средств, полученных по договорам займа, противоречат друг другу...» (стр. 3 Апелляционной жалобы).

Необходимо отметить, что ранее в упомянутом Заявлении о признании недействительными решений собрания кредиторов от 26.01.2023 ФИО3 не отрицала того, что такой анализ ей не проводился, поскольку он был проведен предыдущим финансовым управляющим: «анализ сделок должника проводился в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина предыдущим финансовым управляющим. Повторное проведение анализа сделок должника Законом о банкротстве не предусмотрено», (стр. 6 Заявления).

Таким образом, содержащееся в Апелляционной жалобе утверждение ФИО3 о проведении ей лично анализа сделок ФИО13 противоречит её собственным более ранним заявлениям.

В Отчете финансового управляющего ФИО9 к первому собранию кредиторов от 17.07.2018 (имеется в материалах спора: Приложение № 8 к Жалобе), который содержал итоговые результаты процедуры реструктуризации долгов, не содержится упоминания о проведении анализа сделок ФИО2

Вопреки утверждению ФИО3, кредиторы воспользовались имеющимся у них правом оспаривания сделок ФИО13: были оспорены сделки ФИО2 с инициатором банкротства ФИО11 (в порядке кассационного обжалования судебного акта, послужившего основанием для установления требования) и с кредитором ФИО10. - в ходе обособленного спора по заявлению ФИО4.

Судебными актами, признавшими указанные сделки недействительными, дважды установлены факты намеренного создания фиктивной задолженности ФИО13 - перед инициатором процедуры банкротства ФИО11 и перед ФИО10, при этом в результате успешных действий кредиторов по оспариванию сделок общий размер требований к ФИО2. сократился с 245 657 657,80 рублей до 64 765 651,62 рублей (по основному долгу).

Утверждения Финансового управляющего о направлении «всех необходимых запросов по выявлению имущества» (стр. 4 Апелляционной жалобы) не подтверждены надлежащими доказательствами, копии таких запросов и соответствующих ответов в материалы спора не представлены.

В части неисполнения ФИО3 установленной законом обязанности по выявлению имущества должника Суд, исследовав представленные Заявителем доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в результате бездействия Финансового управляющего в конкурсную массу не были включены четыре зарегистрированные за должником транспортные средства (автомобили), а также находящийся на земельном участке ФИО13 гараж (стр. 3 Определения).

Возражения ФИО3 относительно находящихся во владении ФИО13 автомобилей (указаны в ответе ИФНС № 33 от 13.12.2022, имеется в материалах дела) – о якобы снятии их с учета, не установленном их местоположении и т.д. - безосновательны, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

В материалы дела не представлены ответы ГИБДД, а также надлежащие доказательства проведения Финансовым управляющим необходимых мероприятий по поиску автомобилей ФИО13 (розыск МВД и т.п.).

Суд также установил, что за четыре года нахождения ФИО12 в статусе финансового управляющего ей «не был произведен осмотр движимого имущества ФИО13, находящегося по месту жительства ФИО13» (стр. 3 Определения).

Ссылка ФИО3 на неприкосновенность жилища и «возражения ФИО13 против осмотра имущества» несостоятельна, так как финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении доступа в жилое помещение ФИО13 с целью выявления его имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Довод Финансового управляющего об исполнении ей обязанности по выявлению имущества супруги ФИО13 (стр. 6-7 Апелляционной жалобы) несостоятелен, поскольку, как верно установил Суд, она не обращалась в суд с ходатайствами об истребовании соответствующих доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ.

Возражая против сделанного Судом вывода о неисполнении ФИО3 обязанности финансового управляющего по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО2, она указывает (стр. 7 Апелляционной жалобы):

«Заключение о выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО2 проводилось в процедуре реструктуризации долгов гражданина предыдущим финансовым управляющим. Повторное проведение данного заключения Законом о банкротстве не предусмотрено».

Заявитель указывает, что за время, прошедшее после предоставления ФИО9 отчета от 17.07.2018, содержащего в соответствующей графе запись «Признаки не выявлены», до настоящего времени, в деле о банкротстве ФИО2 произошли существенные изменения.

При этом ФИО4 в требовании о проведении собрания кредиторов (Протокол собрания кредиторов от 26.01.2023, имеется в материалах дела) было прямо указано на необходимость выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО13 в связи с вновь появившимися обстоятельствами банкротства ФИО2, которые возникли уже после указанного отчета предыдущего финансового управляющего и, следовательно, могли повлиять на сделанные ранее выводы. Такими обстоятельствами являются установление судами недействительности сделок займа ФИО13 с двумя кредиторами - ФИО11 и ФИО10

В своей жалобе конкурсный кредитор ФИО4 ссылается на то, что, «действия (бездействия) Финансового управляющего в процессе по разделу имущества супругов С-ных не соответствуют критерию разумного поведения и могут свидетельствовать о заинтересованности Финансового управляющего о выводе имущества ФИО13 из процедуры банкротства и сохранения его в распоряжении семьи ФИО13».

В соответствии с п.4 ст.20.3 4. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Финансовым управляющим в Тушинский районный суд г.Москвы в рамках обособленного спора по разделу совместно нажитого имущества должника ФИО2 были предоставлены пояснения.

При подготовке пояснений на заявление финансовый управляющий руководствовался как Законом о банкротстве, так и документами, имеющимися в его распоряжении.

В своей жалобе конкурсный кредитор ФИО4 Указывает, что - «финансовый управляющий не исполняет обязанности по участию в деятельности юридических лиц, в которых Должник является контролирующим лицом.

В соответствии с п.6 ст.213.25 Закона о банкротстве Финансовый управляющий обязана осуществлять права ФИО13 как участника следующих юридических лиц: ООО «Научно-Производственная Фирма «Информ Сервис Центр» (ОГРН <***>, Генеральный директор ФИО2); ООО «Корнэт» (ОГРН <***>, Генеральный директор и соучредитель ФИО2)»

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу № А40-237417/2020 ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ИНФОРМ СЕРВИС ЦЕНТР" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, адрес:125363, <...>) признано несостоятельным (Банкротом) и введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО14 (ИНН: <***>, СНИЛС <***>, адрес для корреспонденции: 109044, г. Москва, а\я35, e-mail: mcpu-hif@yandex.ru), член Ассоциации СРО «МЦПУ» (юр. адрес 123557, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 1//II/35; ИНН <***>; ОГРН <***>, рег. №011).

Генеральный директор ФИО2 с даты открытия процедуры конкурсного производства отстранен от исполнения обязанностей генерального директора.

Конкурсный управляющий ООО «Научно-Производственная Фирма «Информ Сервис Центр» ФИО14 уведомлен о введении в отношении бывшего генерального директора процедуры реализации имущества.

В рамках дела о банкротстве ООО «Научно-Производственная Фирма «Информ Сервис Центр» бывший генеральный директор к субсидиарной ответственности не привлекался.

В настоящий момент в процедуре конкурсного производства ООО «Научно-Производственная Фирма «Информ Сервис Центр» все имеющееся имущество реализовано.

Финансовым управляющим ФИО3 был направлен запрос конкурсному управляющему ООО «Научно-Производственная Фирма «Информ Сервис Центр» для предоставления информации. Конкурсный управляющий сообщил - сведений о том, что ФИО2 использовал личные денежные средства в качестве вклада в юридическое лицо или на приобретение какого либо имущества нет.

Законодательно установлено, что Права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в ходе процедуры реализации имущества осуществляет финансовый управляющий, а именно голосует на общем собрании участников общества. Участниками ООО «КОРНЭТ» общее собрание не проводилось. Решение о ликвидации ООО «КОРНЭТ» принято налоговым органом в связи с тем, что долгое время общество не ведет никакой хозяйственной деятельности.

В своей жалобе конкурсный кредитор ФИО4 указывает на наличие сомнений в беспристрастности и незаинтересованности финансового управляющего ФИО3 по отношении к Должнику.

Действительно, финансовым управляющие не оспаривается, что Арбитражный управляющий ФИО3 и ФИО9 состоят в одном СРО, на протяжении длительного периода времени ФИО3 являлась помощником ФИО9, что подтверждается материалами дела иных процедур банкротства, так же офис арбитражных управляющих ФИО15 и ФИО9 находится по одному адресу. Так же по данному адресу находятся и другие арбитражные управляющие, состоящие в одном СРО.

Заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и именно заявителю следует доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2023 по делу № А40- 182185/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ф/у ФИО2 - ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: А.Г. Ахмедов

Ю.Л. Головачева