Постановление от 28 сентября 2020 г. по делу № А40-326505/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29030/2020

Дело № А40-326505/19
г. Москва
28 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2020 года по делу № А40-326505/19, принятое судьей Гусенковым М.О. по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПИЛОТ-ЭКСПРЕСС" (САНКТПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в общем размере 917 231 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28 декабря 2017;


УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «Пилот-Экспресс» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 917 231 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2020г по делу № А40-326505/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПИЛОТ - ЭКСПРЕСС" взысканы убытки в размере 917 231 руб. 66 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 345 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 21.09.2020г от истца через электронную канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Данные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2016 года по делу № А56-31742/2015 удовлетворены требования Центрального банка Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации к Открытому акционерному обществу «ГАНЗАКОМБАНК», (далее по тексту - «Банк»), о ликвидации кредитной организации. Принято решение о ликвидации Банка, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - «Ликвидатор»), утверждена ликвидатором.

Как указал истец, ликвидатором Банка в нарушение положений пункта 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - «Закон о банкротстве») при погашении требований кредиторов не были начислены и выплачены мораторные проценты, подлежащие начислению с даты принятия решения о принудительной ликвидации до даты погашения требований должником, которые начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату принятия решения о принудительной ликвидации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая на следующее.

- 02 октября 2019 года между кредитором Банка ООО «ГЕРМЕС»(Цедент) и ЗАО «Пилот-Экспресс» (Цессионарий) заключен Договор цессии (уступки прав требования) № 02-10-19ГЕРМЕС/3, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию право требования процентов, которые подлежат начислению и уплате в соответствии пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований цедента (кредитора) к ОАО «ГАНЗАКОМБАНК». Цессионарий выплатил Цеденту вознаграждение в размере 5 000 руб. за уступку права требования в полном объеме в соответствии с условиями Договора цессии №02- 10-19ГЕРМЕС/3 в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию право требования процентов, которые подлежат начислению и уплате в соответствии пунктом 2.1 статьи 126 Закон о банкротстве подлежат начислению проценты за период с 15 апреля 2016 года (дата принятия решения о принудительной ликвидации) по 16 декабря 2016 года (дата погашения требований должником), что составляет 352 421 руб. 81 коп. убытков мораторных процентов).

- 02 октября 2019 года между кредитором Банка ООО «ГЕРМЕС» (Цедент) и ЗАО «Пилот-Экспресс» (Цессионарий) заключен Договор цессии (уступки прав требования №02-10-19ГЕРМЕС/2, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию право требования процентов, которые подлежат начислению и уплате в соответствии пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований цедента (кредитора) к ОАО «ГАНЗАКОМБАНК». Банка ООО «Гермес» сумму требований в размере 3 063 287 руб. 67 коп. На вышеуказанную сумму требований в соответствии с положениями пункта 2.1 статьи 126 Закон о банкротстве подлежат начислению проценты за период с 15 апреля 2016 года (дата принятия решения о принудительной ликвидации) по 16 декабря 2016 года (дата погашения требований должником), что составляет 213 342 руб. 08 коп. убытков (мораторных процентов)

- 02 октября 2019 года между кредитором Банка ООО «ГЕРМЕС» ((Цедент) и ЗАО «Пилот-Экспресс» (Цессионарий) заключен Договор цессии (уступки прав требования) № 02-10-19ГЕРМЕС/1, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию право требования процентов, которые подлежат начислению и уплате в соответствии пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований цедента (кредитора) к ОАО «ГАНЗАКОМБАНК».

Как указал суд первой инстанции, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018г удовлетворено ходатайство ликвидатора о завершении процедуры принудительной ликвидации Банка. 26.10.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации Банка по решению суда.

Таким образом, судом установлено, что ЗАО «Пилот-Экспресс» утратило возможность получить выплаты в процедуре ликвидации Банка.

Ввиду установленных обстоятельств, истцу в результате неправомерного бездействия ликвидатора Банка причинены убытки в общем размере 917 231 руб. 66 коп. (мораторных процентов).

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возможность начисления мораторных процентов предусмотрена в отношении кредитных организаций исключительно ст. 189.38 Закона о банкротстве, отмечая, что специальные нормы параграфа 4.1 главы IX Закона о банкротстве не содержат указания на такие последствия открытия конкурсного производства в отношении ликвидируемых кредитных организаций как начисление и выплата мораторных процентов по основаниям, которые установлены п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве.

У апеллянта сложилось убеждение, что с учетом установленного приоритета специальных норм над общими, по мнению Агентства, норма статьи 189.76 Закона о банкротстве имеет приоритет перед положениями п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве.

Заявитель считает, что в рассматриваемом деле не допускается применение по аналогии норм Закона о банкротстве о последствиях введения процедуры конкурсного производства, предусмотренных п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, в отношении ликвидируемых кредитных организаций, поскольку в таких процедурах банкротства начисление и выплата мораторных процентов не обеспечит баланс интересов кредиторов и должника.

Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, нарушает принцип допустимости доказательств.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить кредитору убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2019 №305-ЭС-1257(2).

В соответствии со ст. 23.3 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", решение арбитражного суда о ликвидации кредитной организации вступает в законную силу со дня его принятия. Обжалование решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации не приостанавливает его исполнение.

Со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации наступают последствия, предусмотренные параграфом 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для случая признания кредитной организации несостоятельной (банкротом).

Ликвидация кредитной организации осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены параграфом 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для конкурсного производства, с особенностями, установленными Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".

В соответствии со ст. 23.4 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1, Кредиторы ликвидируемой кредитной организации обладают правами, предусмотренными настоящим Федеральным законом, а в не урегулированной им части- Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Ликвидатор кредитной организации обязан провести первое собрание кредиторов ликвидируемой кредитной организации не позднее 60 дней после дня окончания срока, установленного для предъявления требований кредиторов.

Контроль за деятельностью ликвидатора кредитной организации, порядок представления им отчетности в Банк России, а также проверки Банком России деятельности ликвидатора кредитной организации осуществляются в порядке, предусмотренном параграфом 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для конкурсного производства.

Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не установлены какие-либо особенности, а также ограничения или запрет на взыскание с ликвидатора кредитной организации убытков, причиненных им в ходе процедуры ликвидации должника.

Следовательно, кредитор ликвидируемой кредитной организации может воспользоваться правом, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и взыскать с ликвидатора убытки.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии с частью 5 статьи 23.2 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" ликвидатор кредитной организации в процессе ликвидации кредитной организации обязан действовать добросовестно и разумно и учитывать права и законные интересы кредиторов кредитной организации, общества и государства. Ликвидатор кредитной организации в процессе ликвидации кредитной организации имеет права и исполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а в не урегулированной им части - параграфом 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для конкурсного управляющего кредитной организации.

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 2 статьи 189.78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 2.1 ст. 126 закона о Банкротстве № 127, на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Как отмечено ранее, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2016 года по делу № А56-31742/2015 удовлетворены требования Центрального банка Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации к Открытому акционерному обществу «ГАНЗАКОМБАНК», о ликвидации кредитной организации. Принято решение о ликвидации Банка, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», утверждена ликвидатором.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" является профессиональным участником соответствующих отношений, следовательно, должна была обеспечить надлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, своими представителями.

В нарушение положений пункта 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - «Закон о банкротстве») ликвидатором не были начислены и выплачены мораторные проценты, подлежащие начислению с латы принятия решения о принудительной ликвидации до даты погашения требований должником. Проценты начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату принятия решения о принудительной ликвидации.

Как указано ранее, 02.10.2019г между кредиторами (Цеденты) Банка ООО и ЗАО «Пилот- Экспресс» (Цессионарий) заключены Договоры цессии (уступки прав требования), в соответствии с которыми Цеденты уступили Цессионарию право требования процентов, которые подлежат начислению и уплате в соответствии пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований цедента (кредитора) к ОАО «ГАНЗАКОМБАНК». Цессионарий за уступку прав требования в соответствии с условиями Договоров цессии выплатил Цедентам вознаграждение. Ликвидатор уведомлен о состоявшихся переуступках в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Таким образом, причинно-следственная между убытками кредитора и бездействием ликвидатора при осуществлении процедуры ликвидации кредитной организации обусловлена тем, что ликвидатор, сформировав реестр требований кредиторов Банка и конкурсную массу, знал о достаточности активов банка для произведения расчетов с кредиторами в полном объеме, в том числе для произведения расчетов по мораторным процентам, имел объективную возможность погасить данную задолженность, однако не сделал этого.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в случае надлежащего исполнения ликвидатором своих обязанностей истец как цессионарий получил бы удовлетворение требования, включенного в реестр требований кредиторов, вместе с начисленными процентами, а нарушение ГК "АСВ" предусмотренных законом положений привело к наступлению у кредитора убытков в виде неполученных процентов.

Ввиду изложенного, кредиторам Банка в результате бездействия Ликвидатора причинены убытки в общем размере 917 231 руб. 66 коп.

Довод заявителя жалобы относительно необходимости применения положений, регулирующих банкротство кредитной организации (глава 9 Закона о банкротстве), не может быть принята во внимание, поскольку специальные положения параграфа 4.1 главы IX Закона о банкротстве не исключают применения к отношениям между Банком и его кредиторами общих последствий открытия конкурсного производства в отношении всех должников, изложенных в статье 126 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд не вправе самостоятельно исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, согласно сформированной позиции ВАС РФ, изложенная в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2020 года по делу № А40-326505/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.Н. Янина



Судьи: Е.А. Ким


Т.А. Лялина