Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А41-59942/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-59942/17
17 апреля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности  от 10.11.2017,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 02.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Товарищество собственников недвижимости «Авсюнинское» на решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018, принятое судьей Моисеевой Е.В., по делу № А41-59942/17 по иску публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Товариществу собственников жилья «Товарищество собственников недвижимости «Авсюнинское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании заключить договор энергоснабжения,  



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - истец, ПАО «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Московской области к Товариществу собственников жилья «Товарищество собственников недвижимости «Авсюнинское»  (далее - ответчик, ТСЖ «ТСН Авсюнинское») о понуждении к заключению договора ресурсоснабжения (энергоснабжения) на условиях оферты истца.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 по делу № А41- 59942/17 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ «ТСН Авсюнинское» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «ТСН Авсюнинское» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам:

- Московская область, Орехово-Зуевский район, с.п. Дороховское, <...> д.д. 1, 3, 5;

- Московская область, Орехово-Зуевский район, с.п. Дороховское, <...> д.д. 2, 4, 6, 6а, 7, 8, 8а, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 18, 20, 25, 27, 29, 31, 35а.

Выбор способа управления вышеуказанными многоквартирными домами подтверждается выпиской из протокола № 1 общего собрания собственников помещений.

Из текста искового заявления следует, что в соответствии действующим законодательством управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирными домами, обязана заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями.

 В связи с чем, 03.05.2017  ПАО «Мосэнергосбыт» в адрес ответчика письмом                     №  ИП/50-3429/16 направило оферту, в которой истец предложил ответчику заключить договор ресурсоснабжения (энергоснабжения) на условиях прилагаемого проекта договора от 03.05.2017 № 93911059 в отношении указанных многоквартирных домов.

01.05.2017 ответчик в адрес истца направил письмо № 8 с отказом от заключения договора энергоснабжения с ПАО «Мосэнергосбыт» и возвратил его без подписи.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищное законодательство регулирует, в том числе отношения по предоставлению коммунальных услуг; по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 указанного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

 В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 3 статьи 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п.п. 1, 4 ст. 445 ГК РФ  в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее – Правила № 124).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354).

Согласно пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

 Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом указанных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 31 Правил № 354 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с п. 3 Правил № 124 договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных указанными Правилами особенностей.

Согласно пункту 10 Правил № 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В силу пункта 11 Правил № 124 в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе указанным Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Таким образом, вышеуказанными нормами прямо предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить договоры ресурсоснабжения и право ресурсоснабжающей организации требовать в судебном порядке понуждения исполнителя к заключению договора.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.07.2014 по делу № ВАС-8796/14.

Условия, при которых исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения, предусмотрены в пункте 12 Правил № 124.

Согласно пункту 12 Правил № 124 исполнитель вправе отказаться от заключения договора, и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае ответчик не подтвердил возможность самостоятельно оказывать коммунальные услуги потребителям или заключить договор с другой ресурсоснабжающей организацией.

При таких обстоятельствах, в силу закона заключение договора с ПАО «Мосэнергосбыт» является для ответчика обязательным.

Материалами дела установлено, что АО «Мосэнергосбыт» в установленном порядке направило в адрес управляющей организации предложение о заключении договора энергоснабжения.

Предлагаемый истцом к заключению договор ресурсоснабжения (энергоснабжения) соответствует законодательству, в том числе Жилищному кодексу Российской Федерации и указанным Правилам № 124, № 354.

Согласно положениям п.2  статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

 Как следует из подп. «а» п. 21 Правил № 124 при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, учитывается следующее: объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, исходя из совокупного вышеуказанных норм права, при наличии в многоквартирном доме «прямых» договоров энергоснабжения, заключенных между собственниками жилых помещений и ресурсоснабжающей организацией, у исполнителя коммунальной услуги сохраняется обязанность оплачивать ресурсоснабжающей организации электроэнергию, потребляемую в целях содержания общего имущества.

Офертой договора энергоснабжения № 93911059 предусмотрен именно вышеуказанный порядок расчетов.

При таких обстоятельствах, предложенная истцом редакция отвечает требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов ответчика и собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, требование истца об обязании заключить договор энергоснабжения № 93911059, в предложенной истцом редакции, подлежит удовлетворению.

Из системного толкования вышеуказанных норм гражданского и жилищного законодательства следует, что понуждение к заключению договора возможно не только по основаниям его публичного характера (ст. 426 ГК РФ), но и в силу обязательности его заключения для одной из сторон правоотношения на основании закона (п.п. 1, 4 ст. 445 ГК РФ).

Таким образом, ответчик обязан заключить договор ресурсоснабжения с МЭС не в силу публичности для него такого договора, а в силу обязательности заключать данный вид договора с целью надлежащего содержания общего имущества и/или предоставления коммунальной услуги по энергоснабжению в сроки, установленные п. 5 Правил 124 (7 дней для обращения к МЭС за заключением договора ресурсоснабжения).

На основании вышеизложенного, довод ответчика о том, что договор энергоснабжения в силу его публичности является обязательным исключительно для МЭС, несостоятелен.

Аналогичная позиция отражена в Определениях ВАС РФ от 24.07.2014 по делу                № А41-35866/13, от 06.07.2015 по делу № А68-1080/14.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности осуществления расчета объема электроэнергии, предусмотренного договором, несостоятелен в силу следующего.

Вопреки позиции ТСЖ «ТСН «Авсюнинское» договор энергоснабжения                                   № 93911059 от 03.05.2017 (далее - Договор) содержит в себе все существенные условия, являющиеся обязательными для договоров данного вида, в т.ч. условия о передаче МЭС сведений об объемах электроэнергии, потребленных лицами, имеющими «прямые» договоры энергоснабжения с Обществом, и проверке достоверности представленных транзитными потребителями показаний приборов учета - п. 2.1.3 договора, п. 3.4 приложения № 4 к договору.

В «Особых условиях» приложений № 2 к договору указано, что из объемов потребления, рассчитанных по показаниям расчетных приборов учета вычитаются объемы электроэнергии, потребленной бытовыми потребителями, перечисленными в приложении А, и иными лицами, имеющими договоры энергоснабжения с МЭС.

При этом определение объема электроэнергии, потребленной вышеуказанными лицами, производится по показаниям приборов учета, указанных в приложении А, или расчетным способом, предусмотренным законодательством.

В подп. «а» п. 21 Правил № 124 установлен аналогичный порядок расчетов, при котором количество поставленной электроэнергии определяется на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета за вычетом объемов коммунального ресурса, поставленного собственникам помещений.

В случае непредставления сведений лицами, имеющими «прямые» договоры энергоснабжения и (или) указанными в приложениях А, объем их потребления определяется расчетным способом в порядке, предусмотренном подп.подп. «а», «б», «в» п. 59 ППКУ.

Данные нормы права определяют объем коммунальной услуги, поставленной собственникам помещений в многоквартирном доме за расчетный период, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода).

Согласно подп. «е» п. 31 и подп. «ж» п. 34 Г1ПКУ МЭС и ответчик в равной степени имеет право осуществлять снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), что свидетельствует о «прозрачности» схемы учета и исключает возможность произведения некорректного расчета.

Позиция Общества в части законности и обоснованности предложенного порядка расчетов находит отражение в определении Верховного суда РФ от 20.07.2015 по делу № А41-20350/14, в котором суд сделал вывод о том, что поставка электроэнергии по договору энергоснабжения с исполнителем коммунальной услуги только на общедомовые нужды при наличии у МЭС «прямых» договоров энергоснабжения соответствует требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение МКД включает в себя:

1. плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2. взнос на капитальный ремонт;

3. плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за электрическую энергию, потребляемую в жилых помещениях МКД.

Согласно п. 2 Правил № 354 под коммунальной услугой понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2-х и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных ППКУ.

В силу п. 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных ППКУ, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья создается в том числе для предоставления коммунальных услуг.

Как следует из подп. «а» п. 21 Правил № 124, при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, учитывается следующее: объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета. определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения. заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Исходя из совокупного толкования вышеуказанных норм права, при наличии в многоквартирном доме «прямых» договоров энергоснабжения, заключенных между собственниками жилых помещений и ресурсоснабжающей организацией, у исполнителя коммунальной услуги сохраняется обязанность оплачивать ресурсоснабжающей организации электроэнергию, потребляемую в целях содержания общего имущества.

В рамках настоящего дела ответчик оплачивает потребленную в местах общего пользования электроэнергию в адрес МЭС на основании выставленных счетов, что свидетельствует о признании им существования обязанностей по установлению договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией в отношении мест общего пользования и оплате электроэнергии, потребленной при содержании мест общего пользования.

Таким образом, решение собственников помещений об оплате напрямую в ресурсоснабжающую организацию коммунальных ресурсов за общедомовые нужды (за содержание общего имущества) не соответствует целям деятельности исполнителя коммунальной услуги.

Ссылка  заявителя апелляционной жалобы на судебные акты, содержащие позицию аналогичную позиции ответчика,  несостоятельна, поскольку суд исходит из конкретных обстоятельств дела на основании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося обжалуемого решения.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 года по делу            № А41-59942/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий


Н.С. Юдина

Судьи


М.В. Игнахина

Э.С. Миришов