Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А41-27656/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4296/2025

Дело № А41-27656/23
07 августа 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

 от ООО «Поларис-Нева» - ФИО1 по доверенности от 17.02.2025;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2025 по делу  № А41-27656/23,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2023  в отношении ФИО3 (23.05.1962 г.р) введена процедура банкротства гражданина – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждён член АССОЦИАЦИИ «НАЦАРБИТР» ФИО4.

В Арбитражный суд Московской области 07.09.2023 обратилось                            ООО «ПОЛАРИС-НЕВА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с заявлением о включении требования в размере 15 966 765,89 руб. (основного долга) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2025 требования кредитора признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель ООО «Поларис-Нева» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, требование заявителя основано на определении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2022 г. по делу № А56-117071/19, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, которым установлена субсидиарная ответственность ФИО3, ФИО5 и ФИО6 по обязательствам АО «Телемарк» в размере 18 401 478,09 руб., с ФИО3, ФИО5 и ФИО6 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «ПОЛАРИС-НЕВА» солидарно взыскано                              15 966 765,89 руб.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2023 производство по рассмотрению кассационных жалоб ФИО3 и ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2022 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 г. по делу № А56-117071/2019 приостановлено до определения круга наследников ФИО5.

Доказательства исполнения указанного судебного акта суду не представлены.

Удовлетворяя требования ООО «ПОЛАРИС-НЕВА», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции преждевременно вынес обжалуемый судебный, не дождавшись результата рассмотрения кассационных жалоб ФИО3 и ФИО6 на определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2022 по делу №А56-117071/19.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

С учетом указанной нормы следует, что после вынесения постановления апелляционной инстанции суд первой инстанции руководствовался вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, 18.06.2025 Арбитражный суд Северо-Западного округа вынес постановлением по делу №А56-117071/2019, которым кассационные жалобы ФИО3 и ФИО6 оставлены без удовлетворения,  определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу №А56-117071/19 оставлены без удовлетворения.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

Факт наличия и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу определении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2022 г. по делу № А56-117071/19.

Доказательств погашения указанной задолженности не имеется, в связи с чем суд первой инстанции признал обоснованными требования, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом.

Довод об аффилированности кредитора и должника на момент возникновения задолженности, признается судом несостоятельным, поскольку наличие аффилированности между указанными лицами само по себе не свидетельствует о злоупотреблении ими правом и не препятствует включению требования кредитора в реестр, поскольку такое требование кредитора подтверждено допустимыми доказательствами.

Аффилированность не влечет отмену правовых последствий, установленных вступившим в законную силу судебным актом, в том числе денежных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2025 по делу  № А41-27656/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).


Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


В.П. Мизяк

 А.В. Терешин