Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А40-14617/2024

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-36615/2024
город Москва
08 июля 2024 года
Дело № А40-14617/2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «Финансбизнесгрупп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2024 года

по делу № А40-14617/2024, принятое судьей А.Н. Бушкаревым,

в порядке упрощенного производства,

по иску АО «Спецэнерготранс» (ОГРН: <***>)

к ООО «Финансбизнесгрупп» (ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО «Спецэнерготранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Финансбизнесгрупп» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 166.029,47 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчик по делу является ненадлежащим, актами-рекламациями установлена вина соответствующих лиц в наступлении неисправностей, следовательно, требования должны быть заявлены в адрес лиц, установленных как причинители вреда.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, вагоны собственности ответчика были отцеплены в пути следования в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям, а также кодам 157 (нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля), 225 (излом опорной прокладки в буксовом проеме) 348 (неисправность поглощающего аппарата).

Ремонт вагонов произведен за счет истца.

Между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключено Соглашение о расторжении лизинга от 26.08.2021 г. (далее - соглашение). Также, 26.08.2021 г. спорные вагоны, переданные ООО «Газтехлизинг» по Соглашению, были проданы со стороны ООО «Газтехлизинг» ООО «ФинансБизнесГрупп» на основании контракта № 1К/Ф-2021 (далее - Контракт).

Согласно пункту 3.3. контракта, в рамках исполнения своих гарантийных обязательств продавец обязуется по требованию покупателя самостоятельно и за свой счет выполнить указанные ниже работы, связанные с ремонтом имущества, в уполномоченной вагоноремонтной организации или компенсировать покупателю убытки, связанные с выполнением таких видов работ в случае текущих отцепочных ремонтов в объеме ТР-2 грузовых вагонов, отцепленных в ремонт по технологическим кодам неисправностей (претензии к некачественно выполненным видам ремонта в период: а) до Даты поставки, и/или б) после Даты поставки, если такие виды ремонта выполнены силами и/или по поручениям лизингополучателя).

Согласно пункту 2.8. Соглашения, в рамках исполнения своих гарантийных обязательств лизингополучатель обязуется по требованию лизингодателя самостоятельно и за свой счет выполнить указанные ниже работы, связанные с ремонтом предмета лизинга, в уполномоченной вагоноремонтной организации или компенсировать лизингодателю убытки, связанные с выполнением таких видов работ в случае текущих отцепочных ремонтов в объеме ТР-2 грузовых вагонов, отцепленных в ремонт по технологическим кодам неисправностей (претензии к некачественно выполненным видам ремонта в период: а) до Даты возврата, и/или б) после Даты возврата, если такие виды ремонта выполнены силами и/или по поручениям лизингополучателя).

Таким образом, в обоснование иска, истец указывает, что за счет истца были устранены технологические неисправности, в то время как согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Оплаченные истцом расходы по вагонам №№ 52107653, 58160615, 50817014 гарантией не предусмотрены, данные расходы подлежат отнесению на ответчика - собственника имущества.

Учитывая изложенное, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 166.029,47 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик по делу является ненадлежащим, не могут быть приняты апелляционным судом на основании следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ни контрактом № 1К/Ф-2021, ни соглашением о расторжении лизинга от 26.08.2021 г., не предусмотрена обязанность истца оплачивать расходы на проверку обоснованности браковки и ремонт вагонов собственности ответчика в отсутствие факта технологической неисправности по кодам неисправности, указанным выше.

В связи с изложенным, оплата расходов, возникших в связи с отцепкой вагонов собственности ответчика в ремонт со стороны ОАО «Российские железные дороги», является обязанностью ответчика, как собственника имущества.

Само по себе несогласие ответчика с действиями перевозчика в данном случае не имеет правового значения по предмету спора и не освобождает ответчика от возмещения расходов, которые истец оплатил вместо ответчика за его имущество.

Довод об отсутствии вины ответчика в причинении убытков не может быть рассмотрен в рамках настоящего спора, поскольку истец заявляет требования о взыскании неосновательного обогащения, а не убытков.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что актами-рекламациями установлена вина соответствующих лиц в наступлении неисправностей, следовательно, требования должны быть заявлены в адрес лиц, установленных как причинители вреда, а не в адрес ответчика, также отклоняются апелляционным судом.

Установление актами рекламациями лиц, виновных в неисправностях, в данном случае, не имеет правового значения по предмету спора и не освобождает ответчика от возмещения расходов, которые истец оплатил вместо ответчика за его имущество.

Ввиду того, что деповской ремонт вагонов проводился по договору между подрядными организациями и ответчиком, то гарантийные обязательства, связанные с качеством выполнения ремонта, подрядные организации несут перед ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом в полном объеме, им отклоняются, поскольку повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2024 года по делу № А40-14617/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья О.Н. Лаптева