Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А53-11063/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11063/2019
город Ростов-на-Дону
25 июня 2019 года
15АП-8610/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области: ФИО2 по доверенности от 21.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Феникс» на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 08.05.2019 по делу № А53-11063/2019, принятое в составе судьи Хворых Л.В.,по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Феникс» о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области (далее – Управление Росгвардии по Ростовской области, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Феникс" (далее - общество, ООО «ОА «Феникс») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек общество к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, оснований признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОА «Феникс» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности ЧО №048488, выданной 15.05.2018 Управлением Росгвардии по Ростовской области. Заявитель жалобы также указал, что при осуществлении закупки в техническом задании не была отражена информация об отношении объекта к категории объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Общество в судебное заседание представителей не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя подателя апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.03.2019 от ООО "ОА "Легион" управление поступило обращение с сообщением о нарушении обществом требований Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельностью в Российской Федерации" (далее – Закон № 2487-1), выразившееся в оказании услуг охраны объектам, подлежащим обязательной антитеррористической защищенности, не имея соответствующей лицензии, предоставляющей право оказывать услуги охраны указанной категории объектов.

В ходе проведения проверки по поступившему обращению был выявлен факт оказания ООО "ОА "Феникс" услуг охраны на основании заключенного договора от 13.03.2019 № 06-07-82 с государственным бюджетным учреждением социального обслуживания населения Ростовской области "Красносулинский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов" (далее – интернат), расположенным по адресу: <...> подлежащему обязательной антитеррористической защищенности в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.05.2016 № 410 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (Территорий) Министерства труда й социальной защиты Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)" и муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения детская городская больница (далее – больница), расположенным по адресу: <...> на основании заключенного контракта от 22.03.2019 № 03583003632190000120001, подлежащему обязательной антитеррористической защищенности в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.01.2017 № 8 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)".

ООО "ОА "Феникс" осуществляло охранные услуги, не имея лицензии на осуществление частной охранной деятельности по данной категории.

ООО "Охранное агентство "Феникс" имеет лицензию от 15.05.2018 № 249, выданную Управлением Росгвардии по Ростовской области, которая предполагает предоставление услуг, в том числе по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона № 2487-1.

По результатам проверки инспектором ОЛЛР Управления Росгвардии по Ростовской области в отношении общества 04.04.2019 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 61ЛРР436040419017812/023.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении и материалы к нему в порядке статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность в отсутствие лицензии.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности подлежит установлению факт осуществления лицом, которому вменяется совершение данного правонарушения, конкретной подлежащей лицензированию деятельности.

Статьей 3 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 № 99-ФЗ (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) определены основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в частности: лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; лицензионные требования- совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В статье 2 Федерального закона № 99-ФЗ указано, что задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии со статьей 1 Закона № 2487-1 под частной детективной и охранной деятельностью понимается оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно положениям статьи 11.2 Закона № 2487-1 и пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность является лицензируемым видом деятельности.

Частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1 предусмотрено, что в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе, при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 данной части; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 данной части; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 указанного Закона.

Оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 названного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел (статья 11 Закона № 2487-1), при этом статья 3 содержит исчерпывающий список видов охранных услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации; охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Таким образом, согласно пункту 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 534-ФЗ - охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона № 2487-1, является самостоятельным видом охранных услуг, возможность предоставления которых должна быть специально оговорена в лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно- энергетического комплекса).

Из материалов дела следует, что ООО "ОА "Феникс" оказывает охранные услуги по охране следующих объектов: Красносулинский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов, расположенный по адресу: <...> и детская городская больница, расположенная по адресу: <...>.

Указанные объекты подпадают под обязательные для выполнения требований к антитеррористической защищенности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.05.2016 № 410 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (Территорий) Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.2017 № 8 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)".

Нарушение установленных настоящим Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 21 Закона № 2487-1).

Как указано выше, в результате внеплановой проверки был выявлен факт осуществления обществом охраны объектов и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

При этом в выданной обществу лицензии отсутствует разрешенный вид услуг в виде охраны объектов и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

В связи с этим судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в нарушение требований Закона № 2487-1 при отсутствии соответствующего разрешения (лицензии) оказывало охранные услуги, возможность предоставления которых должна быть специально оговорена в лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Факт оказания обществом вышеназванных услуг подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении, актом проверки, лицензией, иными материалами дела.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества выражается в осуществлении охранной деятельности без специального разрешения (лицензии), чем причинен вред установленному порядку осуществления предпринимательской деятельности, которая может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием. Доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что также свидетельствует о наличии субъективной стороны правонарушения.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Обществом не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей по осуществлению лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является доказанной.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения правонарушителя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ не установлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности арбитражным судом апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Административное наказание назначено судом первой инстанции в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что при осуществлении закупки в техническом задании не была отражена информация об отношении объекта к категории объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, судебной коллегией не принимается, поскольку неотражение соответствующей информации в документации по закупке не влечет возможность осуществления обществом деятельности в нарушение условий лицензии, оценка которым должна была быть дана обществом при фактическом принятии объектов к охране.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2019 по делу № А53-11063/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиТ.Г. Гуденица

С.С. Филимонова