Постановление от 7 марта 2024 г. по делу № А51-17176/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17176/2022
г. Владивосток
07 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2024 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-784/2024

на определение от 15.01.2024

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-17176/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) И ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Макаров Сахалинская обл., ИНН <***>, 690003, г. Владивосток, Приморский край, ул. Станюковича, д.48, кв.57, СНИЛС 137- 945-024 83),

ответчик: ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, адрес регистрации: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пл/р Хомутово, ул. Ермака, 15),

при участии:

ФИО3 (лично), удостоверение адвоката;

финансового управляющего имуществом И ФИО2 ФИО1 (лично), на основании копии решения Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2022 по делу № А51-17176/2022, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») 06.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к И ФИО2 (далее – должник, И Л.С.) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2022 И Л.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.11.2022 № 220(7421).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2023 срок реализации имущества должника продлен на шесть месяцев.

В рамках обособленного спора финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании сделки по переводу денежных средств в сумме 1 440 000 рублей в пользу ФИО3 (далее – ФИО4) недействительной и применении последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 1 440 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования. В обоснование своей позиции, апеллянт указывает, что оспариваемый платеж совершен 14.10.2022, а именно через 4 дня после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Отмечает, что ссылка суда первой инстанции на решение Южно-Сахалинского городского суда от 18.02.2022 по делу № 2-95/2022, и действия ФИО3 в рамках оказания услуг как адвоката в ходе представления интересов в указанном деле по соглашению № 07/21, не имеют значения, так как основания перечисления суммы 1 440 000,00 руб. в назначении банковского платежа не указаны. Полагает, что в случае если эта сумма является гонораром за оказанные услуги, то должна быть перечислена на счет НО «Южно-Сахалинской островной коллегии адвокатов» (как все иные платежи по данному соглашению, представленные в материалы дела), а не ФИО3 Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, на что были потрачены спорные денежные средства. По мнению апеллянта, его доводы о наличии в оспариваемой сделке признаков мнимости, ответчиками не опровергнуты, таким образом суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его требований. Также, по мнению апеллянта, ФИО3 знал о неплатежеспособности должника, данный факт подтверждается тем, что ФИО3 представлял интересы И Л.С. в Южно-Сахалинском городском суде Сахалинской области в делах по спорам о взыскании задолженности по кредитным обязательствам в пользу ПАО «Сбербанк России» (дела № 2-1167/2022, № 2-838/2022). С учетом указанного, апеллянт ссылается на то, что ФИО3 располагал сведениями о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств, перед конкурсным кредитором, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении своих требований. Полагает, что сделка по перечислению должником денежных средств 14.10.2022 в размере 1 440 000 руб. повлекла предпочтительное удовлетворение требований ФИО3 по отношению к требованиям иных кредиторов. Доказательств наличия у должника имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов не имеется. С учетом изложенного, апеллянт считает, что сделка по перечислению должником денежных средств в пользу ФИО3 подлежит признанию недействительной в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 04.03.2024.

К судебному заседанию от ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Указывает, что по просьбе И Л.С. передал денежные средства в размере 1 440 000,00 руб. должнику, о чем была составлена расписка, оригинал которой имеется в материалах дела. Отмечает, что в его действиях отсутствуют признаки недобросовестного осуществления гражданских прав.

Также от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве на апелляционную жалобу должник, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что обналичивая денежные средства через ФИО3, хотел сэкономить и не платить банковскую комиссию. Указывает, что в момент проведения финансовых операций не было известно о том, что ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд о признании И Л.С. несостоятельным (банкротом).

Коллегией установлено, что к отзыву должника приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом мнений финансового управляющего имуществом должника ФИО1 и ФИО3, суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в обоснование доводов отзыва на апелляционную жалобу.

Коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвовавших в судебном заседании.

Финансовый управляющий ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Как установлено коллегией и следует из материалов дела, 14.10.2022 с расчетного счета, открытого в ООО Банк «Итуруп» и принадлежащего И Л.С. произведен перевод денежных средств в сумме 1 440 000 в пользу ФИО3

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 полагая, что сделка по переводу денежных средств является недействительной сделкой, как по основанию, предусмотренному статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего имуществом должника ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, а именно: что ФИО3 знал о неплатежеспособности должника, располагал сведениями о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств, о том, что сделка по перечислению должником денежных средств в размере 1 440 000 руб. повлекла предпочтительное удовлетворение требований ФИО3 по отношению к требованиям иных кредиторов. В связи с чем, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ФИО3 в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы обособленного спора в деле о банкротстве, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Норма пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве регламентирует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Арбитражным суда Приморского края дело о банкротстве в отношении И Л.С. возбуждено 10.10.2022. Оспариваемый платёж совершен 14.10.2022, а именно через 4 дня после возбуждения дела о банкротстве, то есть подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления № 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления № 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не требуется установления каких-либо обстоятельств (в том числе недобросовестности второй стороны сделки или ее осведомленности о признаках неплатежеспособности должника).

Как верно установлено судом первой инстанции, решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18.02.2022 по делу № 2-95/2022, вынесенным судьей Матвеевой Т.П. были удовлетворены исковые требования И Л.С. к ООО «Восток-Норд». С ООО «Восток-Норд» взыскана задолженность по договору займа в сумме 5 190 925,57 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., по оплате государственной пошлины 34 155 руб., всего 5 245 080,57 руб.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 16.06.2022 вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

По данному делу ФИО3 представлял интересы И Л.С. на основании доверенности.

Кроме того, 27.03.2021 между ФИО3 и И Л.С. было заключено соглашение № 07/21 на представление интересов по взысканию задолженности по договору займа с ООО «Восток-Норд».

В соответствии с пунктом 2.4. данного соглашения общая стоимость юридических услуг составляла 170 000 руб.

Платежным поручением от 01.04.2021 № 52001 И Л.С. в счет исполнения обязательств по данному соглашению перечислил 170 000 рублей на счет НО «Южно-Сахалинская островная коллегия адвокатов».

01.04.2022 между сторонами был подписан акт выполненных работ № 28/22.

Таким образом, соглашение от 27.03.2021 было заключено еще до возбуждения дел № 2-838/2022 (19.10.2021) и № 2-1167/2022 (18.10.2021).

Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области были вынесены соответствующие решения от 13.05.2022 по делу № 2-838/2022; от 28.04.2022 по делу № 2-1167/2022.

Таким образом, заключением вышеуказанного соглашения не преследовалась цель причинения вреда кредиторам, не оказывалось предпочтение перед другими кредиторами.

Иных соглашений с должником ФИО3 не заключал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Коллегия отмечает, что указанным опровергаются доводы апеллянта о том, что спорная сумма в размере 1 440 000 руб. является гонораром за оказание юридических услуг, иных доказательств суду не представлено.

Помимо этого, исходя из пояснений ФИО3, в целях фактического исполнения обязанностей представителя по вышеуказанному соглашению и решения суда Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18.02.2022 года по делу № 2-95/2022, ответчиком 19.07.2022 было подано заявление в ПАО Банк «ВТБ» о приеме исполнительного документа.

14.10.2022 И Л.С. обратился к ФИО3 с указанием на то, чтобы ФИО3 в рамках исполнения вышеуказанного решения ПАО Банк «ВТБ» перевел И Л.С. частично взысканную с ООО «Восток-Норд» денежную сумму в размере 1 440 000 руб.

Денежные средства были переведены счет должника открытый в ООО Банк «ИТУРУП». При этом должник указывает, что указанный банк за снятие наличных денежных средств удерживает комиссию в размере 2% от суммы, превышающей 500 000 руб.

Исходя из представленных в материалы дела тарифов ООО Банк «ИТУРУП», утвержденных протоколом Правления банка от 27.09.1022, введенных в действие 05.10.2022, размер комиссии составлял 28 800 руб.

Из пояснений ФИО3 также следует, что в ПАО Банк «ВТБ» у него открыта дебетовая карта «Прайм+» с которой он имеет возможность снимать без комиссии до 1 200 000 руб. в день. Соответствующие тарифы банка представлены ответчиком в материалы дела. С согласия ФИО3, 14.10.2022 И Л.С. перевел ему денежные средства на вышеуказанную карту ПАО Банк «ВТБ» № 4893 4800 0023 8069 в размере 1 440 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела выписке банка, 14.10.2022 ФИО3 тремя операциями были сняты в банкомате ПАО Банк «ВТБ» следующие суммы: 526 000 руб., 526 000 руб. и 148 000 руб., всего 1 200 000 руб.

15.10.2022 ФИО3 снял в банкомате ПАО Банк «ВТБ» 240 000 руб.

Таким образом, всего ФИО3 было снято в банкомате 1 440 000 руб.

15.10.2022 ФИО3 передал денежные средства в сумме 1 440 000 руб. И Л.С., что подтверждается представленным в материалы дела оригиналом расписки.

В рамках рассмотрения обособленного спора, финансовым управляющим имуществом должника ФИО1 не было заявлено о проведении экспертизы в отношении представленной расписки.

Заявлений в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела, также не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признана допустимым доказательством по делу представленная ФИО3 в материалы дела расписка о возврате должнику денежных средств в размере 1 440 000 руб.

Факт передачи денежных средств ФИО3 должнику, апеллянтом не опровергнут. Таким образом, на стороне ответчика отсутствует незаконное или необоснованное получение принадлежащих должнику денежных средств.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом заявитель апелляционной жалобы не приводит доводы опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а лишь выражает несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как предоставлялась отсрочка.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2024 по делу № А51-17176/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с И ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

К.П. Засорин


Судьи


М.Н. Гарбуз


Т.В. Рева