Постановление от 9 ноября 2023 г. по делу № А40-131208/2023

869/2023-310441(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-77558/2023-ГК

Дело № А40-131208/23
г.Москва
09 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления принята 08.11.2023, В полном объеме постановление изготовлено 09.11.2023. Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Мезриной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УМ № 1 МИХТЕХ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023г. по делу № А40-131208/23

по иску ООО "УМ № 1 МИХТЕХ" (ИНН 5012081483 , ОГРН 1135012010430 )

к ООО "МЕРАСТРОЙ" (ИНН 5050092278 , ОГРН 1115050005960 ) о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УМ № 1 МИХТЕХ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МЕРАСТРОЙ" о взыскании задолженности по Договору аренды № 139/2022-УМ от 07 ноября 2022г. в размере 50 000 руб.; неустойки за просрочку оплаты платежей по Договору аренды № 139/2022-УМ от 07 ноября 2022 г. за период с 15.11.2022 г. по 07.04.2023 г. в размере 19 270 руб. и неустойки, начисленной на неоплаченную сумму долга, в размере 0,2 % за каждый день просрочки, начиная с 08.05.2023 г., по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 20.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

04.07.2023 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области. В обоснование своего ходатайства ответчик указал, что сторонами договор аренды № 139/2022-УМ от 07.11.2022 заключен не был, заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела в порядке общего производства.

Определением суда от 15.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела № А40-131208/23 по общим правилам искового производства.

Определением суда от 11.10.2023г. по делу № А40-131208/23 дело № А40-1321208/23 направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ч. 5 ст. 39 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Истец в обоснование подсудности настоящего спора Арбитражному суду г. Москвы ссылается на п. 5.3. договора аренды № 139/2022-УМ от 07.11.2022, согласно которому споры, возникающие из договора, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

2 А40-131208/23

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 (по месту нахождения ответчика) и 36 (по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Ответчик в своем отзыве оспорил факт заключения договора аренды № 139/2022-УМ от 07.11.2022, в связи с чем заявил, что дело должно быть передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области по месту нахождения ответчика (адрес ЕГРЮЛ).

Суд первой инстанции установил, что истцом в материалы дела представлена копия договора аренды № 139/2022-УМ от 07.11.2022, который не подписан со стороны ответчика. В своих возражениях на отзыв истец указал, что до настоящего момента спорный договор и связанные с его исполнением документы ответчиком не подписаны.

Суд, изучив представленные истцом документы, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств заключения между сторонами договора № 139/2022-УМ от 07.11.2022. Имеющиеся в материалах дела копии договора № 139/2022-УМ от 07.11.2022 и акта № 798 от 19.12.2022 не содержат подписи ответчика. Между тем, представленные истцом товарно-транспортные накладные, содержащие подпись и печать ответчика, не имеют ссылки на вышеуказанный договор аренды.

Учитывая отсутствие волеизъявления ответчика на подписание договора, договорная подсудность не согласована, основания для применения положений п. 5.3 указанного договора отсутствуют.

Исходя из того, что истцом не представлено доказательств заключения соглашения о выборе договорной подсудности, суд, руководствуясь ст. 35 АПК РФ, пришел к выводу, что настоящий иск должен быть предъявлен в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Согласно материалам дела юридическим адресом ответчика является: 141100, <...>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления ответчика.

Оспаривая определение суда первой инстанции, апеллянт указывает на то, что выводы суда являются необоснованными, в частности исходя из того, что форма и порядок заполнения товарно-транспортных накладных (ТТН) установлен Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

ТТН является первичным учетным документом и не содержит графы (раздела), в которой грузоотправитель или грузополучатель обязаны указывать основание (реквизиты договора) передачи товарно-материальных ценностей. Действующее законодательство запрещает вносить в первичные учетные документы какие-либо изменения или дополнения, в том числе вносить в ТТН сведения, касающиеся правовых оснований перемещения товарно-материальных ценностей.

Из содержания акта сверки и выписки из реестра банковских документов следует, ООО «МЕРАСТРОЙ» оплатило ООО «УМ № 1 МИХТЕХ» аванс в сумме 55 000 руб. с указанием в назначении платежа «за аренду дизельного бетононасоса ЖК Три квартала». Данные денежные средства были отнесены Арендодателем к Договору аренды № 139/2022-УМ от 07 ноября 2022 г., иных сделок между сторонами не заключалось.

Оборудование, которое было передано ответчику согласно ТТН, по своим техническим характеристикам соответствует оборудованию, указанному в Договоре (в порядке п.2.2.1 Договора). Адрес отгрузки бетононасоса также идентичен месту эксплуатации оборудования, указанному в п. 1.3. Договора.

Ответчик не предоставил суду доказательств, что принял от истца оборудование и возвратил его ООО «УМ № 1 МИХТЕХ» на основании иной сделки, а не оспариваемого договора. Тогда как иных правоотношений между ООО «УМ № 1 МИХТЕХ» и ООО «МЕРАСТРОЙ» не существовало и не существует, о чем пояснял представитель истца в предварительном судебном заседании. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Договор, акт № 798 от 19.12.2022 и иные связанные с исполнение сделки документы получены ООО «МЕРАСТРОЙ» 01 февраля 2023 г., о чем свидетельствуют квитанция об отправке, опись вложения в ценное письмо, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11961979012905, имеющиеся в материалах дела (Приложение № 9 к исковому заявлению).

869/2023-310441(1)

Апеллянт считает, что суд неверно применил ст. 432 ГК РФ, поскольку очевидно, что несмотря на неподписание ответчиком договора, последний принял исполнение от истца (получил оборудование в аренду, эксплуатировал его по назначению и возвратил истцу), частично исполнил свои обязательство путем внесения аванса за аренду бетононасоса.

Доводы жалобы рассмотрены апелляционным судом и признаны необоснованными.

По общему правилу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В ст. 36 АПК РФ предусмотрены случаи определения подсудности по выбору истца.

Вместе с тем, в ст. 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная ст. 35 и ст. 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не соответствует и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как указано в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", соглашение о подсудности по общему правилу рассматривается независимо от других условий договора; соглашение о подсудности, заключенное в виде оговорки в договоре, носит самостоятельный характер, а не является частью договора.

Таким образом, заключенность соглашения о подсудности не обусловлена заключенностью договора, содержащего такое соглашение, то есть подлежит самостоятельной оценке судом.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Оснований для вывода о том, что сторонами достигнуто соглашение о подсудности, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца об исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных не подписанным им договором не свидетельствуют об одобрении данной стороной условий о согласовании договорной подсудности в отсутствие достоверных и безусловных доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами соглашения по указанному вопросу.

Оплата счета (на аванс) не может свидетельствовать об акцепте представленного договора аренды.

4 А40-131208/23

Таким образом, поскольку условие об изменении подсудности содержится в договоре, который не подписан ответчиком, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недостижении сторонами соглашения о подсудности дела по месту нахождения истца, в данном случае о подсудности Арбитражному суду города Москвы.

При указанных обстоятельствах, доводы истца о том, что сторонами были совершены действия по исполнению договора и в таком случае соответствующие условия договора считаются согласованными, подлежат отклонению, поскольку заключенность соглашения о подсудности не обусловлена заключенностью договора, содержащего такое соглашение.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о передаче по подсудности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в части 5 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023г. по делу № А40131208/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного

производства не подлежит.

Судья: Е.А. Мезрина