Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А33-32843/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32843/2021
г. Красноярск
27 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» июня 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2022 № 46-2022; ФИО3, представитель по доверенности от 25.10.2021 № 926-2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис»: ФИО4, представитель по доверенности от 27.12.2021 № 10/2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Агентство Арбитражных Поверенных»: ФИО5, директор на основании протокола № 5 от 09.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2022 по делу № А33-32843/2021,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее также – истец-1, ООО «Теплосервис»), общество с ограниченной ответственностью «Агентство Арбитражных Поверенных» (далее также – истец-2, ООО «Агентство Арбитражных Поверенных») обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее также – ответчик) о взыскании в пользу ООО «Теплосервис» 11 347 048,25 руб. долга за оказанные услуги; о взыскании в пользу ООО «Агентство Арбитражных Поверенных» неустойки в размере 119 144 руб. за период с 10.11.2021 по 14.12.2021 и неустойки, подлежащей начислению по ставке 0,03 % в день на сумму долга в размере 11 347 048, 25 руб. по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Горизонт» (далее также – третье лицо).

Решением от 18.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Исковые требования ООО «Теплосервис» удовлетворены полностью - с ответчика в пользу истца-1 взыскано 11 347 048,25 руб. долга, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 79 735 руб. государственной пошлины.

Исковые требования ООО «Агентство Арбитражных Поверенных» удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца-2 взыскано 98 719,32 руб. неустойки, 3 789,89 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскана неустойка, из расчета 0,03% за каждый день просрочки, подлежащая начислению на сумму долга 11 347 048,25 руб., начиная с 15.12.2021, по день фактической оплаты основного долга.

В остальной части иска ООО «Агентство Арбитражных Поверенных» отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание транспортных услуг, считает, что спорный договор оказания услуг является мнимой сделкой.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

В ходе судебного заседания представители ответчика поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить. Представители истца-1 и истца-2 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

В связи с чем, поскольку заявленное в качестве третьего лица физическое лицо не отвечает указанным требованиям, судебный акт по делу не затрагивает его прав и обязанностей по отношению к одному из лиц, участвующих в деле, апелляционным судом отказано в привлечении к участию в деле третьего лица.

Ответчиком также заявлено ходатайство об истребовании документов.

Руководствуясь статьями 66 и 71 АПК РФ, апелляционный суд в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов документов отказал. Поскольку необходимость истребования оригиналов документов ответчик не обосновал. При отсутствии заявления о фальсификации (статья 161 АПК РФ) копии документов имеют силу доказательств и подлежат оценке, что следует из постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2019 по делу № А33-13822/2013.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и третьим лицом (исполнителем) был заключен договор оказания транспортных услуг от 01.02.2021 № 01-21М, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать или организовать оказание транспортных услуг, связанных с предоставлением и эксплуатацией дорожно-строительной и специальной техники (далее - техника) на объектах заказчика, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые для этого условия, принять и оплатить услуги исполнителя в сроки и в объемах, установленных договором.

На основании пунктов 2.1.5 и 2.2.4 договора исполнитель обязуется ежедневно предоставлять заказчику оформленные маршрутные листы для проставления в них отметок о фактически отработанных объемах, а заказчик обязуется ежедневно оформлять предоставленные исполнителем маршрутные листы.

В силу пункта 3.1 договора цена договора определяется согласно протоколу расценок, утвержденному сторонами в приложении № 1 к договору, на основании актов оказанных услуг и счетов-фактур, исчисленных в объемных показателях.

На основании пункта 3.3 договора исполнитель ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику на основании подписанных сторонами маршрутных листов акты оказанных услуг и счета-фактуры.

В силу пункта 3.4 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 3.3 договора, обязан подписать и направить исполнителю подписанные акты оказанных услуг либо передать мотивированный отказ с указанием причин отказа от подписания указанных форм, оформленный в письменном виде, заверенный подписью и печатью уполномоченного лица заказчика.

Пунктом 3.5 договора установлено, что оплата услуг исполнителя производится в течение 15 банковских дней на основании выставленного исполнителем счета путем безналичного перечисления денежных средств на его расчетный счет или иным не запрещенным действующим законодательством РФ способом.

Согласно пункту 4.4 договора в случае несвоевременного исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, исполнитель вправе начислить неустойку в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день нарушения обязательства.

В соответствии с условиями договора, третьим лицом были оказаны транспортные услуги согласно актам от 28.02.2021 на сумму 6 736 238,45 руб., от 20.03.2021 на сумму 4 610 809,80 руб., итого 11 347 048,25 руб.

Третьим лицом в адрес ответчика на оплату оказанных услуг были выставлены счета на оплату от 28.02.2021 № 29, от 31.03.2021 № 37 и счета-фактуры от 28.02.2021 № 12, от 31.03.2021 № 20. Счета на оплату и счета-фактуры направлены по почте 13.10.2021 и получены ответчиком 18.10.2021, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором ED206845156RU.

Возражений на счета на оплату и счета-фактуры от ответчика не последовало.

Между третьим лицом (цедент) и ООО «Агентство Арбитражных Поверенных» (цессионарий) был заключен договор уступки будущих прав требования от 27.09.2021, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования о взыскании с должника – ответчика – неустойки (пеней), а также любых иных санкций, подлежащих взысканию вследствие нарушения должником срока оплаты долга по актам об оказанных услугах от 31.12.2020, от 31.01.2021, от 28.02.2021, от 20.03.2021 по договору № 01-21М оказания транспортных услуг от 01.02.2021, заключенному между цедентом и должником.

В силу пункта 1.2 договора от 27.09.2021 уступаемые права требования переходят к цессионарию с момента начала просрочки оплаты основного долга по основанию, указанному в пункте 1.1 указанного договора.

Конкретный размер санкций, которые являются предметом уступки по договору, подлежит определению в судебном порядке в рамках дела в Арбитражном суде Красноярского края. Вступление в законную силу судебного акта о взыскании с должника санкций независимо от присужденной суммы, не является основанием для пересмотра условий договора и каких-либо перерасчетов и (или) восстановления задолженности ни в пользу цедента, ни в пользу цессионария (пункт 2.3 договора от 27.09.2021).

Третьим лицом (цедент) и ООО «Теплосервис» (цессионарий) заключен договора уступки права требования от 12.11.2021, по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к ответчику по оплате основного долга по актам об оказанных услугах от 31.12.2020, от 31.01.2021, от 28.02.2021, от 20.03.2021 по договору № 01-21М оказания транспортных услуг от 01.02.2021, заключенному между цедентом и должником.

В силу пункта 1.2 договора от 12.11.2021 указанный в пункте 1.1 договора размер задолженности должника перед цедентом составляет 23 136 170,44 руб. и подтверждается актами об оказанных услугах: от 31.12.2020 на сумму 4 541 202,13 руб., от 31.01.2021 на сумму 7 247 920,06 руб., от 28.02.2021 на сумму 6 736 238,45 руб., от 20.03.2021 на сумму 4 610 809,80 руб.

Согласно пункту 3.1 договора от 12.11.2021 право требования переходит к цессионарию с даты заключения договора, указанной в верхнем правом углу первой страницы договора, подписания дополнительных актов о передаче права не требуется.

При этом в соответствии с пунктом 1.4 договора от 12.11.2021 права требования о взыскании с должника каких-либо неустоек, пеней и иных санкций по договору цессионарию не передаются.

Третьим лицом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 2-4/11/2021 от 11.11.2021 с требованием об оплате задолженности в сумме 11 347 048,25 руб. В указанной претензии третье лицо также сообщило об уступке права требования неустойки ООО «Агентство Арбитражных Поверенных» на основании договора уступки будущих прав требования от 27.09.2021. Указанная претензия направлена ответчику 11.11.2021 и получена им 13.11.2021, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 66007463010191.

Письмом от 15.11.2021 исх. № 1-5/11/2021 третье лицо также уведомило ответчика об уступке права требования ООО «Теплосервис» по оплате основного долга по актам об оказанных услугах от 31.12.2020, от 31.01.2021, от 28.02.2021, от 20.03.2021 по договору № 01-21М оказания транспортных услуг от 01.02.2021. Почтовое отправление направлено 30.11.2021, вручено адресату 01.12.2021, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 66007463015042.

Возражений на указанные письма от ответчика не последовало.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга и неустойки.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, которые оцениваются судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

По правилам статьи 71 АПК РФ доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательства подлежат оценки судом в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Факт оказания услуг на заявленную сумму подтверждается актами оказанных услуг от 28.02.2021, от 20.02.2021 с прилагаемыми к ним путевыми листами. Указанные путевые листы и акты подписаны представителем ответчика без замечаний с проставлением на них печати общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой».

По расчетам истца-1 задолженность ответчика составляет 11 347 048,25 руб.

Расчет апелляционным судом проверен и принимается, как подтвержденный.

Доказательств оплаты указанной суммы в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факты оказания услуг и наличия у ответчика задолженности за оказанные по договору № 01-21М от 01.02.2021 услуги в размере 11 347 048,25 руб.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, расчет неустойки по день фактической оплаты основного долга производится судебным приставом-исполнителем, в том числе с учетом последующего введения мораториев на начисление неустойки.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» принято после вынесения решения судом первой инстанции и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2022 по делу № А19-15256/2021).

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела не представил.

Как следует из искового заявления, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг на основании пункта 4.4 договора истцом-2 начислена неустойка за период с 10.11.2021 по 14.12.2021 в размере 119 144 руб.

Проверив представленный ООО «Агентство Арбитражных Поверенных» расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку истцом неправильно определен период начисления неустойки. Согласно расчету суда первой инстанции, с учетом условий договора и обстоятельств дела, неустойка подлежит начислению за период с 16.11.2021 по 14.12.2021, и составляет 98 719,32 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки суда первой инстанции, соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом неустойки, каких-либо ошибок в расчете не имеется.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, расчет не оспорен.

В связи с чем, учитывая отсутствие доказательств оплаты услуг, материалами дела подтверждается обоснованность начисления неустойки с 16.11.2021 по 14.12.2021 в сумме 98 719,32 руб., а далее по день оплаты основного долга.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Договоры цессии соответствуют установленным требованиям.

Материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспаривается переход к ООО «Теплосервис» права требования основного долга, возникшего на основании актов об оказанных услугах от 28.02.2021 и от 20.03.2021, а также переход к ООО «Агентство Арбитражных Поверенных» права требования неустойки.

Таким образом, являются законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований ООО «Теплосервис» о взыскании с ответчика основного долга в сумме 11 347 048,25 руб., требований ООО «Агентство Арбитражных Поверенных» о взыскании пени в сумме 98 719,32 руб., с начислением ее по день фактической оплаты основного долга.

Ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе заявлено, что договор № 01-21М от 01.02.2021 является мнимой сделкой. Так у ответчика отсутствует исполнительная документация, договор уступки права требования, при ознакомлении с документами, представленными в материалы дела, усматривается несоблюдение формы заполнения и подписи документов, присутствуют подписи неуполномоченных лиц.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из буквального толкования данной нормы, для признания сделки мнимой требуется, чтобы в результате ее совершения не возникли правовые последствия, характерные исполнению соответствующей сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05, исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой.

Представленными в материалы доказательствами (договор № 01-21М от 01.02.2021 оказания транспортных услуг; претензии; счета на оплату; счета-фактуры; акты оказанных услуг; путевые листы) подтверждается, что договор исполнялся, услуги были оказаны и приняты ответчиком без замечаний. На указанных актах оказания услуг и путевых листах имеются подписи представителя ответчика и печать ответчика.

Акты оказанных услуг и путевые листы соответствуют условиям договора № 01-21М оказания транспортных услуг от 01.02.2021 и требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно материалам дела, несмотря на получение претензий от третьего лица, до момента обращения истцов для взыскания неустойки и основного долга в суд у ответчика не имелось каких-либо возражений относительно оказания услуг.

Доказательств нереальности оказания спорных услуг ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. О фальсификации путевых листов и актов оказанных услуг в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие у ответчика возможности заявить о фальсификации доказательств, поскольку такое заявление может быть сделано только в отношении подлинников документов, отклоняются. Поскольку из положений статьи 161 АПК РФ не следует, что заявление о фальсификации доказательства может быть заявлено исключительно в отношении оригинала доказательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что копии документов являются недопустимыми доказательствами, подлежат отклонению. Несмотря на то, что документы представлены в дело в копиях, без предъявления подлинников документов, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ доказательства не могут быть признаны недопустимыми, поскольку суду не представлено других не тождественных копий. Само по себе непредставление оригиналов документов не лишает их копии доказательственного значения. Основания полагать, что копии документов не соответствуют их оригиналам, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, доказательств, опровергающих содержание имеющихся в данном деле копий документов, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о подписании актов и путевых листов неуполномоченным лицом апелляционным судом отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Таким образом, в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация, в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от лица представляемого. Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым (аналогичная правовая позиция высказана в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.06.2021 по делу № А33-10503/2019 и от 05.06.2020 по делу № А19-11306/2019).

Акты и путевые листы подписаны представителем ответчика – ФИО6 с проставлением печати ответчика. Проставление печати свидетельствует о наличии у лица, подписавшего акты и путевые листы от имени ответчика, соответствующих полномочий (в материалы дела не представлено доказательств потери печати и проставления помимо воли ответчика). Более того, из путевых листов и пояснений сторон следует, что услуги оказывались на объекте строительства в Сколково. В материалы дела представлен приказ № 228 от 04.08.2020, согласно которому ФИО7 принят на работу в обособленное подразделение (Сколково) в качестве начальника участка.

Доводы ответчика о том, что третье лицо не могло оказывать услуги, заявленные со ссылкой на электронный ресурс «информационно-аналитическая система «Глобус» и факт подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) третьего лица, судом апелляционной инстанции отклоняются. Так как доказательств невозможности оказания услуг ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Тем более, что в силу пункта 5.1 договора для оказания услуг возможно привлечение третьих лиц. Кроме того, из сервиса «Картотека арбитражных дел» не усматривается, что третье лицо признано несостоятельным (банкротом) и (или), что в отношении третьего лица введена процедура банкротства. По данным информационно-аналитической системы «Глобус», размещенной в открытом доступе на официальном сайте ФНС России, на 31.12.2021 третье лицо имеет основные средства на 2 315 000 руб., в 2021 году третье лицо являлось действующей организацией (имеется выручка, сдана налоговая отчетность и т.д.).

Таким образом, повторно оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что не имеется оснований для признания спорных услуг не оказанными, а договора мнимой сделкой. Истцы представили в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований. В свою очередь, ответчик каких-либо доказательств не представил, доводы истцов не опроверг. Ответчик лишь голословно заявил о полном отрицании им отношений с истцом.

Доводы ответчика о том, что услуги не могли быть оказаны в объеме, указанном в актах оказанных услуг, и о несоответствии цен, являются ошибочными, поскольку объем услуг, как следует из материалов дела, был принят ответчиком без замечаний. На момент принятия услуг спора относительно количества привлеченной техники и объема ее работы у ответчика и третьего лица не имелось. Указанные в спорных актах цены за машино/час соответствуют протоколу расценок на услуги (1 437,50 руб. – мини погрузчик Bobcat; 1 983,05 руб. – автокран 25 тонн; 1 850 руб. – экскаватор погрузчик JCB 3CX; 2 379,66 руб. – экскаватор погрузчик MAGNI; 1 542,37 руб. – насос бетонаподающий (370 169,49 руб. (цена за 30 календарных дней) : 30 (количество дней, принятое при расчете цены) : 8 (количество часов в смене согласно протоколу) = 1 542,37 руб. за один час работы).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу спора. Доводы апелляционной жалобы ответчика признаются не соответствующими материалам дела и основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции отклоняются, поскольку ответчик не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с тем, что в ее удовлетворении отказано, относится на ответчика в порядке положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2022 по делу № А33-32843/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


М.Ю. Барыкин


Судьи:


А.Н. Бабенко



О.А. Иванцова