Постановление от 31 июля 2019 г. по делу № А60-15385/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9691/2017(9)-АК

Дело № А60-15385/2017
31 июля 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

от лиц, участвующих в деле: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2019 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего Ловкиной Анны Васильевны о привлечении хранителя реализуемого имущества должника

вынесенное судьей Чиниловым А.С.,

в рамках дела № А60-15385/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Делян Наталии Евгеньевны,

установил:

Решением арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2017 Делян Наталия Евгеньевна (далее – Делян Н.Е., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 24.11.2017, финансовым управляющим должника утверждена Ловкина Анна Васильевна.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 (резолютивная часть объявлена 10.08.2017) решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2017 отменено, в отношении должника


Делян Н.Е. введена процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев.

Решением арбитражного суда от 27.11.2017 Делян Наталия Евгеньевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 18.05.2018. Финансовым управляющим должника утверждена Ловкина Анна

Васильевна.

20.03.2019 от финансового управляющего Ловкиной Анны Васильевны поступило заявление о привлечении хранителя имущества за счёт имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2019 заявление финансового управляющего Ловкиной Анны Васильевны о привлечении хранителя реализуемого имущества должника удовлетворено. Финансовому управляющему Ловкиной Анне Васильевне разрешено привлечь на гражданско-правовой основе хранителя реализуемого имущества должника Делян Наталии Евгеньевны с установлением оплаты труда 850 руб. за 1 кв.м.

Кредитор ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-банк») не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

Кредитор в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не принят во внимание факт несоразмерности размера оплаты услуг хранителя имущества должника ожидаемому результату, поскольку стоимость реализуемого имущества должника составляет менее 100 000 руб., при этом стоимость услуг хранителя имущества должника, согласно определению суда от 14.05.2019, составляет - 850 руб. за 1 кв.м. Апеллянт указывает, что в случае реализации имущества на протяжении 3 месяцев, сумма за оказанные услуги хранения составит не менее 87 800,00 руб. (из них: 17 000,00 руб. * 3 мес. = 51 000,00 руб. - стоимость хранения имущества на протяжении 3 месяцев, 36 800,00 - стоимость дополнительных услуг). Принимая во внимание, что стоимость реализуемого имущества, с учетом длительного срока реализации, не ликвидности имущества, снижения цены на аналогичные товары с учетом потребительского спроса, может быть гораздо ниже цены установленной финансовым управляющим в положении о торгах, учитывая что реальные затраты на хранение реализуемого имущества могут превысить сумму 87 800,00 руб., ПАО «СКБ-банк» считает, что привлечение хранителя имущества должника приведет к дополнительным денежным затратам, что в последующем отразится на пополнении конкурсной массы должника, тем самым права и законные интересы всех кредиторов должника Делян Н.Е. будут нарушены.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Письменных отзывов от лиц, участвующих в деле на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 27.11.2017 Делян Наталия Евгеньевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 18.05.2018.

Определением арбитражного суда от 05.07.2018 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника Делян Н.Е., в редакции предоставленной финансовым управляющим. Стоимость имущества должника, подлежащего реализации, составляет менее ста тысяч рублей.

В целях обеспечения сохранности реализуемого имущества, финансовый управляющий ходатайствует о привлечении хранителя имущества должника.

Стоимость услуг по хранению имущества устанавливается из следующего расчёта: 1 кв.м. составляет 850 руб. в месяц. К указанной услуге хранения имущества дополнительно прилагаются услуги: предварительный выезд специалиста и составление сметы услуг – 105 руб. за 1 кв.м. руб., фотоотчёт - 6500 руб./день; пересчёт, опись, маркировка груза - 65 руб./ед., погрузочные/разгрузочные работы (дневное время) - 860 руб./час/чел.; погрузочные/разгрузочные работы (ночное время) - 1690 руб./час/чел., работа в условиях выше/ниже 1-го этажа без подъёмных механизмов - 13 руб./этаж.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из необходимости привлечения специалиста по оценке имущества , так как услуги привлеченного специалиста направлены на достижение цели процедуры реализации имущества должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном статье 28 Закона порядке, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату


услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных самим Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании


определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Согласно пункту 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени. Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

Анализ приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанции позволяет прийти к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о привлечении специалистов с оплатой их услуг за счет конкурсной массы арбитражный суд должен оценить необходимость привлечения таких лиц и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Исходя из требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный


управляющий обязан, в том числе, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).

Помимо этого, привлечение специалистов к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекаются специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалистов. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов.

Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей конкурсного производства.

В рассматриваемой ситуации в качестве доказательств наличия денежных средств, достаточных для выплаты вознаграждения специалистам, финансовый управляющий указывает на наличие в конкурсной массе должника денежных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, привлечение хранителя обусловлено необходимостью обеспечения сохранности имущества, в целях предотвращения хищения, уничтожения имущества должника, причинения вреда такому имуществу - для обеспечения контроля за сохранностью конкурсной массы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии целесообразности в привлечении хранителя, поскольку привлечение приведет к дополнительным денежным затратам, что в последующем отразится на пополнении конкурсной массы, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

В соответствии с положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В связи с этим, привлекая для обеспечения своей деятельности хранителя, финансовый управляющий действует добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Ссылка в апелляционной жалобе о несоразмерности суммы оплаты 850 руб. за 1 кв.м., судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.


Согласно представленного финансовым управляющим договора хранения от 17.10.2018 № 2018-1283/17 заключенного между АО «Тагилбанк» и ООО «АТМ Альянс Инжиринг» стоимость аналогичных услуг хранения имущества составляет от 850 руб. за 1 кв.м. в месяц. При этом, стоимость согласно сложившемуся уровню цен в Свердловской области, составляет от 850 руб. за 1 кв.м.

Между тем, Банк не представил соответствующих доказательств, опровергающих размер стоимости оплаты услуг хранителя, возможности привлечения иной организации, стоимость оплаты услуг который будет значительно ниже, чем приведена финансовым управляющим.

Банком не представлено доказательств несения должником меньших расходов на осуществление хранения объектов, чем расходы на оплату услуг привлеченного лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование финансового управляющего Ловкингой А.В. о привлечении хранителя реализуемого имущества должника с установлением оплаты труда от 850 руб. за 1 кв.м.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого определения, апелляционная инстанция считает судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на судебные акты, принятые по данной категории дел не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2019 года по делу № А60-15385/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.И. Мартемьянов

Судьи Г.Н. Мухаметдинова

В.А. Романов