Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А43-34326/2023

Дело № А43-34326/2023
г. Владимир
29 июля 2024 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 12.03.2024 по делу № А43-34326/2023,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН 5237000282, ОГРН 1025201206150) к обществу с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор» (ИНН 5260423649, ОГРН 1165260053166) о взыскании неустойки,


без вызова сторон,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – истец, ООО «Строитель») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор» (далее – ООО «НижегородАвтоДор», ответчик) о взыскании 354 861 руб. 44 коп. неустойки за период с 26.02.2023 по 18.10.2023 по договору поставки от 19.03.2021 № 3.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.03.2024 суд удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НижегородАвтоДор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на злоупотребление истцом своим правом, и попытку обогатиться за счет ответчика, поскольку спорный период неустойки мог быть заявлен при предъявлении к взысканию долга и неустойки за предшествующий период в рамках дела № А43-6330/2023. ООО «НижегородАвтоДор» также ссылается на необоснованный и неправомерный отказ в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и необходимость снижения предъявленной неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России, то есть до 174 420 руб. 97 коп.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В определении от 05.06.2024 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 05.07.2024.

ООО «Строитель» в отзыве от 24.04.2024 № 21, дополнительном отзыве от 10.06.2024 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

К дополнительному отзыву ООО «Строитель» приложило копию платежного поручения от 24.05.2024 № 4209.

Суд расценил данное приложение к отзыву как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 50 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 – 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, он отказывает в принятии и исследовании поименованного письменного доказательства, представленного истцом.

Данный документ подлежит возвращению истцу, однако фактически на бумажном носителе возвращен не будет, поскольку поступил в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «Строитель» (поставщик) и ООО «НижегородАвтоДор» (покупатель) заключили договор поставки от 19.03.2021 № 3 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется в обусловленный срок, по заявке покупателя (по форме Приложения № 1) передавать в собственность последнего минеральный порошок МП 2 неактивированный (далее – товар), а покупатель обязуется оплачивать и принимать соответствующий товар надлежащего качества. Поставка товара по настоящему договору осуществляется отдельными партиями. Количество, сроки поставки, а также цена поставляемого по настоящему договору товара устанавливается и согласовывается сторонами по каждой отдельной партии, в соответствии с условиями настоящего договора.

Номенклатура (ассортимент) товара, количество, условия поставки, цена, условия и срок оплаты согласуются сторонами в Приложениях-спецификациях по форме Приложения № 2, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Сумма договора включает стоимость товара с НДС 20% и определяется как стоимость партий товара, поставка которых осуществлена в течение срока действия настоящего договора (пункт 4.1 договора).

Цена на товар, сроки оплаты и порядок расчетов указываются в Спецификациях на каждую партию товара (пункт 4.1 договора).

Покупатель производит оплату каждой отдельной партии товара в течение 15 календарных дней с даты выставления поставщиком счета-фактуры. Датой исполнения покупателем своих обязательств является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика пункт (4.3 договора).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы не оплаченных в срок денежных средств, за каждый календарный день просрочки (пункт 6.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами, и действует до 31.12.2021. Настоящий договор считается автоматически пролонгированным на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока его действия не направит другой стороне письменного уведомления о намерении прекратить его действие. Количество пролонгаций не ограничено (пункт 9.1 договора).

В Спецификации от 01.07.2022 № 3 к договору стороны согласовали: поставка товара – «Минеральный порошок МП 2 неактивированный»; форма оплаты – до 15 числа месяца, следующего за месяцем в котором производилась отгрузка.

Во исполнение своих обязательств истец по товарным накладным от 31.10.2022 № 51 и от 18.11.2022 № 57, подписанным без замечаний, поставил ответчику товар на сумму 1 510 048 руб. 68 коп.

Ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем вступившим в законную силу решением от 27.06.2023 по делу № А43-6330/2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «НижегородАвтоДор» в пользу ООО «Строитель» 1 510 048 руб. 68 коп. долга, 135 754 руб. 68 коп. неустойки за период с 18.11.2022 по 25.02.2023.

Для принудительного исполнения взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 039370961.

В рамках исполнительного производства ответчик на основании выставленного ему инкассового поручения № 4233 исполнил 18.10.2023 указанное решение арбитражного суда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 354 861 руб. 44 коп. неустойки за период с 26.02.2023 по 18.10.2023.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара по договору подтвержден вступившим в законную силу решением от 27.06.2023 по делу № А43-6330/2023 Арбитражный суд Нижегородской области, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для существа рассматриваемого спора.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы не оплаченных в срок денежных средств, за каждый календарный день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден вступившим в законную силу решением от 27.06.2023 по делу № А43-6330/2023 Арбитражный суд Нижегородской области, а также материалами дела, в том числе инкассовым поручением от 18.10.2023 № 4233 и ответчиком не опровергнут.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика 354 861 руб. 44 коп. договорной неустойки за период с 26.02.2023 по 18.10.2023 предъявлено правомерно.

Доказательств невиновности ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного товара материалы дела не содержат.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным, соответствующим условиям договора и периоду неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара.

В суде первой инстанции со ссылкой на статью 333 ГК РФ ответчик заявил ходатайство о снижении предъявленной неустойки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая, что предъявленная неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора, то есть является договорной, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, учитывая срок неисполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, также как отсутствия вины ответчика по несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется, а приведенные заявителем жалобы доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в оспариваемой сумме и далее по день фактической оплаты долга.

В свою очередь суд апелляционной инстанции также не установил оснований для уменьшения размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, и попытку обогатиться за счет ответчика, поскольку спорный период неустойки мог быть заявлен при предъявлении к взысканию долга и неустойки за предшествующий период в рамках дела № А43-6330/2023, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представил доказательств такого злоупотребления, а само по себе обращение с отдельным иском о взыскании договорной неустойки за период, следующий за взысканным по иному спору, при наличии для этого законных оснований не может быть расценено как злоупотребление правом.

Также проверив все иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте; судом не нарушено единообразие в применении норм права.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2024 по делу № А43-34326/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.



Судья

ФИО1