Постановление от 13 октября 2022 г. по делу № А60-22708/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12115/2022(1)-АК

Дело № А60-22708/2021
13 октября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2022 года о включении требования Акционерного общества «Микрофинансовая компания «Мани Капитал» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника,

принятое в рамках дела № А60-22708/2021 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Баграм 345» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 ООО «Баграм 345» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Сведения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсантъ №236 (7198) от 25.12.2021 (сообщение № 77010354508), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве – 22.12.2021 (сообщение № 7917058).

Определением от 13.01.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

18 марта 2022 года в арбитражный суд поступило заявление АО «Микрофинансовая компания «Мани Капитал» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 536 468,88 руб.

Конкурсным управляющим ФИО2 представлены возражения относительно заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2022 года суд восстановил срок на включение требования в реестр требований кредиторов должника ООО «Баграм 345»; заявление АО «Микрофинансовая компания «Мани Капитал» удовлетворил; включил требование АО «Микрофинансовая компания «Мани Капитал» в размере убытков – 536 468,88 руб., из которых: по возврату займа – 420 797,54 руб., по уплате процентов за пользование займом – 26 343,19 руб., по уплате неустойки – 89 428,15 руб., в реестр требований кредиторов ООО «Баграм 345» в состав третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части, признать требование АО «Микрофинансовая компания «Мани Капитал» подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, поскольку заявление подано за пределами двухмесячного срока с даты публикации сообщения о введении процедуры конкурсного производства в газете «КоммерсантЪ», то есть после закрытия реестра.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – в части определения очередности удовлетворения требования.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции исходя из заявленных в апелляционной жалобе доводов усматривает наличие оснований для изменения обжалуемого определения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заявленные к включению в реестр требования основаны на договоре займа № 43136-49914-10-30 от 11.07.2019, заключенного между ООО МКК «Микро Капитал Руссия» и ООО «Баграм 345», договоре уступки прав требований № 30-11-19 от 30.11.2019 между АО «Микрофинансовая компания «Микро Капитал» и ООО «Микрокредитная компания «Микро Капитал Руссия», признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими включению в реестр в состав третьей очереди в размере 536 468,88 руб. убытков в связи с восстановлением заявителю пропущенного срока на предъявление требования.

Восстанавливая пропущенный кредитором срок на включение в реестр, суд первой инстанции исходил из обязанности арбитражного управляющего действовать в интересах кредиторов, незамедлительно уведомления им лиц, являющихся взыскателями о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве; срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Из материалов дела не следует, что требование АО «Микрофинансовая компания «Мини Капитал» подтверждено судебным актом, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, в связи с чем указанная судом норма не применима к настоящим правоотношениям.

В отсутствие исполнительного производства у конкурсного управляющего не возникла обязанность по уведомлению кредитора о введении в отношении должник процедуры конкурсного производства и необходимости заявления требования в рамках дела о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10..2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсантъ № 236 (7198) от 25.12.2021 (номер объявления 77010354508), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 7917058 от 22.12.2021, реестр требований кредиторов подлежал закрытию 25.02.2022.

Заявление АО «Микрофинансовая компания «Мани Капитал» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 536 468,88 руб. поступило в арбитражный суд первой инстанции в электронном виде 17.03.2022, что подтверждается информацией о документе дела.

Кредитор в пояснениях указывал, что при подготовке и направлении заявления ориентировался на публикацию, произведенную в газете Коммерсантъ № 11(7212) от 22.01.2022, вместе с тем, публикация данного сообщения связана с вынесением определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2022 об утверждении конкурсным управляющим ФИО2 и не может изменять срок закрытия реестра.

Вопреки утверждению суда, восстановление срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законом не предусмотрено (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).


В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382 (8), на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к следующим ситуациям:

- предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (ч. 5 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»);

- предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»);

- предъявление неуведомленным/поздно уведомленным (п. 2 ст. 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12);

- предъявление регрессного требования гаранта к принципалу-банкроту, возникшего по правилам п. 1 ст. 379 ГК РФ после закрытия реестра (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 307-ЭС14-100);

- предъявление цедентом после признания недействительным договора цессии требования к должнику по основному обязательству, находящемуся в банкротстве (определение от 15.06.2016 № 310-ЭС15-50(3);

- предъявление уполномоченным органом требований к банкроту при наличии к этому объективных препятствий, возникновение которых обусловлено необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности (п. 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016);

- предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») и др.

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за не совершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Причина пропуска заявителем срока для предъявления требований не входит в перечень исключительных.

Суду первой инстанции следовало учесть, что процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «КоммерсантЪ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Кредитная организация (в том числе правопреемник), являясь профессиональным участником гражданского оборота, должна была и могла узнать о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства с даты соответствующей публикации; причины, по которым кредитор был лишен такой возможности, не приведены.

С учетом изложенного следует признать, определение от 19.08.2022 в обжалуемой части не соответствует нормам действующего законодательства, принято судом с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), в связи с чем подлежит изменению в части определения очередности удовлетворения требования с изложением резолютивной части определения в иной редакции.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2022 года по делу № А60-22708/2021 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Признать требование АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» в размере 536 468 руб. 88 коп. убытков, из которых: 420 797 руб. 54 коп. по возврату займа, 26 343 руб. 19 коп. – по уплате процентов за пользование займом, 89 428 руб. 15 коп. – по уплате неустойки, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ООО «Баграм 345», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Т.Ю. Плахова



В.И. Мартемьянов