Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А60-33868/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13490/2017-ГК
г. Пермь
24 ноября 2017 года
Дело № А60-33868/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р. А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Голубева Глеба Викторовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2017 года по делу № А60-33868/2016,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску Голубева Глеба Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Бетонстрой" (ОГРН 1146678010170, ИНН 6678046290),

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (ОГРН 1116659010291, ИНН 6678000016), Шур Владимир Евгеньевич, Гильмизагитов Расим Абелкасымович, Кружаев Дмитрий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Бетон Урала" (ОГРН 1136670022334, ИНН 6670411617),

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале вышедшего участника, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Голубев Глеб Викторович (далее - Голубев Г.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Бетонстрой" (далее - ООО "ТПК "Бетонстрой", ответчик) о взыскании действительная стоимость доли в уставном капитале в размере 1283580 руб., в связи с его выходом в 2015 году из общества и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49528 руб. 69 коп., начисленных на невыплаченную часть действительной стоимости её доли за период с 15.12.2015 по 14.07.2016.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области, Шур Владимир Евгеньевич, Гильмизагитов Расим Абелкасымович, Кружаев Дмитрий Владимирович, ООО "Производственная компания "Бетон Урала".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на неправильный вывод суда о том, что стоимость чистых активов общества составляет отрицательную величину в размере 2985402 руб. 00 коп., определенному экспертным заключением № 2-05-2017.

Заявитель жалобы полагает, что экспертиза проведена не полно. По мнению апеллянта, невозможно установить каким подходом сравнительным доходным или затратным руководствовался эксперт при расчете стоимости чистых активов. Отмечает, что экспертом произведен расчет чистых активов без каких-либо ссылок, примеров, практики, необходимых для понимания такого расчета. Сам расчет выполнен по простой формуле, отраженной в действующем законодательстве, однако данный расчет выполнить могла каждая сторона дела без привлечения эксперта. Не указан источник получения данных (баланс).

Указывает, что в соответствии с бухгалтерским балансом на 31.12.2014 баланс ООО «ТПК «БетонСтрой» составлял 27 716 000 рублей, согласно бухгалтерской отчетности действительная стоимость доли Голубева Г.В. на момент выхода составила 1 283 580 рублей. Таким образом, по мнению истца ООО «ТПК «БетонСтрой» имеет задолженность перед Голубевым Г.В. по оплате стоимости его действительной доли в размере 1 283 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 49 528 рублей 69 коп.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Голубев Г.В. являлся участником ООО "ТПК "Бетонстрой" с принадлежащей ему долей в уставном капитале общества в размере 9 %, номинальной стоимостью 1476000 руб. 00 коп.

Стоимость доли оплачена Голубевым Г.В. в полном объеме путем внесения имущества в уставный капитал, что подтверждается актом приема- передачи имущества, вносимого участником в качестве вклада в уставный капитал общества от 14.08.2014.

21.10.2015 Голубевым Г.В. подано заявление о выходе из общества и выплате в порядке, установленном пунктом 6.1. ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», действительной стоимости его доли в размере 9 % уставного капитала общества.

Ссылаясь на то, что ООО "ТПК "Бетонстрой" необоснованно уклоняется от выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику, Голубев Г.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Возражая против иска, ответчик пояснил, что поскольку размер чистых активов по данным бухгалтерского баланса ООО "ТПК "Бетонстрой" на 30.09.2016 составляет минус 542000 руб., оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 14, 21, 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - далее - Закон об ООО), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 16 Постановления от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и, основываясь на выводах, содержащихся в экспертном заключении, признанным относимыми и допустимым доказательством по делу, согласно которому действительная стоимость чистых активов ООО "ТПК "Бетонстрой" составляет отрицательную величину в размере 2985402 руб. 00 коп., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Голубевым Г.В. исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 6.1. статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного закона, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В силу п. 2 ст. 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов рассчитывается в соответствии с Порядком определения стоимости чистых активов, утв. Приказом Минфина России от 28.08.2014 №84н, согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

В силу п. 7 Порядка, стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета, при этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Размер чистых активов по данным бухгалтерского баланса общества на 30.09.2015 (заявление о выходе из общества подано истцом 21.10.2015) составлял минус 1012000 руб. 00 коп.

Следовательно, действительная стоимость доли истца в размере 9 % расчётным путём составила минус 91080 руб.

Размер чистых активов по данным бухгалтерского баланса общества на 30.09.2015 года составлял минус 542000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закона об ООО действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли, если размер его чистых активов составляет отрицательную величину.

Голубев Г.В. не согласился с расчётами общества и заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Определением суда от 26.12.2016 по делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью установления действительной стоимости доли Голубева Г.В. в ООО "ТПК "Бетонстрой" в денежном выражении по состоянию на 30.09.2015.

Проведение экспертизы поручено эксперту-оценщику Танклевской Юлии Александровне, имеющей высшее экономическое образование, стаж экспертной работы 9 лет.

Эксперту общества с ограниченной ответственностью «Доминант» Танклевской Юлии Александровне на разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Какова рыночная стоимость имущества, принадлежащего ООО «ТПК «БетонСгрой» на 30.09.2015:

фундамент, год ввода в эксплуатацию 2010, характеристики: 60 м3 арматура А III Д14 80 кг/куб.;

бункер для отсева (подпорная стенка), год ввода в эксплуатацию 2010, характеристики: стены Ж.Б. Площадь поверхности стен 4663 м2, высота 4,4 м толщиной 0,4 м., покрытие площадки щебень уплотненный 0,4 м. и 440 м2 Ж.Б. плита 0,2 А III Д14 80 кг/куб;

опора кабельной линии, год ввода в эксплуатацию 2010, характеристики: Ж.Б. столб 8 м., 1 существующая осветительная мачта 12 м, здание завода;

молниеотвод, год ввода в эксплуатацию 2010, характеристики: 1 шт. 26 м. высота; металл пруток диаметр 16 мм, алюмин. Шина, контур заземления;

скважина, год ввода в эксплуатацию 2010, характеристики: 57 м, 152 мм, центробежный погружной;

электричество, год ввода в эксплуатацию 2010, характеристики: 97 шт. осветительных приборов, розетки 15 кВт.

2. Определить стоимость чистых активов ООО «ТПК «БетонСтрой» с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу на 30.09.2015.

Согласно экспертному заключению № 2-05-2017 по определению величины рыночной стоимости имущества и чистых активов ООО «ТПК «БетонСтрой» с учётом рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу на 30.09.2015, стоимость чистых активов общества составляет отрицательную величину минус 2 985 402 руб. 00 коп.

Оснований не согласиться с определенным экспертом расчетом действительной стоимости части доли истца в уставном капитале ООО «ТПК «БетонСтрой» суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ТПК "Бетонстрой" не вправе выплачивать действительную стоимость доли Голубеву Г.В., так как размер его действительной стоимости являлся отрицательным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Оснований для непринятия выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы не имеется. Экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением всех процессуальных требований закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы истцом не заявлено. Несогласие истца с результатами оценки о недостоверности заключения экспертизы не свидетельствует.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2017 года по делу №А60-33868/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



М.Н. Кощеева


О.В. Суслова