Постановление от 14 мая 2018 г. по делу № А60-21128/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1789/2018-АК
г. Пермь
14 мая 2018 года
Дело № А60-21128/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Машкиным В.Ю.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Никитина Михаила Юрьевича (Никитин М.Ю.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 января 2018 года

о включении требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга) в размере 63 399 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е.,

в рамках дела № А60-21128/2017

о признании Белых Эдуарда Аркадьевича (Белых Э.А., СНИЛС 016-492-384-55, ИНН 666102604328) несостоятельным (банкротом),



установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2017 Белых Э.А. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утверждён Максимцев Виктор Александрович (Максимцев В.А.).

05.10.2017 ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 63 399 руб. 29 коп., в том числе: по налогу 16 224 руб. 87 коп., пени – 47 147 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2018 требования кредитора в размере 63 399 руб. 29 коп., в том числе основной долг – 16 224 руб. 87 коп., пеня – 47 174 руб. 42 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в составе третей очереди.

Кредитор Никитин М.Ю., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом оставлен без внимания тот факт, что на момент рассмотрения требования сообщение о предъявлении данного требования на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим должника опубликовано не было; кредиторы не проинформированы о поступлении данного требования в суд, в связи с чем лишены возможности ознакомиться как с самим требованием, так и с приложенными к нему документами, а также заявить свои возражения.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Считает, что вся задолженность в отношении признанного банкротом должника образовалась по транспортному и имущественному налогам до даты, указанной в законе, и подлежит списанию, доводы Никитина М.Ю. относительно отсутствия своевременного размещения информации на сайте ЕФРСБ о поступившем требовании налогового органа рассмотрены судом в определении Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018 об отказе в удовлетворении жалобы Никитина М.Ю. на бездействие финансового управляющего должника.

Финансовый управляющий должника Максимцев В.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что вопрос публикации сведений о поступившем требовании являлся предметом рассмотрения жалобы Никитина М.Ю. на бездействие финансового управляющего должника, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018 в удовлетворении жалобы Никитину М.Ю. отказано; опубликование сведений о поступивших требованиях не требуется, так как влечёт дополнительные расходы.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 и от 18.04.2018 судебное разбирательство откладывалось в связи с истребованием у уполномоченного органа доказательств соблюдения требований ст.ст. 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) о взыскании предъявленной к включению в реестр задолженности в досудебном и судебном порядке (направление в адрес должника требований об оплате налога, сбора, пени, штрафов, процентов, решений о взыскании, предъявленных заявлений о выдаче судебных приказов и пр.).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Романова В.А. на судью Данилову И.П., рассмотрение дела начато сначала.

До судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в отношении должника были применены меры принудительного взыскания задолженности, в частности, направлялись налоговые уведомления, требования, подавались заявления о вынесении в отношении должника судебных приказов, должник не оспаривает требования налогового органа.

Приложение к отзыву копий налоговых уведомлений № 119160646 от 10.07.2017, № 521519 от 01.05.2015, № 43922, № 572314, копий требований № 16810 по состоянию на 14.12.2017, № 426668 по состоянию на 07.10.2015, № 155067 по состоянию на 12.04.2011, № 354289 от 14.08.2014, копий заявлений о вынесении судебного приказа № 473, № 2462, № 153, копии расчёта по состоянию на 19.06.2017 рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и удовлетворено на основании ч.1 ст.262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по расчёту уполномоченного органа должник имеет задолженность перед бюджетом в размере 63 399 руб. 29 коп., в том числе основной долг – 16 224 руб. 87 коп., пеня – 47 174 руб. 42 коп., из них: транспортный налог с физических лиц в размере 51 184 руб. 80 коп.; налог на имущество физических лиц в размере 12 214 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утверждён Максимцев В.А.

Ссылаясь на то, что задолженность по уплате налогов, пени, штрафов должником не погашена, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 63 399 руб. 29 коп., в том числе: по налогу 16 224 руб. 87 коп., пени – 47 147 руб. 42 коп.

Включая требование кредитора в сумме 63 399 руб. 29 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом принимались все необходимые меры, предусмотренные НК РФ, доказательства оплаты задолженности по обязательным платежам должником в материалы дела не представлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ №45 от 13.10.2015) конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По смыслу ст. 44 НК РФ обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

В силу п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, установленном ст. 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном ст. 47 и 48 НК РФ.

Положения, предусмотренные ст. 69 НК РФ, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 1 ст. 70 НК РФ).

Из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25), следует, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 70 НК РФ).

В соответствии с п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном НК РФ, то, соответственно, выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на бесспорное взыскание недоимки, в течение которого налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств и выставить инкассовое поручение на его перечисление в бюджет.

Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 НК РФ.

Согласно п. 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57) в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 Кодекса, направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет. При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на неисполнение должником обязательств по уплате налогов, пени, штрафов в размере 63 399 руб. 29 коп., в том числе основной долг – 16 224 руб. 87 коп., пеня – 47 174 руб. 42 коп., из них: транспортный налог с физических лиц в размере 51 184 руб. 80 коп.; налог на имущество физических лиц в размере 12 214 руб. 49 коп.

Уполномоченным органом были предприняты меры по взысканию предъявленной ко включению в реестр задолженности в досудебном и судебном порядке, а именно в отношении налога на имущество физических лиц направлялись налоговые уведомления № 521519 от 01.05.2015, № 119160646 от 10.07.2017, требования № 426668 от 07.10.2015, № 16810 от 14.12.2017, направлены в суд заявления о вынесении судебных приказов № 2462 от 12.05.2016 и № 473 от 15.03.2018; в отношении транспортного налога направлялись налоговые уведомления № 42922 от 08.02.2011, № 572314 от 05.06.2013, требования № 155067 от 12.04.2011, № 354289 от 14.08.2014 направлено в суд заявление о вынесении судебного приказа № 153 от 02.04.2013.

Доказательства, свидетельствующие о погашении должником задолженности, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности заявленных требований и правомерно включил в реестр требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в размере 63 399 руб. 29 коп., в том числе основной долг – 16 224 руб. 87 коп., пеня – 47 174 руб. 42 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом оставлен без внимания тот факт, что на момент рассмотрения требования сообщение о предъявлении данного требования на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим должника опубликовано не было, кредиторы не проинформированы о поступлении данного требования в суд, в связи с чем лишены возможности ознакомиться как с самим требованием, так и с приложенными к нему документами, а также заявить свои возражения, отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В определении арбитражного суда от 30.01.2018 по настоящему делу судом установлено, что требование уполномоченного органа было направлено в адрес финансового управляющего должника 01.12.2017, фактически вручение корреспонденции состоялось 13.12.2017. Сведения о поступлении требования уполномоченного органа были включены 26.12.2017 в реестр сведений о банкротстве путём размещения на сайте ЕФРСБ, публикация №2326360.

При этом определение арбитражного суда от 12.10.2017 о принятии и рассмотрении заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.10.2017 в 17.40.58 МСК.

В силу ч. 6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, кредитор Никитин М.Ю., как лицо, участвующее в деле, имел право на ознакомление с материалами дела, на основании ч. 6 ст. 121 АПК РФ должен был самостоятельно предпринимать меры по отслеживанию движения дела, следовательно, имел возможность своевременно ознакомиться и представить свои возражения относительно заявленных уполномоченным органом требований.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2018 года по делу № А60-21128/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


И.П. Данилова





О.Н. Чепурченко