Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А40-13959/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34286/2017

Дело № А40-13959/17
г. Москва
06 сентября 2017 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев (единолично)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года

по делу № А40-13959/17, принятое судьей Михайловой Е.В.

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

к ПАО "Уфимское моторостроительное производственное объединение"

о взыскании

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л

Иск заявлен Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***>, адрес: 119160, <...>) к Публичному акционерному обществу «Уфимское моторостроительное производственное объединение» (ИНН: <***> адрес: 450039, <...> д.) о взыскании 200 000 руб. штрафа за не предоставление отчетной документации за 4 квартал 2013 – 3 квартал 2015г. включительно.

Решением суда от 31 мая 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд пришел к выводу, что поскольку п. 4 акта №40 от 12.05.2014г. представители истца и лицензиата согласовали, что в отношении исполнения договора взаимных имущественных либо иных претензий не имеют, а следовательно подтвердили надлежащее исполнение обязательства ответчиком, исковые требования истца являются необоснованными.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, подписание акта №40 от 12.05.2014г. не может освобождать истца от ответственности за неисполнение обязательств по п. 9.1 договора.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на допущенную истцом просрочку в подписании акта выполнения обязательств №40 (п. 7.6 договора), с приложением к отзыву дополнительных доказательств.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, между Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации (Лицензиар, Истец) и публичным акционерным обществом «Уфимское мотостроительное производственное объединение» (Ответчик, Общество) заключен лицензионный договор от 15 мая 2013 г. №2013/45/32.

Согласно п. 9.1. Договора Лицензиат обязуется в течение тридцати дней, следующих за отчетным периодом, представить Лицензиару отчетную документацию.

Под «отчетным периодом» подразумевается каждый календарный квартал в течение срока действия Договора (п. 1.9 Договора).

При этом в соответствии с п. 1.10 Договора к отчетной документации относится: -отчет о выполнении Лицензионного договора соответствии со ст. 1237 ГК РФ; -выписка из банка о поступлении денежных средств на расчетный счет Лицензиата по Договору комиссии;

-копия экспортной лицензии на поставку Продукции по Контракту;

-копия оформленного паспорта сделки на реализацию Продукции по Контракту;

-копия документов, подтверждающих факт отгрузки Продукции;

-копии изменений (дополнительных соглашений) к Контракту и Договору комиссии.

Согласно п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В порядке п.1 ст. 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем, представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

Таким образом, Ответчик при использовании результата интеллектуальной деятельности в обязательном порядке должен был предоставлять отчетную документацию за каждый квартал.

Вместе с тем, как следует из искового заявления. Лицензиат нарушил условия заключенного

Договора: - по итогам IV квартала 2013 г. указанные документы должны быть представлены Лицензиатом Лицензиару в срок до 31 января 2014 г. Отчетная документация в адрес Лицензиара не представлена;

- по итогам I квартала 2014 г. указанные документы должны быть представлены Лицензиатом Лицензиару в срок до 30 апреля 2014 г.

Отчетная документация в адрес Лицензиара не представлена;

- по итогам II квартала 2014 г. указанные документы должны быть представлены Лицензиатом Лицензиару в срок до 31 июля 2014 г.

Отчетная документация в адрес Лицензиара не представлена;

-по итогам III квартала 2014 г. указанные документы должны быть представлены Лицензиатом Лицензиару в срок до 31 октября 2014 г

-по итогам IV квартала 2014 г. указанные документы должны быть представлены Лицензиатом Лицензиару в срок до 31 января 2015 г.

Отчетная документация в адрес Лицензиара не представлена;

-по итогам I квартала 2015 г. указанные документы должны быть представлены Лицензиатом

Лицензиару в срок до 30 апреля 2015 г.

Отчетная документация в адрес Лицензиара не представлена;

-по итогам II квартала 2015 г. указанные документы должны быть представлены Лицензиатом Лицензиару в срок до 31 июля 2015 г.

Отчетная документация в адрес Лицензиара не представлена;

- по итогам III квартала 2015 г. указанные документы должны быть представлены Лицензиатом Лицензиару в срок до 31 октября 2015 г

Отчетная документация в адрес Лицензиара не представлена, что явилось основания для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 9.6. Договора в случае нарушения Лицензиатом принятых на себя обязательств, предусмотренных п. 9.1. Договора, Лицензиат выплачивает Лицензиару штраф в размере 25 000,00 руб. за каждый факт нарушения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал следующее.

Поскольку п. 4 акта №40 от 12.05.2014г. представители истца и лицензиата согласовали, что в отношении исполнения договора взаимных имущественных либо иных претензий не имеют, а следовательно подтвердили надлежащее исполнение обязательства ответчиком, исковые требования истца являются необоснованными.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 13.4 изменение условий договора и дополнения к нему оформляются дополнительным соглашением, которое подписывается уполномоченными представителями сторон, и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Таким образом, акт №40 исполнения обязательств не является документом, вносящим изменения в договор или исключающим из договора условия п.п. 9.1, 9.6.

Соответственно, подписание сторонами акта №40 от 12 мая 2014 года означает лишь фиксацию факта его исполнения по состоянию на 12 мая 2014 года.

Согласно п.4 ст.425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Поскольку договор прекратил свое действие 12 мая 2014 года, ответчик должен оплатить неустойку за 4 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года в общей сумме 50 000 рублей.

Довод истца о просрочке кредитора, несвоевременно подписавшего акт №40, не может быть принят во внимание, так как в суд первой инстанции доказательства направления в адрес истца отчета о выполнении лицензионного договора представлены не были, в связи с чем не подлежат приобщению в суде апелляционной инстанции.

Госпошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 750 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, п.2 ст. 269, п.4 ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года по делу № А40-13959/17 отменить.

Взыскать с ПАО "Уфимское моторостроительное производственное объединение" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 50 000 руб. – штрафа в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "Уфимское моторостроительное производственное объединение" 1 750 руб. – госпошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Р. Валиев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.