Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А48-5012/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48- 5012/2022
г. Орел
31 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2022 года.

В полном объеме решение суда изготовлено 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» (156000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2022 №247,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО2,

при участии:

от заявителя – представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом,

от ответчика – начальник отдела юридического обеспечения ФИО3 (доверенность № 1 от 10.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт),

от третьего лица – представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «СОВКОМБАНК» (далее – заявитель, ПАО «СОВКОМБАНК», Банк) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с жалобой к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (Управление Роспотребнадзора по Орловской области) (далее- ответчик, Управление, административный орган), в котором просило признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении №257 от 16.05.2022.

Мотивируя требование, заявитель указал, что в действиях Банка отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее- КоАП РФ). По мнению заявителя, утверждение Управления о том, что ответственность, предусмотренная в договоре потребительского кредита №4118583988 от 27.07.2021 в качестве штрафов за нарушение исполнения условий договора, нарушает права заявителя как потребителя, является необоснованным, поскольку в соответствии с п. 15 ч. 4 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее- Закон №353-ФЗ) условия об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение договора потребительского кредита, размеры неустойки (штрафа, пени), порядок ее расчета, а также информация о том, в каких случаях данные санкции могут быть применены прописаны в индивидуальных условиях и согласованы сторонами. Заемщик выразил согласие на получении от Банка комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания «СовкомLine» с ежемесячной комиссией 149,00 руб. Во исполнение ч. 7. ст. 6 Закона № 353-ФЗ, а также индивидуальных условий Банк предоставил Заемщику график-памятку, в котором содержится информация о ежемесячном платеже по возврату основной суммы долга, уплаты процентов и ежемесячной комиссии за комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания «СовкомLine» (далее также ДБО) на весь срок кредитования и до заключения договора. Размер платы за ДБО на весь срок действия договора, заключенного с заявителем, остается неизменным. Само по себе указание в заявлении, что условия и тарифы могут быть изменены Банком в одностороннем порядке, не указывает, что они могут измениться в отношении данного действующего договора. Заявитель полагает, что вывод Управления о том, что при заключении с заявителем договора потребительского кредита № 4118583988 от 27.07.2021 допущено нарушение требований законодательства в области защиты прав потребителей, выразившееся в установлении штрафов за неисполнение условий договора и изменений условий договора в одностороннем порядке, не соответствует действительности и опровергаются имеющимися в деле документами и фактическими обстоятельствами дела.

Ответчик требования заявителя не признал указав, что Законом №353-ФЗ не предусмотрена ответственность потребителя, установленная ПАО «Совкомбанк» в п. 6.2 Общих условий договора потребительского кредита и п. 12 типовой формы индивидуальных условий. При заключении договора потребительского кредита №4118583988 от 27.07.2021 Банком включены в договор условия ущемляющие права ФИО2, поскольку изменение договора в силу ч.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) возможно только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона. При проведении внеплановой документарной проверки в отношении ПАО «Совкомбанк» и привлечении юридического лица к административной ответственности, Управлением Роспотребнадзора по Орловской области соблюдены требования законодательства.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО2 письменный отзыв не представил. В представленном ходатайстве указал, что оспариваемое постановление является законным, поскольку Банком в договор потребительского кредита включены ущемляющие права потребителя условия, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились о месте и времени его поведения извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ).

Заслушав доводы ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Управление поступило обращение потребителя - ФИО2 от 16.12.2021 вх № 3181/ж-2021.

22 декабря 2022 годаУправлением вынесено решение о проведении документарной проверки внеплановой сроком на 10 рабочих дней с 27.12.2021.

В ходе рассмотрения указанного обращения и имеющихся документов установлено, что 27.07.2021 ФИО2 оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита и между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №4118583988.

При анализе заявления о предоставлении потребительского кредита от 27.07.2021, оформленного ФИО2. при заключении договора потребительского кредита с ПАО «Совкомбанк»; индивидуальных условий договора потребительского кредита от 27.07.2021 № 4118583988, заключенного ФИО2 с ПАО «Совкомбанк»; общих условия договора потребительского кредита (займа) от 27.01.2021 № 4118583988 под залог транспортного средства; типовой формы заявления о предоставлении потребительского кредита; типовой формы индивидуальных условий, установлены нарушения требований законодательства в области защиты прав потребителей, а именно нарушение Банком требований ст. 16 Закона о защите прав потребителей, выразившиеся во включении в заявление о предоставлении потребительского кредита от 27.07.2021, оформленного ФИО2. при заключении договора потребительского кредита с ПАО «Совкомбанк» и договор потребительского кредита от 27.07.2021 № 4118583988 условий, ущемляющих права потребителя, а именно:

-Пунктом 6.2 Общих условий договора потребительского кредита (займа) от 27.01.2021 № 4118583988 под залог транспортного средства, являющихся неотъемлемой частью договора потребительского кредита от 27.07.2021 № 4118583988, заключенного гр. ФИО2 с ПАО «Совкомбанк», установлено:

«За нарушение Заемщиком обязанности, предусмотренной пунктом 4.1.3 настоящих Общих условий Заемщик уплачивает Банку штраф в размере 3 000 рублей за каждый факт нарушения».

Из пункта 4.1.3 Общих условий следует, что Заёмщик обязан письменно сообщить Банку об изменении контактной информации, используемой для связи с Заемщиком, об изменении способа связи Банка с Заемщиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента наступления события).

- В пункте 12 «Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения индивидуальных условий договора потребительского кредита» от 27.07.2021 №4118583988, заключенного ФИО2 с ПАО «Совкомбанк», а также пункте 12 типовой формы индивидуальных условий содержится следующее условие:

«Банк вправе взимать штраф за несвоевременное предоставление копии ПТС/СТС согласно п. 10 ИУ в размере 50 000 рублей».

Закон № №353-ФЗ не содержит ответственности потребителя, устанавливаемой ПАО «Совкомбанк» при исполнении договора потребительского кредита, в связи с чем, включение вышеуказанных условий в общие и индивидуальные условия договора потребительского кредита от 27.07.2021г. №4118583988, заключенного гр. ФИО2 с ПАО «Совкомбанк», ущемляют права гр. ФИО2 как потребителя.

- В подразделе «Комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания» раздела «Е» «Иные дополнительные услуги» заявления о предоставлении потребительского кредита от 27.07.2021г., оформленного гр. ФИО2 при заключении договора потребительского кредита с ПАО «Совкомбанк», а также подраздела «Комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания» раздела «Е» типовой формы заявления о предоставлении потребительского кредита содержится условие:

«Я ознакомлен и согласен с «Условиями предоставления комплекса дистанционного банковского обслуживания и Тарифами комиссионного вознаграждения за комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания, информация о которых размещена на официальном сайте и в офисах Банка, уведомлен, что они могут быть изменены Банком в одностороннем порядке».

Аналогичные положения содержатся в подразделах «Программа «Гарантия отличной ставки» и «Программа «Платежи в подарок» раздела «Е» типовой формы заявления о предоставлении потребительского кредита.

Результаты внеплановой документарной проверки отражены в акте документарной проверки №19 от 26.01.2022.

16 февраля 2022 года заместителем начальника отдела защиты прав потребителей ФИО4 составлен протокол №113 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Указанный протокол составлен в отсутствие законного представителя Банка, извещенного о времени месте его составления, что подтверждается уведомлением от 28.01.2022 и отчетом об отслеживании отправлений 30202067016616.

Копии протокола об административном правонарушении от 16.02.2022 № 113 направлена в адрес Банка, что подтверждается уведомлением от 16.02.2022 №37.00-04/09 -1104-2022 и квитанцией почты от 16.02.2022.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Орловской области от 16.05.2022 №257 ПАО "Совкомбанк" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Законный представитель Банка о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами ( т. 2 л.д. 12-15)

Копия постановления была направлена почтовым отправлением в адрес законного представителя ПАО «Совкомбанк» и получена 27.05.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30202071016299.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 016.05.2022 № 257, Банк обратился в арбитражный суд с жалобой по настоящему делу.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлено, что включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом вменяемого административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия по включению в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Субъектом правонарушения являются, в том числе и юридические лица.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной.

В силу пункта 1 статьи 10, статьи 14 ГК РФ запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, обходимых для его пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Пунктами 1 и 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Конституционная свобода договора не является абсолютной и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 12 ч. 9 ст. 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Статье 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 21 ст. 5 Закона № 353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999г. № 4-П разъяснено, что в рамках указанных выше правоотношений гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. банков.

Пунктом 6.2 договора Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, являющихся неотъемлемой частью договора потребительского кредита от 27.07.2021 № 4118583988, установлено следующее: «За нарушение Заемщиком обязанности, предусмотренной пунктом 4.1.3 настоящих Общих условий Заемщик уплачивает Банку штраф в размере 3 000 рублей за каждый факт нарушения».

Пунктом 4.1.3 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства установлено, что следует, что Заёмщик обязан письменно сообщить Банку об изменении контактной информации, используемой для связи с Заемщиком, об изменении способа связи Банка с Заемщиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента наступления события.

В пункте 12 «Банк вправе взимать штраф за несвоевременное предоставление копии ПТС/СТС согласно п. 10 ИУ в размере 50 000 рублей».

В подразделе «Комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания» раздела «Е» «Иные дополнительные услуги» заявления о предоставлении потребительского кредита от 27.07.2021, оформленного гр. ФИО2 при заключении договора потребительского кредита с ПАО «Совкомбанк», а также подраздела «Комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания» раздела «Е» типовой формы заявления о предоставлении потребительского кредита содержится условие:

«Я ознакомлен и согласен с «Условиями предоставления комплекса дистанционного банковского обслуживания и Тарифами комиссионного вознаграждения за комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания, информация о которых размещена на официальном сайте и в офисах Банка, уведомлен, что они могут быть изменены Банком в одностороннем порядке».

Аналогичные положения содержатся в подразделах «Программа «Гарантия отличной ставки» и «Программа «Платежи в подарок» раздела «Е» типовой формы заявления о предоставлении потребительского кредита.

Вместе с тем, законодательством Российской Федерации не предусмотрен такой вид ответственности при исполнении договора потребительского кредита как просрочка предоставления в Банк ПТС/СТС и за непредставление в письменном виде об изменении способа связи с Заемщиком.

Изменение договора в силу ч.1 ст. 450 ГК РФ возможно только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Изменение Банком в одностороннем порядке, в силу статьи 310, 450, 452 ГК РФ ущемляют права потребителя посредством установления не предусмотренной законом возможности исполнителя в одностороннем порядке изменить условия договора в любое время без обращения в суд и без заключения соглашения об изменении договора, совершенного в письменной форме.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положения п. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Следовательно, в отношениях с гражданами-потребителями одностороннее изменение обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона.

Поскольку, стороной договора потребительского кредита от 27.07.2021 №4118583988 является гражданин - ФИО2, то в данном случае одностороннее изменение условий обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона.

ПАО «Совкомбанк» при заключении с ФИО2 договора потребительского кредита (займа) от 27.07.2021 № 4118583988 обязано соблюдать положения вышеуказанных обязательных требований законодательства.

Таким образом, Банк допустил включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, что прямо свидетельствует о законности и обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения требований закона, а также доказательства объективной невозможности исполнения действующего законодательства ПАО «Совкомбанк» не представлены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения ПАО «Совкомбанк» к административной ответственности административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Арбитражный суд не усматривает оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Исходя из правовых позиций высших судов, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности в данном случае вменяемого правонарушения, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены, соответствующие доказательства суду не представлены.

При этом, арбитражный суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.06.2017 N 1167-О, согласно которой освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 N 349-О разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП).

При назначении административного наказания за совершенное административное правонарушение обстоятельств, смягчающих административную ответственность, установлено не было.

Арбитражный суд учитывает, что наказание, назначенное Банку в виде административного штрафа в размере 10000 руб., является минимальным наказанием установленного санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и считает его справедливым и соразмерным характеру совершенного деяния.

Как установлено судом ПАО «Совкомбанк» ранее совершил однородное административные правонарушение, что видно из содержания постановления арбитражного суда Восточно –Сибирского округа от 10.10.2022 по делу №А78-228/2022.

При этом признак повторности совершения однородного административного правонарушения исключает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение за вмененное административное правонарушение в порядке части 3 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года по делу N А14-7234/2022

При таких обстоятельствах, требование заявителя удовлетворению не подлежат

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями ст.ст.167-170, 176,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья А.А. Жернов