Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А62-7324/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А62-7324/2023

20АП-1951/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Капустиной Л.А. и Воронцова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вяземское домоуправление» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.2024 по делу № А62-7324/2023 (судья Донброва Ю.С.),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» (далее – ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго», ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вяземское домоуправление» (далее – ООО «Вяземское домоуправление») о взыскании расходов по установке приборов учета в многоквартирных домах (далее – МКД) № 26, № 28, № 30 по ул. 25 Октября г. Вязьма Смоленской области за период с ноябрь 2022г. по май 2023г. в размере 153 238 руб. 58 коп. и 65 321 руб. 24 коп. процентов за рассрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.2024 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апеллянта сводятся к тому, что ООО «Вяземское домоуправление» не является лицом, обязанным возместить расходы по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии, так как собственники МКД перешли на прямые договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

К судебному заседанию апеллянт представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное непоступлением в его адрес отзыва на апелляционную жалобу и невозможностью ознакомиться с данным отзывом в электронном виде, так как доступ отсутствует.

Данное ходатайство рассмотрено судебной коллегией в порядке, предусмотренном статьями 159 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Основаниями для отложения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 158 АПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, а положения части 5 данной статьи указывают, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, должно быть обусловлено объективными обстоятельствами, препятствующими рассмотрению принятой к производству апелляционной жалобы по существу.

Вопреки доводам апеллянта, не реализовавшего свое право на ознакомление с данным документом в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе путем подачи ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, истец направил в его адрес отзыв на жалобу, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 19.07.2024.

Кроме того, неполучение отзыва на апелляционную жалобу не может являться основанием для отложения судебного заседания, поскольку предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является оценка доводов апелляционной жалобы, а не возражений, указанных в отзыве, предоставление которого является правом участвующего в деле лица, а не обязанностью.

Поскольку заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судебная коллегия отказывает.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, истец письменно известил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 41, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» является энергоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность по отпуску тепловой энергии на территории Смоленской области.

ООО «Вяземское домоуправление» является управляющей организацией в отношении МКД № 26, № 28, № 30 по ул. 25 Октября г. Вязьма Смоленской области.

22.10.2019 Вяземским районным судом Смоленской области принято решение по делу № 2-1080/2019, в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, являющемуся преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, согласно которому на ответчика (до изменения наименования – ООО «ПЖРО») возложена обязанность в срок до сентября 2021 года заключить договор с ресурсоснабжающей организацией на установку приборов учета тепловой энергии в МКД, расположенном по адресу: <...>, д.30, ул. Репина д.11 обеспечить доступ ресурсоснабжающей организации к месту их установки, обеспечить финансирование установки приборов учета тепловой энергии за счет средств собственников многоквартирного дома. На истца возложена обязанность произвести установку приборов учета тепловой энергии, в МКД, расположенных по адресу: <...>, д.30, ул. Репина д.11, в течение б месяцев с момента обеспечения финансирования управляющей организацией.

Апелляционным определением от 13.05.2020 решение Вяземского районного суда № 2-1080/2019 в части возложения на ООО «ПЖРО» в срок до сентября 2021 года обязанности заключить договор с ресурсоснабжающей организацией на установку приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...>, д.30, ул. Репина д.11, обеспечить доступ ресурсоснабжающей организации к месту их установки, обеспечить финансирование установки приборов учета тепловой энергии за счет средств собственников многоквартирного дома отменено, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска к ООО «ПЖРО» отказано. В остальной части решение суда изменено с возложением на истца обязанность произвести установку приборов учета тепловой энергии в спорные МКД.

В целях исполнения решения суда и требований действующего законодательства ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» установило приборы учета тепловой энергии в МКД по адресам: <...>, д.30, что подтверждается актами первичного ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, актами передачи управляющей компании технической документации на прибор учета, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений.

В адрес ООО «Вяземское домоуправление» направлены договоры на установку приборов учета от 01.11.2022 № 185/22-ю, № 186/22-ю, № 194/22-ю.

19.12.2022 ответчик направил в адрес истца отказ от подписания направленных документов и оплаты расходов, предложив истцу самостоятельно осуществить сбор денежных средств с собственников помещений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за рассрочку платежа.

Согласно расчету истца вследствие неоплаты расходов по установке приборов учета за период с ноября 2022 года по май 2023 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 153 238 руб. 58 коп., в том числе: ул. 25 Октября, д.26 – 50 653 руб. 31 коп. (оплата установки ПУ за период), 21 592 руб. 06 коп. (оплата рассрочки за период); ул. 25 Октября, д.28 – 51 130 руб. 44 коп. (оплата установки ПУ за период), 21 795 руб. 45 коп. (оплата рассрочки за период); ул. 25 Октября, д.30 – 51 454 руб. 83 коп. (оплата установки ПУ за период), 21 933 руб. 73 коп. (оплата рассрочки за период).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 16, 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), проверив расчет истца и признав его обоснованным, исходил из того, что факт установки и ввода в эксплуатацию приборов учета подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты выполненных работ и стоимости приборов учета ответчиком не представлено, претензий по качеству выполненных работ не предъявлено, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты заявленных истцом расходов путем сбора денежных средств непосредственно с собственников МКД, минуя управляющую компанию.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В жалобе апеллянт приводит доводы о том, что ООО «Вяземское домоуправление» не является лицом, обязанным возместить расходы по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии, так как собственники МКД перешли на прямые договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями.

Данные доводы отклоняются по следующим основаниям.

Подпунктом «ж» пункта 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу пункта 38 (1) Правил № 491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Подпункты «и», «к» пункта 11 Правил № 491 предусматривают, что содержание общего имущества должно включать в себя, среди прочего, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Исходя из системного толковании указанных норм, суд области пришел к правильному выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета, в связи с чем расходы на установку общедомовых приборов учета подлежат возмещению той управляющей организацией, которая обслуживает многоквартирный дом на дату обращения ресурсоснабжающей организации с требованием о компенсации расходов на установку приборов учета в части, не оплаченной собственниками помещений.

Учитывая установленный законодательством источник и механизм возмещения затрат (за счет собственников путем включения соответствующих платежей в платежные документы; пункт 38.1 Правил № 491), а также особый статус управляющей организации, которая является исключительно лицом, опосредующим отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирных домах, по смыслу пункта 12 статьи 13 ФЗ № 261-ФЗ от 23.11.2009 смена управляющей организации не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат за счет средств собственников помещений.

Материалами дела подтверждается факт установки и ввода в эксплуатацию приборов учета, при этом, доказательств оплаты выполненных работ и стоимости приборов учета ответчиком не представлено.

Как правильно установил суд области, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты предъявленных истцом расходов путем сбора денежных средств последним непосредственно с собственников МКД, минуя управляющую компанию.

Вопреки доводам ответчика, из содержания протоколов общих собраний собственников, с учетом итогов голосования по вопросу оплаты за установку приборов учета, не следует, что собственниками жилых помещений приняты положительные решения по данному вопросу.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.2024 по делу № А62-7324/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

И.Ю. Воронцов

Л.А. Капустина