Постановление от 4 сентября 2018 г. по делу № А60-7204/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10519/2018-АК
г. Пермь
04 сентября 2018 года
Дело № А60-7204/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего, Рыбниковой Анны Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2018 года

об отказе в пересмотре судебного акта Арбитражного суда свердловской области от 21.03.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника, требования ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в размере 3 482 228,65 как обеспеченное залогом транспортного средства,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-7204/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Мартыненко Веры Александровны



установил:

20.04.2018 финансовый управляющий Мартыненко В.А. (далее – должник) Рыбникова А.В. (далее – заявитель, финансовый управляющий) в порядке ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2018 (резолютивная часть от 21.05.2018) в удовлетворении заявления о пересмотре ранее принятого определения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобе ее заявитель ссылается на то, что указание суда в качестве основания для отказа в пересмотре судебного акта на несвоевременность запроса у судебных приставов информации по спорному исполнительному производству является необоснованным, поскольку запрос управляющим был направлен в процессе рассмотрения требования кредитора по мере необходимости установления обстоятельств по делу. Финансовый управляющий также утверждает, что не знала и не могла знать о наличии погашений в рамках спорного исполнительного производства.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего поступили дополнения к апелляционной жалобе.

От кредитора, ООО «Мерседес-Бен Банк Рус» (далее – кредитор) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Должник в письменном отзыве поддержал позицию апеллянта.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, от кредитора поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 28.07.2017 в отношении Мартыненко В.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Рыбникова А.В.

В рамках указанной процедуры определением от 21.03.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требование ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" в размере 4 038 592, 35 руб., как обеспеченное залогом имущества должника - транспортного средства Mersedes-Benz S 500 4 MATIC, идентификационный номер WDD2210861Ф145481, год выпуска 2007.

20.04.2018 финансовым управляющим должника инициирован вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что решением Савеловского районного суда города Москвы от 28.12.2012 по делу № 2-1769/12 с Мартыненко В.А. и Мартыненко Ф.П. солидарно взыскана задолженность в пользу кредитора.

27.03.2018 финансовым управляющим получен ответ из Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, в котором было сказано, что в рамках исполнительного производства № 25823/12/05/66 от 14.09.2012 Мартыненко В.А. совершала платежи в пользу кредитора, частично взыскана сумма в размере 126 273 руб. 53 коп.

Также после включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника финансовому управляющему Рыбниковой А.В. должником Мартыненко В.А. была сообщена информация о совершении ранее платежей в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в общей сумме 340 000 руб. в рамках исполнительного производства №6389/11/05/66 от 30.06.2011 с приложением подтверждающих документов.

Полагая эти обстоятельства существенными для дела, открывшимися после вынесения определения от 21.03.2018, заявитель просил пересмотреть определение от 21.03.2018, отменить его и включить требование ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в размере 3 482 228,65 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

В ходе рассмотрения данного заявления судом не установлены основания для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018.

Исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, заслушав представителей кредитора, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В порядке ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в ст.311 АПК РФ. Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенными в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление от 30.06.2011 №52), обстоятельства, которые согласно ч.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл.37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Проанализировав доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для пересмотра определения от 21.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку последним не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о наличии таких оснований.

В частности, как правомерно отмечено судом, процедура реализации имущества в отношении Мартыненко В.А. введена решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017, финансовым управляющим должника утверждена Рыбникова А.В.

Согласно пояснениям финансового управляющего запрос в адрес Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга был направлен 02.02.2018, т.е. по истечении 2 месяцев, с момента утверждения финансового управляющего. От должника сведения о совершении платежей в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» были получены только после включения требования в реестр.

Таким образом, конкурсный управляющий, реализуя свои полномочия, действуя разумно, мог и должен был оперативно запросить и получить сведения от Федеральной службы судебных приставов и от должника.

Суд обоснованно счел, что обстоятельства частичного погашения должником в ходе исполнительного производства задолженности перед кредитором, по своему правовому характеру, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2018, вступившего в законную силу, финансовым управляющим ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не указано.

При наличии надлежащих доказательств погашения включенной в реестр требований кредиторов задолженности внесение в реестр соответствующих записей о погашении задолженности осуществляется непосредственно финансовым управляющим.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции относительно возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При отмеченных обстоятельствах вывод суда об отсутствии предусмотренных ст.311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам правомерен, принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 30 мая 2018 года по делу № А60-7204/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


И.П. Данилова



В.И. Мартемьянов