Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А40-222516/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90092/2023

Дело № А40-222516/18
г. Москва
20 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «АВТОДОРКОМПЛЕКС» ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2023г. по делу № А40-222516/18 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «АВТОДОРКОМПЛЕКС»,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России № 30 по г. Москве: ФИО3 по дов. от 16.11.2023

иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 ЗАО «АВТОДОРКОМПЛЕКС» признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника ЗАО «АВТОДОРКОМПЛЕКС» утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 должник ЗАО «АВТОДОРКОМПЛЕКС» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Публикация о признании ЗАО «АВТОДОРКОМПЛЕКС» банкротом произведена в газете «Коммерсантъ» № 107 от 22.06.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 конкурсное производство в отношении ЗАО «АВТОДОРКОМПЛЕКС» завершено.

В Арбитражный суд города Москвы 21.06.2022 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов с ИФНС России № 30 по г. Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 взысканы с ФНС России в лице ИФНС России N 30 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в размере 319 257, 23 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 года по делу № А40-222516/2018 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2023 указал, что судами не дана оценка доводам уполномоченного органа о том, что вопреки пункту 1 статьи 147, статье 149 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий ФИО2 не представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства для его рассмотрения арбитражным судом и завершения конкурсного производства.

При этом судами также не установлено, в чем именно заключалась необходимость продлений конкурсного производства после расчетов с кредиторами; какие именно обязательные мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, проведены конкурсным управляющим после реализации имущества должника и расчетов с кредиторами; была ли в результате указанных мероприятий дополнительно сформирована конкурсная масса, в каком размере, производилось ли за счет нее удовлетворение требований кредиторов перед завершением конкурсного производства.

Данные фактические обстоятельства судам необходимо было установить для выяснения вопроса, имели ли периоды после расчетов с кредиторами когда управляющий фактически не осуществлял свои полномочия (уклонялся от их осуществления) с целью необоснованного продления срока конкурсного производства для увеличения размера своего вознаграждения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 настоящего Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Из данной нормы следует, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего выплачиваются по окончании расчетов с кредиторами, т.е. после выплаты основной суммы вознаграждения. При таком порядке задолженности по выплате конкурсному управляющему основной суммы вознаграждения возникнуть не может.

Суд отметил, что в настоящем случае конкурсный управляющий фактически получил выплату процентов по вознаграждению ранее получения основной суммы вознаграждения. При этом судами не выяснялось, являлось ли такое поведение конкурсного управляющего добросовестным и разумным с точки зрения соблюдения интересов кредиторов и должника, а также общественных интересов (интересов бюджета Российской Федерации).

Также судами не мотивировано, являлись ли необходимыми в соответствии с Законом о банкротстве предъявленные конкурсным управляющим к возмещению за счет уполномоченного органа судебные расходы в размере 9 588,25 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2023 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов - отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ЗАО «АВТОДОРКОМПЛЕКС» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

От ИФНС России №30 по г. Москве поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель ИФНС России №30 по г. Москве возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям изложенным в отзыве.

От конкурсного управляющего ЗАО «АВТОДОРКОМПЛЕКС» ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 конкурсное производство в отношении ЗАО "Автодоркомплекс" завершено.

Из определения следует, что на дату составления настоящего ходатайства в реестр требований кредиторов ООО ЗАО "Автодоркомплекс" включены кредиторы на общую сумму 8 521 779,48 руб., из которых погашено в сумме 5 364 934,29 руб.

В ходе конкурсного производства было установлено наличие за должником имущества, которое реализовано на торгах.

Из вырученных средств произведено частичное погашение текущих расходов: вознаграждение за процедуру наблюдения в полном объеме, судебные расходы за процедуру наблюдения в полном объеме, вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 686 040,70 рублей, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в полном объеме, судебные расходы за процедуру конкурсного производства в размере 125 024,86 рублей, расходы по обеспечению сохранности и продаже имущества 17 500 рублей.

Таким образом, на дату составления настоящего заявления непогашенный остаток составляет: по вознаграждению арбитражного управляющего 995 709,68 - 686 040,7 = 309 668, 98 рублей, по судебным расходам и расходам, связанным с имуществом, (113 804,11 + 38 309) - 125 024,86 - 17 500 = 9 588,25 рублей.

Конкурсный управляющий ЗАО «АВТОДОРКОМПЛЕКС» ФИО2, что с учетом произведенных за счет реализации активов, с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве подлежат взысканию денежные средства в размере 319 257,23 рубля, в том числе 309 668,98 рублей вознаграждения и 9 588,25 рублей расходов.

Также в обоснование доводов представил Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.01.2022. Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 12.01.2022.

Сообщение ЕФРСБ №5175487 от 03.07.2020. Сообщение ЕФРСБ №6789280 от 07.06.2021.

Сообщение №7585560 от 28.10.2021. Акт приема передачи от 21.04.2021. Доказательство направления уполномоченному органу-заявителю в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с ИФНС России №30 по г. Москве судебных расходов, исходил из следующего.

Как следует из доводов заявителя в процедуре наблюдения за период 07.12.2018 - 03.06.2019 размер вознаграждения составил 177 193,55 рубля; в конкурсном производстве за период 04.06.2019 - 09.03.2022 размер вознаграждения составил 995 709,68 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 по делу N А40- 222516/2018 установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ЗАО «АВТОДОРКОМПЛЕКС» ФИО2 в размере 321 896,06 рублей.

В процедуре наблюдения за период 07.12.2018 - 03.06.2019 расходы на опубликование сведений в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве составили 18 311,62 рублей, почтовые расходы - 1 961,46 рубль; в конкурсном производстве за период 04.06.2019 - 09.03.2022 расходы на опубликование сведений составили 100 717,99 рублей, почтовые расходы 13 086,12 рублей; расходы по обеспечению сохранности и продаже имущества составили 38 309 рублей.

Факт несения указанных расходов подтверждается представленными документами в материалы дела, а именно почтовыми квитанциями, почтовой корреспонденцией, актами об оказании услуг, текстами публикаций, платежными документами.

Заявитель указал, что на дату составления настоящего заявления непогашенный остаток составляет: по вознаграждению арбитражного управляющего 995 709, 68 - 686 040,7 = 309 668, 98 рублей, по судебным расходам и расходам, связанным с имуществом, (113 804,11 + 38 309) - 125 024,86 - 17 500 = 9 588,25 рублей.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган (как в случае с данным дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «АВТОДОРКОМПЛЕКС», то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно положениям, установленным пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Также в определении указано, что согласно ходатайству конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 8 521 779,48 руб., из которых погашено в сумме 5 364 934,29 руб.

В ходе конкурсного производства было установлено наличие за должником имущества, которое реализовано на торгах.

Из вырученных средств произведено частичное погашение текущих расходов: вознаграждение за процедуру наблюдения в полном объеме, судебные расходы за процедуру наблюдения в полном объеме, вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 686 040,70 рублей, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в полном объеме, судебные расходы за процедуру конкурсного производства в размере 125 024,86 рублей, расходы по обеспечению сохранности и продаже имущества 17 500 рублей.

Таким образом, непогашенный остаток составил: по вознаграждению арбитражного управляющего 995 709,68 - 686 040,7 = 309 668, 98 рублей, по судебным расходам и расходам, связанным с имуществом, (113 804,11 + 38 309) - 125 024,86 -17 500 = 9 588,25 рублей.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Между тем вопреки пункту 1 статьи 147, статье 149 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий должника не представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства для его рассмотрения арбитражным судом и завершения конкурсного производства.

Также конкурсный управляющий должника не представлено обоснование, в чем именно заключалась необходимость продлений конкурсного производства после расчетов с кредиторами; какие именно обязательные мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, проведены конкурсным управляющим после реализации имущества должника и расчетов с кредиторами; была ли в результате указанных мероприятий дополнительно сформирована конкурсная масса, в каком размере, производилось ли за счет нее удовлетворение требований кредиторов перед завершением конкурсного производства.

Установление данных фактических обстоятельств необходимо для выяснения вопроса, имели ли периоды после расчетов с кредиторами когда управляющий фактически не осуществлял свои полномочия (уклонялся от их осуществления) с целью необоснованного продления срока конкурсного производства для увеличения размера своего вознаграждения.

Из материалов дела следует, что расчёты с кредиторами согласно отчёту, конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 12.01.2022 проведены в период с 20.07.2020 по 21.07.2020.

Проценты по вознаграждению выплачены 27.11.2020 и 02.12.2020 в сумме 15027.97 руб. и 306 868.09 руб. соответственно.

Из отзыва конкурсного управляющего следует, что на момент проведения расчетов с кредиторами на рассмотрении находилось заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

03.07.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющим о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 (резолютивная часть объявлена 22.10.2020) заявление удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения к ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «АВТОДОРКОМПЛЕКС», производство приостановлено в части установления размера ответственности.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 22.03.2021 определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 отменено, принято постановление об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с кассационной жалобой на вынесенные судебные акты, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2021 судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, с ходатайством о завершении конкурсного производства арбитражный управляющий обязан был обратиться не позднее двух месяцев с даты вынесения постановления суда кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2021 конкурсное производство продлено на четыре месяца - до 10.03.2022.

При этом в определении указано, что расчеты с кредиторами не проведены, тогда как отчёт конкурсного управляющего свидетельствует об обратном.

Конкурсным управляющим предпринимались меры по обжалованию вынесенных судебных актов с целью их отмены и привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «АВТОДОРКОМПЛЕКС».

Таким образом, действия конкурсного управляющего не были направлены на пополнение конкурсной массы, поскольку доказательств того, что у ФИО4 имеется в собственности зарегистрированное имущество и официальный доход, что привлечение его к ответственности, дало бы ожидаемый результат, в материалы дела не представлено.

Следовательно, продление срока конкурсного производства не требовалось, так как расчёты с кредитами проведены, и процедура подлежала завершению.

Обратного суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 настоящего Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Из данной нормы следует, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего выплачиваются по окончании расчетов с кредиторами, т.е. после выплаты основной суммы вознаграждения.

При таком порядке задолженности по выплате конкурсному управляющему основной суммы вознаграждения возникнуть не может.

В настоящем случае конкурсный управляющий фактически получил выплату процентов по вознаграждению ранее получения основной суммы вознаграждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод арбитражного управляющего ФИО2 о том, что судом первой инстанции не установлено наличие судебных актов о признании его действий незаконными, либо причинившими убытки должнику и (или) кредиторам, является несостоятельным, так как судом при всестороннем и полном исследовании материалов дела установлено, что вопреки пункту 1 статьи 147, статье 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий должника не представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства для его рассмотрения арбитражным судом и завершения конкурсного производства.

При этом, конкурсным управляющим должника не представлено обоснование, в чем именно заключалась необходимость продлений конкурсного производства после расчетов с кредиторами; какие именно обязательные мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, проведены конкурсным управляющим после реализации имущества должника и расчетов с кредиторами; была ли в результате указанных мероприятий дополнительно сформирована конкурсная масса, в каком размере, производилось ли за счет нее удовлетворение требований кредиторов перед завершением конкурсного производства.

Довод арбитражного управляющего ФИО2 о разумности и обоснованности затягивания конкурсного производства несостоятелен.

Как было ранее указано уполномоченным органом и обоснованно принято во внимание судом первой инстанции, конкурсный управляющий обратился 03.07.2020 с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 заявление удовлетворено, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен ФИО4

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 22.03.2021 определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 отменено, принято постановление об отказе в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2021 судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с фактическим (и формальным) исчерпанием мер по пополнению конкурсной массы, во исполнение принципа добросовестности и разумности действий в интересах должника, кредиторов и общества, установленного пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан был обратиться не позднее двух месяцев с даты вынесения вышеуказанного постановления суда кассационной инстанции с ходатайством о завершении конкурсного производства.

При этом определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2021 конкурсное производство продлено на четыре месяца - до 10.03.2022, и в определении указано, что расчеты с кредиторами не проведены, однако данные, изложенные в отчете конкурсного управляющего, свидетельствуют об обратном.

Дальнейшие действия по попытке привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не были направлены на пополнение конкурсной массы и фактически были лишены смысла, поскольку доказательств того, что у ФИО4 имеется в собственности зарегистрированное имущество и официальный доход, что привлечение его к ответственности, дало бы ожидаемый результат и было бы экономически целесообразным.

В ходе анализа банковских выписок Должника установлено, что конкурсным управляющим более, чем за полтора года до завершения конкурсного производства произведено частичное погашение реестра требований кредиторов Должника на общую сумму 5 364 934,29 руб. Указанная сумма значительно превышает размер требований конкурсного управляющего.

По неустановленным причинам, конкурсным управляющим Должника не была зарезервирована необходимая сумма для дальнейшего погашения текущих платежей в виде расходов на обеспечение процедуры и собственного вознаграждения.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер применительно к статьям 328, 723, 783 ГК РФ.

Следовательно, при рассмотрении вопроса взыскания вознаграждения следует установить имелись ли случаи недобросовестного осуществление гражданских прав.

Статья 783 ГК РФ регламентирует, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Учитывая природу вознаграждения применению также подлежат нормы гражданского законодательства.

Ранее при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Автодоркомплекс» ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов было установлено, что конкурсным управляющим до завершения конкурсного производства было проведено погашение реестра требований кредиторов, что подтверждается материалами дела, а именно отчётом конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 12.01.2022.

Из отчёта следует, что конкурсный управляющий ФИО2 осуществил погашение реестра требований кредиторов в период с 20.07.2020 по 21.07.2020, а также выплатил себе частично вознаграждение и проценты по вознаграждению в период с 16.10.2020 по 07.12.2020.

В данном контексте судом первой инстанции верно отмечено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 настоящего Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Из данной нормы следует, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего выплачиваются по окончании расчетов с кредиторами, т.е. после выплаты основной суммы вознаграждения.

При таком порядке задолженности по выплате конкурсному управляющему основной суммы вознаграждения возникнуть не может.

Злоупотребление правом заключается в том, что ФИО2 без обоснованных на то причин и оснований зарезервировал и выплатил из конкурсной массы средства в счёт погашения реестра требований кредиторов за полтора года до завершения конкурсного производства. А затем продолжил процедуру конкурсного производства и обратился с заявлением о взыскании вновь возникших расходов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что не может явиться основанием для отмены оспариваемого судебного акта при отсутствии доказательств причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступлением банкротства предприятия.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2023г. по делу № А40-222516/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «АВТОДОРКОМПЛЕКС» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: О.В. Гажур

Е.А. Скворцова