Постановление от 28 марта 2022 г. по делу № А50-17026/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12500/2021-ГК
г. Пермь
28 марта 2022 года
Дело № А50-17026/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бояршиновой О. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, по доверенности от 17.05.2021, диплом;

от ответчика: ФИО3, паспорт, по доверенности от 10.01.2022 №04-22, диплом;

от Министерства транспорта Пермского края: ФИО4, паспорт, по доверенности от 29.12.2021, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 января 2022 года

об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство

по делу № А50-17026/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Раритэк АвтоПермь" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Пермскому краевому государственному унитарному предприятию "Автовокзал" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Министерство транспорта Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Интер" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод Раритэк" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности, неустойки по договорам возмездного оказания услуг,

установил:

ООО «РариТЭК АвтоПермь» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ПКГУП «Автовокзал» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договорам № 219/А-2020 от 17.12.2020, № 237/А-2020 от 25.12.2020 в размере 25 405 703 руб. 60 коп., задолженности по оплате неустойки по договору № 237/А-2020 от 25.12.2020 за период с 06.04.2021 по 09.07.2021 в размере 148 232 руб. 70 коп. с продолжением начисления на сумму задолженности по договору № 237/А-2020 от 25.12.2020 до момента фактического исполнения обязательств, задолженности по оплате неустойки по договору № 219/А-2020 от 17.12.2020 за период с 06.04.2021 по 09.07.2021 в размере 70 218 руб. 35 коп. с продолжением начисления на сумму задолженности по договору № 219/А2020 от 17.12.2020 до момента фактического исполнения обязательств.

Ответчиком заявил ходатайство об объединении дел №А50-17026/2021, №А50-30837/2021 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2022 в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство дел №А50-17026/2021, №А50-30837/2021 отказано.

Не согласившись, ответчик обжаловал указанное определение в апелляционном порядке.

Заявитель жалобы указывает, что в судебных делах №А50-17026/2021 и №А50-30837/2021 участвуют одни и те же лица, заявленные сторонами взаимные исковые требования, вытекают из правоотношений сторон, основанных на договорах №219/А-2020 и №237/А-2020, непосредственно связаны между собой и имеют один предмет доказывания. По мнению апеллянта, объединение указанных требований будет способствовать более правильному и своевременному разрешению спора. Кроме того, при раздельном рассмотрении исков имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных решений.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Министерства транспорта Пермского края поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что основания для вывода о том, что совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в рассматриваемом случае отсутствуют, доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения заявлений, не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, то есть, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом взаимная связь дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам и лицам, участвующим в деле, не является единственным и безусловным критерием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

Кроме того, при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможности раздельного рассмотрения исков, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела (№А50-17026/2021) принят судебный акт. Решением от 31.01.2022 исковые требования удовлетворены, в связи с чем объединение дел невозможно.

Определением от 02.02.2022 производство по делу № А50-30837/2021 приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда Пермского края по делу А50- 17026/2021.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, риск принятия противоречащих судебных актов в рассматриваемом случае отсутствует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 130 АПК РФ, для объединения дел, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При вынесении резолютивной части постановления по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущена описка (опечатка), которая носит технический характер.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, процессуальным законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, допущенная описка (опечатка) подлежит исправлению в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2022 года по делу № А50-17026/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


О.А. Бояршинова