Постановление от 21 мая 2018 г. по делу № А27-25559/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-25559/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ленинск-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) на решение от 18.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 26.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.,) по делу № А27-25559/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенное производственно транспортное управление Кузбасса» (652518, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, пр-т Кирова, 13, ОГРН 1034211004200, ИНН 4211015941) к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ленинск-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) (652500, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Пушкина, дом 21А, ОГРН 1154212000436, ИНН 4212037779) о признании недействительным решения.



Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенное производственно транспортное управление Кузбасса» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ленинск-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) (далее – Пенсионный фонд) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносов от 13.10.2017 № 22.

Решением от 18.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Пенсионный фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить. По мнению Управления, спорные выплаты (компенсация стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно работникам и членам их семей; единовременное пособие в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности) облагаются страховыми взносами в общеустановленном порядке. Также Пенсионный фонд считает, что непринятые к зачету расходы по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности признаются объектом обложения страховыми взносами и подлежат обложению страховыми взносами на общих основаниях.

Общество возражает против доводов Пенсионного фонда согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Пенсионным фондом проведена выездная проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 15.09.2017 № 22 и принято решение от 13.10.2017 № 22 о привлечении заявителя к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в сумме 88 907,84 руб.

Данным решением Обществу также предложено уплатить недоимку в общей сумме 444 539,28 руб. и пени в сумме 15 562,87 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Одним из оснований для доначисления Обществу страховых взносов, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод Пенсионного фонда о занижении базы для исчисления страховых взносов в результате невключения в нее компенсации работникам стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно; единовременного пособия в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 5, 7, 8, 9 Закона № 212-ФЗ, статей 15, 16, 41, 56, 129, 132, 135, 325 Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что указанные выплаты обложению страховыми взносами не подлежат.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что названные выше выплаты не предусмотрены трудовыми договорами; основанием для таких выплат являлись нормы, предусмотренные коллективным договором.

Учитывая, что спорные выплаты непосредственно не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей, не являются стимулирующей или компенсирующей выплатой, имеют нерегулярный характер, производятся вне зависимости от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, суды пришли к верному выводу о том, что компенсация работникам стоимости проезда к месту отдыха и обратно, выплата единовременного пособия в размере 15 процентов среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности, не подлежат обложению страховыми взносами.

При этом, как верно отмечено судами, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Выводы судов соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 14.05.2013 № 17744/12.

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены требования Общества в указанной части.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Суд кассационной инстанции также считает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для включения непринятых к зачету расходов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, произведенных страхователем с нарушениями требований законодательных или иных нормативных правовых актов по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в базу для начисления страховых взносов.

В отсутствие опровержения факта наступления страхового случая отказ в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения не изменяет социальной направленности непринятых расходов, социальная природа указанных выплат сохраняется; факт непринятия к зачету расходов в виде выплат по обязательному социальному страхованию не придает им характер вознаграждения, связанного с выполнением трудовой функции.

Кроме того, действующее законодательство не содержит норм, обязывающих включать в базу для начисления страховых взносов непринятые к зачету суммы выплаченного страхового обеспечения.

Таким образом, выплаченные Обществом в связи с наступлением страхового случая своему сотруднику спорные суммы не могут квалифицироваться как объекты обложения соответствующими страховыми взносами на основании положений части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ.

Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 308-КГ17-680.

Исходя из установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о несоответствии решения Пенсионного фонда нормам действующего законодательства; о необоснованном доначислении страховых взносов, начислении пени, привлечении заявителя к ответственности за занижение базы для страховых взносов в соответствии с частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ.

Доводы жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм законодательства Российской Федерации о страховых взносах. По существу указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование Пенсионным фондом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражных судов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-25559/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Бурова


Судьи И.В. Перминова


Г.В. Чапаева