Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А40-25970/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73498/2019

Дело № А40-25970/19
г. Москва
22 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019 по делу № А40-25970/19

о включении требования ФИО2 в размере 13 400 000,00 руб. в реестр требований кредиторов

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

при участии в судебном заседании:

ФИО2 –лично,паспорт,

ф/у ФИО1 –лично,паспорт,

ФИО3 – лично,паспорт,

от ФИО2 – ФИО4 по дов.от 03.05.2019,

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 введена в отношении ФИО3 (дата рождения 25.04.1953) процедура реструктуризации долгов гражданина. Утвержден финансовым управляющим ФИО1, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд города Москвы 08.08.2019 поступило заявление ФИО2 о включении задолженности в размере 13 400 000,00 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019г. заявление удовлетворено.

Финансовый управляющий с определением не согласился, подал апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ФИО2 в размере 13 400 000,00 руб. следует признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку требование надлежаще подтверждено представленными доказательствами, в том числе: копией договора займа от 24.06.2017г, распиской, выпиской по текущему счету заявителя, декларация по форме 3НДФЛ.

На основании п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Рассматривая заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

При этом, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 указал, что 24.06.2017 между ним и Должником заключен договор займа №0624-01.

В соответствии с условиями Договора займа Кредитор представляет Заемщику процентный заем в размере 13 400 000 руб. сроком до 30.01.2020.

Как указывает кредитор, заем был выдан путем передачи наличных денежных средств, о чем были составлены две расписки: Расписка от 24.06.2017;Расписка от 24.08.2017.

В качестве доказательства наличия возможности (согласно заявлению Кредитора) у Кредитора предоставить займ ФИО2 представил: Декларации о доходах 2012,2013 года, то есть за период времени, существенным образом расходящийся с периодом, в который ФИО2 якобы выдал займы Должнику – в июне и августе 2017г.

Декларации за период, непосредственно относящийся к периоду выдачи займов ФИО2 не представил.

В связи с этим, указанные декларации не доказывают факт наличия у ФИО2 возможности предоставить займы Должнику.

Выписка банка по операциям на счете ФИО2 в ПАО «Банк ВТБ» за период с 04.05.2017г. по 22.08.2017г. представлена по текущему карточному счету физического лица.

Ежедневные операции по этому счету указывают на то, что этим счетов Кредитор пользовался ежедневно, с него оплачивал все свои текущие и другие расходы, в том числе согласно выписке Кредитор производил частные переводы (с таким наименованием представлена большая часть операций в выписке), совершал сделки по покупке ценных бумаг, производил перевод на другие собственные счета, по которым, от представления аналогичной выписки, указывающей на дальнейшее движение средств, уклонился.

По сути выписка, представленная за указанный строго ограниченный период времени, относящийся к конкретным датам расписок, представлена не в целях доказывания наличия у ФИО2 денежных средств, а в целях доказывания выдачи займов в даты, указанные в расписках, то есть, что ФИО2 именно за счет этих средств произвел выдачу займа.

При этом выписка, по сути относится к доказательствам выдачи займа по расписке от 22.08.2017г., поскольку началом ее периода - 04.05.2017г. является дата другой расписки от той же даты 04.05.2017г.

То есть, доказательства выдачи займа по расписке от 04.05.2017г. не представлены.

Однако и названная выписка, как раз указывает на то, что все поступившие в этот период денежные средства, в сопоставимом с суммой займа размере, были израсходованы ФИО2 на другие цели.

Значительный размер поступлений и расходовании денежных средств за этот период, указывает только на то, что ФИО2 произвел расходование средств в указанном размере на другие цели.

Существенно, что баланс по выписке на начало период - 76 тысяч руб., а на конец периода - 382 тыс. руб.

Согласно выписке ФИО2 регулярно производил и снятие наличных денежных средств в банкомате мелкими суммами (30 000 руб., 70 000 руб., 125 000 руб., 170 000 руб., 200 000 руб.), а всего за период в общей сумме 5 058 000 руб.

Однако общая сумма снятия наличными в банкомате значительно меньше (5 058 000 руб.) суммы займа указанной в расписке от 22.08.2017г. в размере 8 200 000 руб.

Кроме того, характер указанных действий ФИО2 по снятию наличных в банкомате, соответствует как раз характеру обычных операций по карточному счету физического лица.

Также, не представлены ФИО2 и не сообщены и Должником сведения о дальнейшем движении столь значительной суммы денежных средств, якобы полученных Должником (согласно пункту 26 постановления N 35 Пленума ВАС РФ).

При этом, 03.02.2017г. в Гагаринской р-м суде г.Москвы был зарегистрирован иск к ФИО3 (поручителю по кредитному договору ФГУНПП «Аэрогеология») РУССТРОЙБАНК АО о взыскании задолженности по кредитному договору, а 02.08.2017г. было вынесено решение об удовлетворении иска и взыскании с ФИО3 долга в размере порядка 29 млн. руб., остаток которого в размере порядка 13 млн. руб. был включен в реестр требований кредиторов Должника по заявлению ФИО5 (правопреемника РУССТРОЙБАНК АО).

Этот долг за счет средств ФИО3 не погашался и не погашен в полном объеме до настоящего времени.

Сам ФИО3 приговором Гагаринского р-го суда г.Москвы от 18.10.2019г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ (выполняя управленческие функции генерального директора ФГУНПП «Аэрогеология», используя свои полномочия, вопреки законным интересам названного Предприятия, и в целях извлечения выгод и преимуществ для связанного третьего лица совершил злоупотребление своими полномочиями, причинив существенный вред правам и законным интересам ФГУНПП «Аэрогеология»), с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Таким образом, ФИО2 не доказал в целях включения в реестр требований кредиторов Должника ни факт возможности предоставить займ Должнику в размере, указанном в расписках Должника, ни факт предоставления этого займа.

На факт аффилированности ФИО2, Должника указывают следующие сведения ЕГРЮЛ: согласно сведениям ЕГРЮЛ, учредителями ООО "АКВАМАРИН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) являются: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АГАВА", ФИО6, ФИО7, ФИО3. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, учредителями ООО "ЦГЭ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) являются: ФИО2, ФИО3, ФИО7, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АГАВА".

Руководитель ООО "ЦГЭ": Генеральный Директор - ФИО2 (ИНН <***>).

Руководитель АО "АГАВА": Генеральный Директор - ФИО2. ИНН <***>.

Вывод о мнимом характере сделке соотносится и с теми фактами, что Должником не производилась уплата процентов по договору займа и не истребовалась от Должника задолженность по уплате процентов по названному договору займа.

На вопрос суда апелляционной инстанции кредитор подтвердил наличие аффиллированости с должником, заявил, что данные о данных обстоятельствах уведомлял суд первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы об аффилированности не оспорил.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 сформулирован аналогичный правовой подход в отношении мнимой сделки применительно к отношениям, регулируемым Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 102, 110, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019 по делу № А40-25970/19 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.А.Комаров

Судьи: Ю.Л.Головачева


Д.Г.Вигдорчик