Постановление от 16 сентября 2019 г. по делу № А40-25970/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-42793/2019


г.Москва                                                                                А40-25970/19

17 сентября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2019

по делу № А40-25970/19, вынесенное судьёй А.Г. Омельченкоо признании заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 обоснованным, введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требование ФИО4 в размере 13 979 219,92 руб.,

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

05 февраля 2019 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО4 (дата рождения 25 сентября 1976; место рождения город Великий Устюг Вологодской области; 119421, <...>) о признании ФИО2 (дата рождения 25 апреля 1953 года; место рождения город Москва; <...>) несостоятельным (банкротом).

            Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2019 года заявление ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу А40-25970/2019-38-29 «Ф».

            Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2019 года в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО4 в сумме 13 979 219,92 руб.; финансовым управляющим должника назначен ФИО5, являющийся членом Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Должник не согласился с принятым судом определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что способен удовлетворить требования кредиторов вне рамок дела о банкротстве.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 указанной статьи.

Как следует из материалов дела, 15.04.2015 года между АО «РУССТРОЙБАНК» (Банк) и ФГУП НПП «Аэрогеология» (заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк обязуется открыть заемщику кредитную линию и предоставить кредит на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в обусловленных договором размерах и сроки.

Также 15.04.2015 года между АО «РУССТРОЙБАНК» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключен поручительства <***>/П/1, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме всем своим имуществом за исполнение обязательств ФГУП НПП «Аэрогеология» по кредитному договору от 15.04.2015 года <***>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2017 по делу №А40-144750/16 с ФГУП НПП «Аэрогеология» в пользу АО «Русстройбанк» взысканы задолженность в размере 27 948 200 руб., проценты за пользование кредитом 1 494 006,92 руб.

Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г.Москвы от 02.08.2017 по делу №2-2313/2017 с ФИО2 в пользу АО «Русстройбанк» взыскан долг по выше упомянутому кредитному договору.

11.12.2017 между АО «РУССТРОЙБАНК» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права №2017-4860/27, по условиям которого АО «Русстройбанк» уступил ФИО4 права требования к ФГУП НПП «Аэрогеология» и ФИО2 основанные на кредитном договоре <***> от 15.04.2015 года. (л.д.34-37).

В рамках дел №2-2313/17, №А40-144750/16 произведена замена взыскателя на ФИО4

В обоснование заявленного требования ФИО4 ссылается на неисполнение должником обязательств по оплате задолженности по решению Таганского районного суда г.Москвы от 02.08.2017 по делу №2-2313/2017 в сумме 13 979 219 руб. 92 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку в нарушение статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации должником не исполнены обязательства по кредитному договору, задолженность установлена вступившим в законную силу решение суда, должником не представлено доказательств оплаты задолженности в заявленном размере, выводы суда о признании требования кредитора обоснованным являются правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

При этом в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В рассматриваемом случае из обстоятельств дела не следует, что ФИО2 представил в суд первой инстанции ходатайство о введении процедуры реализации имущества.

В то же время п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в случае, если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (ст. 10 ГК РФ).

При этом в материалы дела не представлено доказательств злоупотребления правом должником, а также иных доказательств, свидетельствующих о необходимости введения именно процедуры реализации имущества.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств должником в порядке реструктуризации долгов, суд апелляционной инстанции считает целесообразным введение в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина, принимая во внимание, что в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника.

   Утвержденная судом первой инстанции кандидатура финансового управляющего ФИО5 соответствует требованиям ст.20, 20.2, 213.9 Закона о банкротстве.

   Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2019 по делу №А40-25970/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

О.И. Шведко